УИД 31MS0053-01-2023-003727-70 производство № 5-465/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ул. Славы, д. 65, г. Новый Оскол, 18 декабря 2023 года Белгородская область
Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасова Л.Н.,
с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 В.1, его защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.1 (<ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности: по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - 05.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
12.11.2023 в 08 часов 45 минут ФИО1 В.1 по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 В.1 вину не признал, так как чувствовал себя нормально, пьян не был, в протоколе об административном правонарушении написал «согласен», потому что так сказал написать инспектор ДПС, при этом он заявлял инспектору о несогласии с результатами освидетельствования, говорил: «Давайте съездим в больницу.», потому что не доверял прибору. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил, показания прибора после выдоха видел, указал в акте освидетельствования «согласен», так как растерялся, поскольку ранее с подобным не сталкивался. При этом, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и в чеке прибора «согласен» писал самостоятельно, добровольно, без принуждения и угроз, имел возможность указать иное, сделать другую запись ему никто не запрещал. Знал, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, за что предусмотрена административная ответственность. Подтвердив факт управления обозначенным в протоколе транспортным средством и факт остановки сотрудником ДПС, указал, что время и место первоначальной остановки его транспортного средства сотрудником полиции не соответствуют действительности, поскольку в 8:55-09:00 час. он только выехал из дома по адресу: <АДРЕС>, к месту работы - в с. <АДРЕС> района, и первоначально сотрудник ДПС его остановил в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и затем попросил проехать к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Пояснил, что накануне - 11.11.2023 в 15:30-16:00 час. употребил 150 гр. водки. Относительно зафиксированных в протоколах признаков состояния опьянения, отметил, что покраснение кожных покровов имело место, поскольку лицо постоянно красное из-за проблем с давлением, запаха алкоголя изо рта он не ощущал. В протоколе об административном правонарушении непосредственно после рукописной записи «с исправлением ознакомлен», а так же в строке, где описывается событие административного правонарушения, не расписывался, во врученной ему копии прокола об административном правонарушении данные запись и подписи отсутствуют. Права инспектор ДПС ему разъяснял, копии протоколов и акта он получал. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Права ему разъяснены и понятны, заявленные ходатайства разрешены. ФИО1 В.1 воспользовался услугами защитника. На момент рассмотрения дела хронических заболеваний, жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имел. Защитник ФИО1 В.1 - <ФИО2> в судебном заседании указал, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи осуществление старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО4> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полном объёме не зафиксировано, а так же отсутствует визуальная идентификация объектов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования. Кроме того в указанных протоколе и акте место рождения ФИО1 В.1 отражено неполно - «Белгородская область», при том, что фактически местом его рождения является с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В нарушение п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 <НОМЕР>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В.1 не информировался о наличии сведений о результатах поверки средства измерений, которое использовалась при данном освидетельствовании, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ), что подтвердил допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО4> В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в качестве даты проведения данного освидетельствования указано «12.10.2023», при том, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В.1 было осуществлено 12.11.2023. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», однако старшим инспектором ДПС у ФИО1 В.1 не выяснялось - согласен ли он с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено ИДПС в судебном заседании и видеозаписью. При этом запись в строке акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения» была сделана ФИО1 В.1 после указания ИДПС <ФИО4>, что ему нужно написать именно слово «согласен». Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом РФ от 10.02.2023 <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Отметил, что в протоколе об административном правонарушении место рождения ФИО1 В.1 так же указано неполно, событие административного правонарушения должным образом не указано, что является существенным недостатком данного протокола. ФИО1 В.1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 В.1 был дополнен рукописной записью «с исправлением ознакомлен», и подписями от имени ФИО1 В.1 непосредственно после данной рукописной записи и в строке, где описано событие административного правонарушения. Заявил, что указанное свидетельствует о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. На основании изложенного считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить. Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ФИО1 В.1, его защитника <ФИО2>, свидетеля, судья приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина ФИО1 В.1 во вмененном правонарушении подтверждается: протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами показаний прибора, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, письменными объяснениями ФИО1 В.1, рапортом, показаниями свидетеля в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении 31 БА 218884 от 12.11.2023 ФИО1 В.1 12.11.2023 в 08 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС>, Белгородская область, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.2, диск с видеозаписью приобщен в судебном заседании). В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 В.1 сделал собственноручную запись «согласен», удостоверив её своей подписью.
Из подписки о разъяснении прав следует, что ФИО1 В.1 12.11.2023 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, которые были ему ясны, а также предоставлялась возможность реализации права на защиту, чем он не воспользовался, ходатайств не заявлял, в помощи защитника не нуждался, о чем собственноручно указал в данном документе, удостоверив произведённые записи своей подписью, что так же подтверждается видеозаписью (л.д.1, диск с видеозаписью приобщен в судебном заседании). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 298323 от 12.11.2023 водитель ФИО1 В.1 12.11.2023 в 08 часов 45 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения ввиду следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что так же подтверждается видеозаписью фиксации совершения данного процессуального действия, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.3, диск с видеозаписью приобщен в судебном заседании). Наличие у ФИО1 В.1 признаков опьянения при управлении автомобилем послужило законным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР <НОМЕР> от 12.11.2023 подтверждается нахождение водителя ФИО1 В.1 в состоянии алкогольного опьянения: 12.11.2023 в 08 часов 59 минут установлено наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,296 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в акте, что подтверждается его подписями в акте и чеке с результатами показаний прибора, а также видеозаписью фиксации совершения данного процессуального действия, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д.5,6, диск с видеозаписью приобщен в судебном заседании). Из протокола о задержании транспортного средства 31 БЗ 225232 от 12.11.2023 усматривается, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 В.1, в связи с совершением последним правонарушения по признакам состава ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ фактически не задерживалось, было передано <ФИО5> (л.д.7). Об обстоятельствах выявления административного правонарушения, проведения предусмотренных КоАП РФ процедур и оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 В.1 ст. инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО4> указал в рапорте от 12.11.2023 на имя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО6> (л.д.8).
Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 В.1, включая разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, проведены с применением видеозаписи, их содержание соответствует требованиям закона, в том числе процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом полиции соблюдены (диск с видеозаписью приобщен в судебном заседании).
Кроме того, факт совершения ФИО1 В.1 вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО4>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании указал, что первоначально остановку транспортного средства под управлением ФИО1 В.1 осуществил его напарник ИДПС <ФИО7>, которым ФИО1 В.1 было дано указание повернуть налево, припарковаться и пройти в служебный автомобиль, стоявший около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, куда в конечном итоге подъехал и фактически полностью остановился ФИО1 В.1 Расстояние от первоначальной до конечной остановки автомобиля ФИО1 В.1 составило 30-50 м. После того, как <ФИО7> передал <ФИО4> документы ФИО1 В.1, у которого имелись признаки опьянения, они сели с ФИО1 В.1 в патрульных автомобиль. Так как признаки опьянения у данного водителя подтвердились, <ФИО4> разъяснил ФИО1 В.1 права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировал прибор, пломбу на нём, сообщил о его поверке и показал соответствующее свидетельство. О наличии сведений о поверке технического средства измерения в ФИФ ФИО1 В.1 не информировал. После прохождения освидетельствования, на его вопросы ФИО1 В.1, подумав, ответил «согласен» с показаниями прибора и с нарушением, о чем самостоятельно сделал соответствующие записи в акте освидетельствования, чеке и протоколе об административном правонарушении. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В.1 не выражал. Так же <ФИО4> подтвердил наличие описки в дате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, указанной в акте освидетельствования - 12.10.2023, которое фактически имело место 12.11.2023. Настаивал, что зачеркивание слова «бездействия» было осуществлено в присутствии ФИО1 В.1 Текст «с исправлением ознакомлен» был внесен в протокол им, а подписи под данной записью и около зачеркнутого слова «бездействия» принадлежат ФИО1 В.1 Почему не отобразились данная запись и подписи во врученной ФИО1 В.1 копии протокола, прояснить не смог, по его мнению, данные запись и подписи вносились в протокол при его составлении. При составлении протокола об административном правонарушении разъяснил ФИО1 В.1 положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ему в самом начале. Анализируя показания <ФИО4>, опрошенного в судебном заседании, судья признает их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, при этом он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Судья не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных <ФИО4> сведений, поскольку исполнение им своих служебных обязанностей не является безусловным основанием, свидетельствующим о его заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора им ФИО1 В.1 материалы дела не содержат, не представлено таких данных и самим ФИО1 В.1, указавшим, что личных неприязненных отношений между ними нет, материальная зависимость, иная личная заинтересованность так же отсутствует, как и основания у инспектора говорить неправду. Из копии водительского удостоверения <НОМЕР>, выданного <НОМЕР>, действительного до <НОМЕР>, следует, что ФИО1 В.1 на момент управления автомобилем имел право управления транспортными средствами (л.д.10). Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные действия в отношении ФИО1 В.1 проведены без участия понятых, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, акте освидетельствования, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Законность требований сотрудника полиции и правильность оформления им процессуальных документов сомнений не вызывают.
Представленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину лица, в отношении которого возбуждено настоящее производство по делу, в совершении административного правонарушения. Наличие существенных нарушений при оформлении административного материала судьёй не установлено. Ссылка ФИО1 В.1 на растерянность в момент оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на осуществление записей в указанном акте и протоколе об административном правонарушении под диктовку инспектора ДПС опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которого видно, что ФИО1 В.1 ведет себя свободно, расковано, проставляет свои подписи и делает записи самостоятельно без принуждения, формулирование инспектором возможных записей осуществляется как констатация отсутствия возражений ФИО1 В.1 относительно результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагаемого варианта записи в разделе объяснения протокола об административном правонарушении. На вопрос ФИО1 В.1 после проведения освидетельствования «Может в больницу?». Инспектор отвечает: «Решайте сами.». Несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 В.1 не заявлено, как и требование поехать в лечебное учреждение. Инспектор ДПС сообщает ФИО1 В.1 о допустимой норме показаний прибора, при котором состояние опьянения водителя считается неустановленным, разъясняя, что всё, что больше, означает, что состояние опьянения установлено, обращает его внимание, что результат его выдоха превышает допустимый передел в два раза. Кроме того на вопрос ФИО1 В.1 о возможности решить вопрос, ИДПС <ФИО4> предупреждает его по ст. 291 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что протоколы: об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, а так же акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона и являются недопустимым доказательством по делу; в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на наличие в действиях ФИО1 В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в постановлении.
Так, неуказание в протоколах и акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения полного места рождения ФИО1 В.1, неразъяснение ему непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении прав, при том, что незначительное время назад положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, не являются существенными нарушениями, влекущими признание протоколов и акта недопустимыми доказательствами.
Отсутствие на видеозаписи визуальной идентификации объектов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами исследования, не влияет на допустимость составленных в отношении ФИО1 В.1 процессуальных документов и законность применённых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений КоАП РФ лишь сами процедуры отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны осуществляться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, требования к составлению протокола и акта, вручению их копий под видеозапись КоАП РФ не предусмотрены, при том, что факт составления указанных протокола и акта, а так же их содержание и вручение копий ФИО1 В.1 стороной защиты не оспорено, демонстрация используемого при освидетельствовании технического средства измерения и свидетельства о его поверке, сообщение сведений о его заводском номере, пломбе и поверке, так же на видеозаписи зафиксированы. В связи с чем не уточнение инспектором ДПС, что сведения о результатах поверки этого средства измерений имеются в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не влияют на законность проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и допустимость составленного по её итогам акта. Кроме того, в исследованной в судебном заседании копии свидетельства о поверке средства измерения: анализатор паров в выдыхаемом воздухе; АЛКОТЕКТОР, исп. Юритер, Юпитер-К, Юпитер-П; исп. Юпитер-К; 50041-12, заводской номер <НОМЕР>, имеются данные о записи сведений о результатах поверки в ФИФ: http://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/<НОМЕР>, и номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: <НОМЕР> (л.д.6).
Указание в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.5) в качестве даты освидетельствования «12.10.2023» суд признаёт технической опиской, поскольку, согласно дате акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, сведениям чека с результатами показаний прибора (л.д.4), фактически освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В.1 было проведении 12.11.2023, что так же подтверждается видеозаписью от указанной даты, показаниями старшего инспектора <ФИО4> в судебном заседании, его рапортом (л.д.8) и стороной защиты. Несоответствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО1 В.1, форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденной Приказом РФ от 10.02.2023 <НОМЕР> «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», влекущее признание данного акта недопустимым доказательством по делу, мировым судьёй не установлено. Замечание ФИО1 В.1 о несоответствии места и времени совершения правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании документами и видеозаписью, согласно которым после первоначальной остановки автомобиля под управлением ФИО1 В.1, как было установлено в судебном заседании на ул. <АДРЕС> перед перекрестком с ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он по указанию ИДПС <ФИО7> проехал и окончательно остановился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где в стоявшем на противоположной стороне улицы патрульном автомобиле происходило оформление административного материала в отношении ФИО1 В.1, во время чего старший ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области <ФИО4> после сверки со средством измерения неоднократно называл время совершения им того или иного процессуального действия, которое затем находило отображение в составленных материалах.
Указание защитника ФИО1 В.1 на то, что событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не указано, несостоятельно, поскольку таковое в протоколе об административном правонарушении отражено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Внесение в протокол об административном правонарушении рукописной записью «с исправлением ознакомлен», произведенной ИДПС <ФИО4>, как пояснил последний в судебном заседании, имея ввиду ознакомление ФИО1 В.1, фактически соответствует действительности, что подтверждается исследованной видеозаписью, где ИДПС <ФИО4> при составлении протокола об административном правонарушении обращает внимание ФИО1 В.1, что вычеркивает слово «бездействия» в строке описания события административного правонарушения, как неверно указанное. В связи с чем наличие или отсутствие подписей ФИО1 В.1 после указанной записи и вычеркнутого слова «бездействия», как и отсутствие видеофиксации внесения данной рукописной записи в протокол об административном правонарушении ИДПС <ФИО4> в присутствии ФИО1 В.1 и проставления последним указанных подписей, на чем настаивал ИДПС <ФИО4>, не влияют на действительность и допустимость протокола об административном правонарушении, как одного из доказательств по делу,
Кроме того судом учитывается, что ФИО1 В.1 изначально самостоятельно собственноручно указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении «согласен» и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе акта с соответствующим текстом, не высказав несогласия ИДПС <ФИО4>, по сути озвучившему ФИО1 В.1 его же отношении к результату освидетельствования. При этом ФИО1 В.1 не препятствовали в написании иного в объяснениях в протоколе об административном правонарушении и в позиции по результатам освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в соответствующем акте.
Таким образом, отрицание ФИО1 В.1 в судебном заседании своей вины во вмененном правонарушении и доводы его защитника <ФИО2> в поддержку данной позиции, судья расценивает как избранный ими способ защиты, обусловленный желанием ФИО1 В.1 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Действия ФИО1 В.1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено умышленно, поскольку ФИО1 В.1, обладая знаниями о Правилах дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намеренно управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства ФИО1 В.1 характеризуется удовлетворительно, что подтверждается справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (л.д.12). ФИО1 В.1 несудим (л.д.13), согласно данным административной практики, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, однократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, штраф оплачен в порядке ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ (л.д.14). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 В.1, мировым судьёй признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 В.1, мировым судьёй признаются: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, повышенную степень его общественной опасности, личность привлекаемой к административной ответственности, его материальное положение, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление лица, совершившего административное правонарушение, и достижение целей административного наказания.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (в том числе водительского удостоверения <НОМЕР> от <НОМЕР>) сроком на 1 год 10 месяцев. Разъяснить ФИО1 В.1, что все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами должны быть сданы в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. Вслучае уклонения от сдачи в установленный срок удостоверений на право управления транспортными средствами, срок лишения специального права прерывается, и течение этого срока начинается со дня сдачи им либо изъятия удостоверений, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу заявления об их утрате. Обязать ФИО1 В.1 произвести оплату суммы административного штрафа на счет получателя УФК по Белгородской области (ОМВД России по Новооскольскому району); ИНН: <***>; счет получателя платежа № 03 100 643 0000000 12600, Банк получатель платежа Отделение Белгород г. Белгород; кор/счет № 401 02 810 7 453 7 000 00 18; БИК 011403102; КПП 311401001; ОКТМО 14735000001; КБК 188 1 16 011 230 1 000 1140; УИН 188 104 31 23 514 000 1791, - штраф мирового судьи, в 60 - дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, второй экземпляр постановления в течение 10 суток направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить ФИО1 В.1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административного ареста до 15 суток или обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу. Постановлениеможет быть обжаловано в Новооскольский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Новооскольского района либо в Новооскольский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Мировой судья подпись Л.Н. Гридасова
КОПИЯ ВЕРНА Подлинный документ находится в деле № 5-465/2023 мирового судьи с/у № 2 Новооскольского района
Мировой судья___________________Л.Н. Гридасова
(личная подпись) (инициалы, фамилия) Секретарь______________________С.А. ФИО3
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«____» ___________2023 г.
Постановление не вступило в законную силу
Мировой судья________________ Л.Н. Гридасова
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
Секретарь___________________С.А. ФИО3
(личная подпись) (инициалы, фамилия)
«____» __________2023 г.