2025-07-29 02:36:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-658/2025 УИД: 36MS0027-01-2025-000765-56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Воронеж 28 мая 2025 года мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО5, при секретаре Шокиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
установил:
<ФИО2>обратился в суд с указанным иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», мотивируя требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 10.03.2022 в связи с наступлением страхового случая в <ОБЕЗЛИЧЕНО>мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>-7/2023 исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4>страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС) в размере 5900 руб.; неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> и со <ДАТА11> по <ДАТА8> (с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ) в размере 8000 руб.; штраф (с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ) в сумме 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего взыскать 16900 руб. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО4>неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения настоящего решения составила 5900 руб., начиная с <ДАТА12> по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более чем 400 000 (четыреста тысяч) руб. В остальной части исковых требований <ФИО1> отказать. Считая, что поскольку ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, у истца возникло право требования возмещения убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. С указанными требованиями истец обратился в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон. Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям <ФИО1> ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда. Так, 20.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-7/2023 исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> взыскано страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС), неустойка, штраф, компенсация морального вреда. При этом в резолютивной части решения мирового судьи указано на взыскание страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА8>. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле. Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. С учетом изложенного, установлена тождественность сторон, предмета и основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках гражданского дела <НОМЕР>-7/2023. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение пятнадцатидней со дня его принятия.
Мировой судья <ФИО6>