Дело № 5-355/2023 УИД64MS0113-01-2022-004825-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначение административного наказания

15 сентября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, Леонтьева С.В., расположенного по адресу: 412170, <...>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Г.С.АА., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

ФИО7 осуществил охоту недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, при следующих обстоятельствах. 01 декабря 2022 года в 23 часа 23 минуты ФИО7 находился на территориизакрепленных охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> производил охоту в механическом транспортном средстве автомобиле УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с включенным мотором, не прекратившим движение с личным охотничьим оружием ИЖ27Е калибра 12*70 н 1514 1985 года, в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 62.15 приказа МПРиЭ РФ от <НОМЕР> от <ДАТА5>, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 вину в совершенном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не признал, суду пояснил следующее: действительно в декабре 2022 года он находился на территории охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Татищевском районе <АДРЕС> области, ехал со своими друзьями <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> на автомобиле УАЗ-Патриот. При этом, его оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> находилось при нем, стояло у него в ногах, сложенное пополам в чехле. Когда их автомашину остановили ведомственные сотрудники, он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины. Ранее им уже давались показания о том, что в тот день он, с друзьями <ФИО4> передвигался на транспортном средстве марки УАЗ-Патриот от одной точки к другой по полям, которые расположены на границе между Татищевским и Лысогорским районами <АДРЕС> области, за рулем машины находился <ФИО5>. У него самого имелось разрешение на оружие и охоту зеленой маркировки, то есть на угодьях общего пользования. О том, что поле, по которому они ехали, относилось к красной зоне маркировки по правилам охоты, он не знал. По полю они передвигались с целью сократить дорогу домой, а не с целью охоты. В тот момент, когда они передвигались по полю, им перегородила дорогу другая машина, неожиданно перед капотом их автомашины появился человек, после чего произошло ДТП. Когда Сергей остановил машину, и они все вышли из нее, то не сразу поняли, кто эти люди, которые гнались за ними и спровоцировали ДТП, они были без формы, а их опознавательные знаки, он не сразу заметил. Потом, они представились, он понял, что это инспекторы Комитета охотничьего хозяйства. С их слов, он понял, что что некоторое время назад, до того, как они их стали преследовать и остановили, с этой части поля, инспекторы услышали выстрелы, и решив, что стреляли они, стали их преследовать. Но они этого не делали, а просто возвращались домой. У всех его друзей были красные охотничьи билеты, и они могли находиться на той территории, на которой их остановили. Штраф по административному протоколу, который был в этот же день составлен на него по факту нахождения в красной зоне, он оплатил. Не согласен с квалификацией его действий по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как его оружие не было расчехлённым. Считает, что действия инспекторов охотничьего хозяйства направлены на то, чтобы любым способом забрать у него его оружие. Его слова подтверждает видеозапись, которая имеется в материалах административного дела. Просит суд производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материала, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты. В соответствии с п.5 ч.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Статьей 22 указанного закона установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Федерального закона об охоте). Положениями гл. 7 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> установлены требования к отлову и отстрелу охотничьих животных, а также ограничения охоты. Исходя из положений пункта 61 указанных Правил, отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными. Согласно пункта 62.15 указанных Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. В соответствии с пунктом 62.28 Правил, запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА4> в 23 часа 23 минуты ФИО7 находился на территории закрепленных охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> производил охоту в механическом транспортном средстве автомобиле УАЗ-Патриот государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с включенным мотором, не прекратившим движение с личным охотничьим оружием <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, в расчехленном состоянии, чем нарушил п. 62.15 приказа МПРиЭ РФ от <НОМЕР> от <ДАТА5>. Указанные обстоятельства явились основанием для составления специалистом-экспертом отдела по государственному контролю и надзору за использованием животного мира и среды их обитания <ФИО6> <ДАТА8> в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины в совершении указанного правонарушения, факт совершения лицом административного правонарушения и вина ФИО7 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами по делу. Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что до <ДАТА9> он занимал должность специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области. <ДАТА4>, совместно с <ФИО8> осуществлял охрану охотничьих угодий на границе между Татищевским и Лысогорским районов. Им позвонил <ФИО9> и сообщил, что слышал выстрелы на закрепленных охотничьих угодьях <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района, и назвал координаты местности. Он и <ФИО8> приехали по направляемым координатам примерно в 22 часу. Прибыв к месту, увидели автомашину, которая передвигалась по озимым полям. Они поднялись по полю вверх, чтобы улучшить свой обзор на местность, при этом <ФИО8> позвонил <ФИО11> и сказал, чтобы он объезжал поле с другой стороны. Далее, они стали двигаться навстречу транспортному средству, рассчитывая, что его водитель, увидев них, остановится. Но, судя по скорости движения машины, они поняли, что останавливаться он не собирался. Они притормозили, и он вышел из машины, стал махать руками, чтобы они останавливались. Но, водитель наехал на него, задел слегка, и бампером своей машины задел их машину. По факту ДТП вызвались сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Далее, они с <ФИО8> подбежали к автомашине и стали снимать на камеру через стекло, так как двери автомашины были закрыты. Он увидел, как ФИО7 зачехлял двуствольное ружье и передавал его назад. ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье. Кроме этого, было установлено, что ФИО7 находился не в своей зоне, где действовал его зеленый билет. Зона, где происходили вышеописанные события, красная. По данному факту в отношении ФИО7 был составлен протокол, его он не оспаривал. Однако, протокол по факту не зачехлённого оружия оспаривал, и пояснял, что оружие находилось в чехле и стояло у него между ног во время движения транспортного средства, и до остановки его с их стороны. Однако, он сам лично видел, что ФИО7, находясь в машине свое оружие зачехлял, когда они принудительно остановили машину. Регистратор его камеры снимал все это нарушение, однако, в виду того, что местность освещалась фонарем от ночной сьемки, видео местами не просматриваемое и не четкое. ФИО7 и другие охотники, а именно <ФИО1> Георгий и Алексей, <ФИО5>, создали на месте суету, и оружие каким-то образом попало в багажник машины, и уже было в чехле. Кроме этого, они стали пояснять, что никаких выстрелов не совершали, и ехали по этому полю, чтобы сократить дорогу домой. Также, на записи видео сьемки имеется зафиксированный факт того, что они пытались решить вопрос с нами на месте, минуя действующее законодательство. При составлении административного протокола, ФИО7 были разъяснены все права и обязанности, давления с их стороны, или со стороны сотрудников правоохранительных органов, никакого оказано не было, была разъяснена сущность правонарушения, с которой ФИО7 не был согласен и доказывал, что оружие было зачехленным. Протокол подписывал <ФИО13> самостоятельно, без какого-либо давления. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО8> суду пояснил, что он является действующим инспектором отдела государственного контроля и надзора за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области. <ДАТА4> он совместно с еще одним инспектором Комитета охотничьего хозяйства <ФИО6> осуществляли выездное обследование. Примерно в 22 часа им поступил звонок от коллеги <ФИО11>, о том, что он услышал выстрелы и просил помочь ему. Они были недалеко от охотничьих угодий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района, на границах между Татищевским и Лысогорским районами, после того, как поняли, место, куда надо было ехать, и примерно через 20 минут подъехали к <ФИО11>. Приехав на место, на поле не было никаких движений. Они решили, что не то место, и уже планировали уехать с этой точки, но увидели свет фар. Транспортное средство было от них на некотором расстоянии. Проехав немного вперед, он и <ФИО6> увидели на поле свежие следы протекторов транспортного средства. Поднялись на возвышение по полю, чтобы улучшить обзор, и увидели машину на примерном от них расстояние не более двух, максимум трех километров. Они позвонили <ФИО11>, чтобы он подъехал с другой стороны, а они остались ждать на месте. Увидев, что машина направлялась в их сторону, они поехали навстречу. И не доезжая до машины, которая находилась в движении, они остановились и <ФИО6> вышел из машины, стал махать руками, чтобы водитель данной машины остановился. Но, этого не произошло, и водитель машины УАЗ-Питриот не только наехал на <ФИО6>, слегка зацепив его, но и повредил бампером служебную автомашину. Когда они с <ФИО6> все-таки добились остановки транспортного средства, находящиеся в нем мужчины не сразу вышли из него, и когда вышли, то он понял, что из четверых находящихся там лиц, он знает <ФИО1> Георгия и Алексея, и <ФИО3> Сергея. <ФИО18> он в тот день увидел впервые, ранее с ним знакомы не был. Он подошел к двери водителя и просил его открыть дверь, так как дверь была закрыта изнутри. В этот момент он обратил внимание на то, что ружье, сидящего на переднем пассажирском сиденье мужчины (ФИО7) находилось в расчехленном состоянии, которое, пока происходили устные разбирательства между ними, каким-то образом оказалось зачехленным в багажнике данной автомашины. На нем находилась камеравидеорегистратора, также, как и у <ФИО6>, но в силу того светил фонарь для ночной сьемки, видео получилось не совсем четкого качества, а местами вообще только звук, а видео плохое. При составлении административного протокола, ФИО7 были разъяснены все права и обязанности, давление никакого оказано не было, была разъяснена сущность правонарушения, с которой ФИО7 не был согласен и доказывал, что оружие было зачехленным. Протокол подписывал ФИО7 самостоятельно. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО8> у суда не имеется, поскольку перед допросом им судом были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе настоящего дела, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора <ФИО13> со стороны указанных лиц, являвшихся на момент совершения ФИО7 данного правонарушения, действующими сотрудниками отдела по государственному контролю и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области, судом также не установлено. Помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, вина <ФИО13> в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ также подтверждается исследованной и воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения, которая была произведена указанными сотрудниками отдела государственного контроля и надзора за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области. Как усматривается из данной записи, события, послужившие основанием для привлечения <ФИО13> к административной ответственности по факту осуществления им охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, происходили в темное время суток, при искусственном освещении, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном заседании сотрудниками отдела государственного контроля и надзора за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО6> и <ФИО8>

Факт отсутствия на видеозаписи зафиксированного момента нахождения оружия ФИО7 в транспортномсредстве в расчехленном состоянии, само по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении данного правонарушения. Поскольку в ходе судебного заседания свидетели <ФИО6> и <ФИО8> последовательно и достоверно утверждали, что после остановки транспортного средства УАЗ-Патриот они подбежали к автомашине и стали снимать на камеру через стекло, так как двери автомашины были закрыты, стекло частично затонировано. Они оба видели, как ФИО7, сидя на переднем пассажирском сиденье, зачехлял двуствольное ружье и передавал его назад, при этом транспортное средство находилось с включенным мотором.

Показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО8> суд считает достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу виновности ФИО7 в совершении данного правонарушения.

Помимо изложенного, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно: -определением о передаче дела в суд от <ДАТА10> (л.д.5); - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.6); -перечнем должностных лиц комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.7); -служебной запиской <ФИО8> от <ДАТА11> (л.д.9-10); -служебной запиской <ФИО6> от <ДАТА11> (л.д.11); -списком <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от <ДАТА12> (л.д.12); -видеозаписью совершенного ФИО7 административного правонарушения по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 и иные доказательств получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаны судом обоснованными, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Таким образом, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> мировой судья считает надлежащим доказательством, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащим все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудником отдела государственного контроля и надзора за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области, по делу не имеется, ФИО7 такие данные суду также не представлены. В ходе судебного заседания мировым судьей также были исследованы следующие письменные материалы дела: - постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА13> (л.д.42-43),

- определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА14> об исправлении описки (л.д.47); -решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> года; -справка с места работы в отношении ФИО7 от <ДАТА16> (л.д.94); -постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА17>, которым жалоба министра области - председателя Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО19> удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА18>, решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> года состоявшиеся в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 были допрошены свидетели <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, которые в целом дали суду аналогичные друг другу показания, из существа которых следует, что все они находятся в дружеских отношениях с ФИО7 В декабре 2022 года они вместе с ФИО7 были на охоте в районе охотничьих угодий между границами <АДРЕС> и <АДРЕС> района. У всех у них имеется разрешение на оружие и охоту. Проведя время на охоте, они указанной компанией вчетвером поехали домой на автомашине УАЗ Патриот. Поскольку было уже темно, то они решили не выезжать на асфальтированную дорогу, и сократить путь домой в объезд полями. Двигаясь в сторону п. <АДРЕС> Октябрь, они увидели свет фар, и судя по движению фар, поняли, что на них движется транспортное средство. Поскольку время было темное, в поле кроме них не было никого, никаких опознавательных знаков на транспортном средстве не было, то они решили обогнуть его, и не останавливаться. Однако транспортное средство, не доезжая до них, остановилось, затем они увидели, что кто машет руками. Поскольку остановить на скорости машину сразу не представилось возможным, они допустили столкновение. Затем они увидели, как этот человек машет в их сторону пистолетом, они, однако в связи с чем сразу двери машины не открыли. После события происходили стремительно, двое мужчин бегали вокруг машины УАЗ Патриот и заглядывали к ним в окна. После чего они узнали в этих мужчинах инспекторов отдела по государственному контролю и надзору за использованием животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <АДРЕС> области и открыли двери. <ФИО18> находился на переднем пассажирском сиденье машины, его оружие находилось при нем, между ног, в чехле. Когда они открыли двери машины, то инспектора начали предъявлять им по очереди, путаясь в лицах, что у кого-то из них имеется не зачехлённое оружие. После чего, спросили документы на оружие и разрешения на охоту. На месте было много криков и шума. В отношении ФИО7 был составлен протокол, за нахождение его не в зоне зеленого билета охоты, и с этим правонарушением он был согласен. При этом они даже не думали, что местность по которой они возвращались домой, охватывало зону красного билета охоты. Обращают внимание, что они не охотились, просто ехали домой. Потом, в отношении <ФИО18> стали составлять протокол по факту того, что оружие у него было не зачехленное. Но это не так, оружие было в чехле, которое затем было перенесено в багажник автомашины. Не могут пояснить, при каких обстоятельствах оружие <ФИО13> оказалось в багажнике. Протоколы на ФИО7 составлялись в автомашине инспекторов, более им добавить нечего.

Свидетелям <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> перед допросом судом были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья, оценивая показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, учитывает то обстоятельство, что указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО7, имеют личную заинтересованность в исходе дела, выраженную в желании смягчить <ФИО13> наказание за содеянное, а потому суд критически относится к показаниям указанных лиц. Помимо этого, данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, допущенного ФИО7 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Позицию ФИО7 не признавшего свою вину в содеянном, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, наказание за которое предусматривает для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, с конфискацией орудий охоты или без таковой. Его доводы о том, что его оружие не было расчехлённым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, названные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. На основании изложенного, мировой судья считает вину ФИО7 в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, по признаку осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, установленной в полном объеме. Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в том числе за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, как на то указывает лицо, не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Санкция ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначая ФИО7 административное наказание, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, материальное и семейное положение лица, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит наличие у виновного малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, трудоустройство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту в пределах санкции указанной статьи, без конфискации орудия охоты. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.2 ст. 8.37, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, без конфискации орудия охоты. В соответствии ч.3 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнениепостановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета. Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Как установлено ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Татищевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Леонтьева