№1-6/23 УИД61MS0212-01-2023-000980-07 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «26» октября 2023 года п. Целина Мировой судья судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохина В.В.,
с участием государственного обвинителя Никитушкиной Э.В.,
защитника - адвоката Вакулова А.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 17.05.2023г., потерпевшего <ФИО1>,
подсудимого ФИО4,
при помощнике ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО4, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: ФИО4 22.02.2023г. около 16.00 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, на почве ревности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека из желая их наступления, умышленно нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть. В результате действий ФИО4 <ФИО1> причинены телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что в феврале 2023 года <ФИО1> танцевал с <ФИО2> Он подошел, встал между ними. <ФИО3> первым ударил ФИО4 ФИО4 оттолкнул <ФИО1> Последний упал, т.к. был пьян. <ФИО1> от падения сломал челюсть, получил черепно-мозговую травму. После ФИО4 ушел вместе с <ФИО2>
Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, 22.02.2023г. он с ФИО4 пришел к себе домой, они выпивали. После ФИО4 стал «цепляться» к <ФИО1>, оскорблять <ФИО2>. <ФИО1> сделал ему несколько раз замечание, ударил по лицу. После этого все было нормально. <ФИО1> пошел, налил себе рюмку, выпил. Когда повернулся, ФИО4 ударил его по подбородку, от чего <ФИО1> потерял сознание, пришел в себя уже в машине «скорой помощи». Его привезли в ЦРБ «Целинская районная больница», после направили в г. Сальск, сняли показания. У <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Его поместили в стационар.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая пояснила, что 22.02.2023г. она, <ФИО1>, ФИО4, <ФИО6> распивали спиртные напитки. ФИО4 стал приставать к ней, а <ФИО3> ее защищал. <ФИО3> <ФИО1> ударил ФИО4, ФИО4 ударил <ФИО1>, <ФИО3> упал и потерял сознание, они вызвали «скорую помощь».
Показаниями свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что самого конфликта он не видел т.к. спал. Он увидел <ФИО1>, когда тот уже был без сознания. <ФИО2> вызвала «скорую помощь».
Суд признает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, свидетеля <ФИО8>, согласующимися между собой, с материалами дела, поэтому берет их за основу обвинительного приговора. Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, а именно:
- протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2023г. (л.д.69-72); - рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Целинскому району от 22.02.2023г., согласно которому, 22.02.2023г. в 17.02 часа в ДЧ ОМВД России по Целинскомурайону поступило телефонное сообщение от м/с ЦРБ ФИО9 о том, что в приемное отделение ЦРБ с телесными повреждениями обратился <ФИО1> Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - заявлением <ФИО1> о привлечении к ответственности ФИО4, который 22.02.2023г. около 16.00 часов нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка, от чего <ФИО1> испытал сильную боль (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023г. по адресу: <АДРЕС> - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7> - заключением эксперта <НОМЕР> от 15.03.2023г., согласно которому, у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения в отношении <ФИО1> преступления, как таковые изложены выше, и полностью доказывают вину ФИО4 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья <ФИО1>, и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
В суде установлено, и не оспаривалось подсудимым, что он умышленно нанес потерпевшему <ФИО1> удар в нижнюю область челюсти, и действовал подсудимый с конкретизированным прямым умыслом, то есть, желая причинить своими действиями вред здоровью потерпевшему, своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему телесные повреждения, подтвержденные заключением экспертизы. У суда нет сомнений в том, что именно от противоправных умышленных действий подсудимого ФИО4 у потерпевшего <ФИО1> образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, которые повлекли причинение длительного расстройства здоровья. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде полученных потерпевшим телесных повреждений установлена и доказана полностью совокупностью указанных выше доказательств. При этом, ФИО4 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно: возможность причинения вреда здоровью, то есть, нанося <ФИО1> удар в область челюсти, ФИО4 желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий ФИО4 судья не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, осознал противоправность своих действий, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы Целинского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением выезда, связанного с медицинским обслуживанием, при наличии документального подтверждения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации. Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в Целинский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту лично, либо с помощью защитника. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Самохина В.В.