Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приокского судебного района <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Приокского судебного района <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 ч.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ФИО2>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА6>, <ДАТА7> около 09 ч 00 мин нарушил административный надзор, установленный в отношении него решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА8>: выехал за пределы <АДРЕС> области в <АДРЕС> без уведомления органов внутренних дел, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, а именно: повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, с вменяемым ему административным правонарушением согласился, вину признал, пояснив, что <ДАТА7> действительно выехал в <АДРЕС> без уведомления органов внутренних дел, поскольку в этом возникла сочная необходимость в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (торговля мясом). Также пояснил, что хронических заболеваний не имеет, инвалидность ему не устанавливалась.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в правонарушении, указанном в описательной части постановления. Судом установлено, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, <ФИО2> установлен административный надзор на срок 3 года, и административные ограничения, в числе которых запрет на выезд за пределы <АДРЕС> области без уведомления органов внутренних дел. Вместе с тем, <ДАТА7> около 9.00 ч <ФИО2> выехал за пределы <АДРЕС> области в <АДРЕС> без уведомления органов внутренних дел. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, рапортом сотрудника полиции по существу правонарушения, копией решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА8>; предупреждением от <ДАТА10> Вместе с тем, при квалификации действий <ФИО2> мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ч.3 ст.19.24 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<ФИО2>, вменяется то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Н.Новгороду <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА6>, <ДАТА7> около 09 ч 00 мин нарушил административный надзор, установленный в отношении него решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от <ДАТА8>. Однако, согласно приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ, повторность в действиях <ФИО2> при совершении административного правонарушения <ДАТА7> года отсутствует, поскольку постановление от <ДАТА5> вступило в законную силу только <ДАТА6>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность <ФИО2>, его материальное и семейное положение, и полагает возможным назначить ему в целях предупреждения совершения новых правонарушений наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, перечислив сумму штрафа на счет: УФК по <АДРЕС> области (Управление ОД мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 22701000, единый казначейский счет <НОМЕР>, Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС> Новгород, казначейский счет 03100643000000013200, КБК 21811601073010027140. Назначение платежа: штраф по постановлению от <ДАТА15> Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию квитанции или платежного поручения об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Приокского судебного района <АДРЕС> Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> шоссе, 32 либо по электронной почте: priok_3@msud.nnov.ru в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке постановление будет направлено судом для взыскания в службу судебных приставов (ст.32.2 КоАП РФ).

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Приокского судебного района <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>