Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-209/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г.Волжск 30 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Габдракипова Э.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Александров аА.П.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, официально не трудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения
УСТАНОВИЛ:
12 апреля 2025 года около 13 часов 30 минут возле <НОМЕР> по ул.Крайняя г.Волжск Республики Марий Эл ФИО1, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 12 апреля 2025 года на перекрестке улицы Крайняя - улицы Л.Толстого г.Волжск РМЭ он приехал на автомашине Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, разгрузил строительные материалы и когда разворачивался при движении задним ходом почувствовал, что автомашина уперлась куда-то. После чего он вышел из машины и увидел, что уперся в стойку газовой трубы, ничего не сломалось, она отогнулась в сторону, поправил ее и уехал. Стойка газопровода располагалась в районе <НОМЕР> по ул.Крайняя г.Волжск РМЭ. Он не предполагал, что произошедшее относится к дорожно-транспортному происшествию. После того как он приехал домой, примерно через 1-1,5 часа позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он якобы совершил дорожно-транспортное происшествие. 14 апреля 2025 года он сам приехал в ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», чтобы предложить укрепить основание стойки газопровода, в связи с чем и был заключен договор <НОМЕР> земле.
Защитник ФИО1 - адвокат Витик А.И. суду пояснил, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данное понятие содержит ряд условий, которые должны выполняться одновременно: событие возникло в процессе движения автомобиля, автомобиль принимает непосредственное участие в данном событии, имеет место ущерб (жизни или здоровью людей, либо материальные). Если хотя бы одно из условий не выполняется, то нельзя говорить о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном случае ущерб ООО “Газпром газораспределение Йошкар-Ола” не причинен, повреждения стойки газопровода не имеется, о чем свидетельствует письмо филиала “Газпром газораспределение Йошкар-Ола” в г.Волжске от 21 апреля 2025 года, согласно которого претензий к ФИО1 не имеется. 14 апреля 2025 года ФИО1 по своей собственной инициативе обратился в ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» для того, чтобы укрепили вышеуказанную стойку газопровода в земле, которая до этого не была укреплена, в связи с чем и был заключен с ФИО1 договор <НОМЕР> от 14 апреля 2025 года, на основании которого были проведены работы по укреплению стойки газопровода дополнительной металлической трубой в земле, а не ремонтные работы по восстановлению стойки газопровода, как указано в договоре. Сама стойка повреждений не имеет, не имеет вмятин, царапин, только лишь была отклонена в сторону. Никакого ущерба ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» причинено не было, претензий к ФИО1 не имеется, указанный договор не является договором возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Представитель потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Потерпевший по делу об административном правонарушении самостоятельно распоряжается предоставленными ему ст.25.2 КоАП РФ правами. Мировой судья считает правомерным рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», что согласуется с требованиями ст.25.2 КоАП РФ.
Представитель отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Витик А.И., изучив материалы дела, мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 12 АП 042874 от 12 апреля 2025 года, в котором отражено существо правонарушения; копией выписки КУСП №3592 от 12 апреля 2025 года, копией определения 12 ОО 044308 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2025 года, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2025 года, копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 12 апреля 2025 года, копией объяснения ФИО1 от 12 апреля 2025 года, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» <ФИО2> от 12 апреля 2025 года, письмом ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» № 1963 от 16 мая 2025 года, копией договора <НОМЕР> от 14 апреля 2025 года, копией заявки <НОМЕР> аварийная от 12 апреля 2025 года, копией заявления ФИО1 от 14 апреля 2025 года, копией локальной сметы, копией квитанции и чека, копией письма филиала «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в г.Волжск № 261 от 21 апреля 2025 года, другими материалами дела.
На основании анализа перечисленных доказательств и их оценки с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 “О Правилах дорожного движения” (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Судом установлено, что 12 апреля 2025 года около 13 часов 30 минут возле <НОМЕР> по ул.Крайняя г.Волжск РМЭ ФИО1, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил столкновение с опорой (стойкой) газопровода, принадлежащей ООО “Газпром газораспределение Йошкар-Ола”, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего поправил опору (стойку) газопровода и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством не оспариваются, однако оспаривается сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку опора газопровода не получила повреждения и ущерб не был причинен. Доводы ФИО1 и его защитника - адвоката Витик А.И. об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием причиненного ущерба опровергаются материалами дела.
Так, согласно письма ООО “Газпром газораспределение Йошкар-Ола” №1963 от 16 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улицы Крайняя - улицы Л.Толстого г.Волжск РМЭ, произошедшего 12 апреля 2025 года, газопровод поврежден не был, повреждение получила стойка газопровода. Восстановительные работы проведены за счет ФИО1 и по его инициативе с заключением договора подряда <НОМЕР> от 14 апреля 2025 года, необходимость заключения соглашения о возмещении ущерба в результате ДТП отсутствует.
Из копии заявки <НОМЕР> аварийная от 12 апреля 2025 года следует, что выявлено механическое повреждение стойки газопровода а/м <НОМЕР>, требуется замена стойки газопровода, заявка передана для ремонтно-восстановительных работ в ЭС.
Заявлением от 14 апреля 2025 года, адресованным директору филиала ООО “Газпром газораспределение Йошкар-Ола” в г.Волжске, ФИО1 просит произвести восстановление опор газопровода в районе <НОМЕР> по ул.Крайняя.
14 апреля 2025 года между ООО “Газпром газораспределение Йошкар-Ола” и ФИО1 был заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по восстановлению опор газопровода по адресу: РМЭ, <...> <АДРЕС>. Стоимость работ составляет 12 776,17 рублей, которая оплачена ФИО1 15 апреля 2025 года, что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средствам, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дородно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20 часть 1; статья 21; статья 41 часть 1; статья 45 часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поведение ФИО1 после него, свидетельствуют о том, что ФИО1 обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, не выполнил, покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Действия ФИО1, осведомленного о событии дорожно-транспортного происшествия и своем участии в нем, умышленно при этом оставившем место дорожно-транспортного происшествия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, исходя из исследованных материалов дела, не имеется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд считает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также с учетом того, что восстановительные работы стойки (опоры) газопровода проведены за счет ФИО1 и по его инициативе, претензий к ФИО1 ООО “Газпром газораспределение Йошкар-Ола” не имеют, необходимость заключения соглашения о возмещении ущерба в результате ДТП отсутствует, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью, объявив ему устное замечание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Александров аА.П.1 (протокол 12 АП 042874 от 12 апреля 2025 года), освободив его от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ФИО1 1 устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд РМЭ в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления
Мировой судья Э.Р.Габдракипова