Дело № 1-23/2023

УИД № 75MS0019-01-2023-002879-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. пгт. Новая Чара

Мировой судья судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края Михайлова Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каларского района Жижура М.В., подсудимого ФИО2, защитника Соловьевой О.А., представившей ордер № 383111 от 28.09.2023,

при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей <ДАТА> годов рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в ночное время, точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, проживающей в нём на основании права собственности, против воли последней. Реализуя преступный умысел, направленный на систематическое проникновение в жилище <ФИО3>, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли последней, непосредственно после его возникновения, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в ночное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь около указанной квартиры, после того, как <ФИО3>, отказала ему в суточной аренде ее жилья, и будучи осведомлённым о том, что <ФИО3> отсутствует в Каларском муниципальном округе, пгт. Новая Чара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции РФ и желая этого, не имея законных оснований для доступа в жилое помещение, воспользовавшись свободным доступом в квартиру <ФИО3> и ее отсутствием, осознавая, что действует незаконно и вопреки воле последней, умышленно вошёл через открытое окно в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против ее воли. Кроме того в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в ночное время, точное время не установлено, ФИО2, после незаконного проникновения в жилище <ФИО3> против ее воли расположенного по указанному адресу, при вышеуказанных обстоятельствах, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закреплённое статьей 25 Конституции РФ, и желая этого, не имея законных оснований для доступа в жилое помещение, воспользовавшись свободным доступом в квартиру <ФИО3> и ее отсутствием, осознавая, что действует незаконно и вопреки воле последней, умышленно вошёл через окно разбив стекло в вышеуказанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, против ее воли. Своими умышленными действиями ФИО2 существенно нарушил гарантированное ст.25 Конституции РФ право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. Причиненный <ФИО3> ущерб возместил путем передачи денежных средств.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что причиненный вред возмещен, претензий не имеет. Защитник Соловьева О.А. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении дела в отношении ФИО2 в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" по каждому уголовному делу о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина суду надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения лиц, их совершивших, от уголовной ответственности.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Со стороны потерпевшей указано на примирение с подсудимым и возмещение им ущерба.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, причиненный вред загладил, о чем указано потерпевшей и она претензий к подсудимому не имеет, желает прекратить уголовное дело, суд находит возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Каларский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня оглашения постановления, подсудимый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Мировой судья Е.А. Михайлова