Решение по административному делу

Дело № 3-564/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 27 ноября 2023 года в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

п. Полетаево <ОБЕЗЛИЧЕНО>>

29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.8, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №3223001372 от 22 мая 2023 года, ФИО4 22 мая 2023 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории трансформаторной подстанции, расположенной на улице <НОМЕР> вблизи участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно причинил насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, а именно схватил руками за предплечья и сжал, чем причинил <ФИО1> физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, за что предусмотрена ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол составил УУП ОУПП и ПДН ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО2>

Протокол направил мировому судье начальник ОП «Полетаевский» ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО3>

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что физическую силу к потерпевшей не применял. Пояснил, что <ДАТА4> на территории трансформаторной подстанции <ФИО1> применила к нему специальный прием, нанесла удар ногой, обутой в кирзовый сапог, в область бедра левой ноги. В тот момент он находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял работы в трансформаторе, то есть проводил работы с электричеством, причинение телесных повреждений могло вызвать более серьезные последствия, поскольку проведение данных работ относиться к опасным видам работ. Отметил, что находился несколько дней на лечении, на ноге имелся огромный синяк, он хромал, лист нетрудоспособности не выдавался, поскольку не имелось в этом необходимости. При прохождении освидетельствования у судебного эксперта синяк не проявился, был только отек, синяк стал проявляться через несколько дней после осмотра экспертом. Полагает, что действия <ФИО1> была направлены на устранение его от исполнения служебных обязанностей. Никакого телефона у <ФИО1> он не забирал, физическую силу к ней не применял, пытался ее оттеснить за пределы трансформаторной подстанции. Никакого предписания он в тот день не привозил. Отметил, что между ним и семьей <ФИО1> сложились конфликтные отношения, связанные с управлением СНТ. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании настаивала на привлечении <ФИО5> к ответственности, указав, что физической силы к <ФИО5> не применяла, никаких ударов не наносила, намерений причинять физическую боль не имела. <ДАТА4> <ФИО5> подъехал на своем автомобиле к территории трансформаторной подстанции, положил на капот предписание. Что это было за предписание ей неизвестно, она достала телефон и хотела сфотографировать данное письмо, так как получать и где-то расписываться у нее не было намерения. В этот момент <ФИО5> стал выхватывать у нее телефон, в ходе чего схватил ее за предплечья руками, сильно сдавил, от чего она испытала физическую боль. Она пыталась забрать свое имущество у <ФИО5>, после чего они вместе упали на землю. На этом конфликт закончился, она ушла домой, сообщив о произошедшем событии мужу. Никакого удара ногой в область ноги <ФИО5> она не наносила, на территорию трансформаторной подстанции не заходила. Фактически защищалась от противоправных действий <ФИО5>, который пытался завладеть ее имуществом. Дополнительно отметила, что между ней и председателем СНТ имеется конфликтная ситуация, связанная с работой и руководством СНТ, а также попытками <ФИО5> отключить электричество их дома. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что факт того, что <ФИО5> совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Согласно протоколу об административном правонарушении №3223001372 от 22 мая 2023 года, ФИО4 22 мая 2023 года около 08 часов 30 минут, находясь на территории трансформаторной подстанции, расположенной на улице <НОМЕР> вблизи участка <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно причинил насильственные действия, причинившие физическую боль <ФИО1>, а именно схватил руками за предплечья и сжал, чем причинил <ФИО1> физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. В протоколе <ФИО5> указал объяснения: «не согласен, за руки не хватал, руки не сжимал». Из рапорта по сообщению следует, что <ДАТА4> в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Полетаевский» поступило сообщение <ФИО7> о том, что <ДАТА4> около 08 часов 30 минут в СНТ «<АДРЕС> председатель <ФИО5> напал на супругу заявителя.

В протоколе принятия устного заявления о происшествии от <ДАТА4>, <ФИО1> заявила, что <ДАТА4> около 08 часов 30 минут в СНТ «<АДРЕС> улица <НОМЕР> вблизи <НОМЕР> <ФИО5> схватил <ФИО1> за руки, чем причинил физическую боль. Просит привлечь к административной ответственности.

Из письменных объяснений потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около 08 часов 30 минут вблизи участка <НОМЕР> по ул. <НОМЕР> в СНТ «<АДРЕС> у нее на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с <ФИО5>, который в ходе конфликта выхватил у нее из рук телефон марки Техно, на который она вела видеосъемку. <ФИО5> положил телефон к себе в карман, а она попыталась забрать телефон обратно. В этот момент <ФИО5> схватил ее руками за предплечья и стал сильно сжимать их, от чего она испытала физическую боль и начала сопротивляться. После чего она вместе с <ФИО5> упала и конфликт был закончен. При этом <ФИО5> вытащил ее телефон из кармана и выбросил его на землю. О данном конфликте она сообщила мужу. Когда <ФИО5> забирал телефон, он ничего не говорил. Она каких-либо умышленных ударов <ФИО5> не наносила, противоправных действий в отношении него не совершала. Вела видеосъемку документа - предписания, <ФИО5> на видео не снимала. Телефон находится у нее, какого-либо ущерба ей не причинено. Направлением <ФИО1> направлена в бюро СМЭ при ЧОБСМЭ с. <АДРЕС> для определения степени тяжести и механизма образования телесных повреждений. Согласно акту судебно-медицинского исследования №221 от <ДАТА5>, у <ФИО1> на момент ее осмотра имелись повреждения в виде кровоподтека и ссадин левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с твердым тупым предметом, носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из копии письменных объяснений <ФИО5> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около 08 часов 30 минут он находился на территории трансформаторной подстанции, расположенной на улице <НОМЕР> СНТ «<АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у него произошел конфликт с <ФИО1> на фоне личных неприязненных отношений. В ходе конфликта <ФИО1> препятствовала проведению работ по обслуживанию трансформаторной подстанции, проводила съемку на телефон. При этом он просил <ФИО1> не снимать видео и идти домой. Когда он отправился в сторону своего автомобиля, почувствовал сильный удар ногой по его левой ноге, который совершила <ФИО1>, после чего она упал на землю. <ФИО1> также упала на землю, после чего встала и убежала в сторону своего участка. Он у <ФИО1> телефон из рук не выхватывал и к себе в карман не убирал. Возможно телефон выпал у <ФИО1> в ходе конфликта. Он каких-либо умышленных ударов <ФИО1> не наносил. От удара <ФИО1> он испытал физическую боль. Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании следует, что она является сторожем СНТ «<АДРЕС>, в служебные обязанности входит обход территории, открытие/закрытие ворот, вызов экстренных служб. Пресечение противоправных действий на территории СНТ в ее обязанности не входит. И <ФИО1> и <ФИО5> ей известны, как житель СНТ и председатель СНТ, родственником никто не приходится. <ФИО5> является ее непосредственным руководителем как председатель СНТ. Каких-либо неприязненных отношений к участникам не испытывает. В день происшествия <ФИО5> поехал на трансформаторную подстанцию проводить проверку счетчиков. Примерно через 10 минут <ФИО5> приехал к ней и сообщил о нападении <ФИО1>, попросил поехать с ним, указав, что боится повторного нападения. <ФИО5> приехал на своем автомобиле. Они поехали к территории подстанции, где <ФИО5> стал снимать показания, а <ФИО1> в это время стала снимать происходящее на телефон. После чего <ФИО5> уехал, потом поехал в травмпункт. После происшествия <ФИО5> ходил с тростью, у него на ноге был синяк, а именно на бедре. Сам конфликт она не видела, свидетелем не была. В момент нахождения на подстанции никто никому ударов не наносил, физическую силу не применял. <ФИО5> на работе после происшествия не был, был на больничном около 5 дней. Сам <ФИО5> указывал, что <ФИО1> его пнула. От <ФИО1> слышала претензии о краже телефона. До 22 мая о наличии конфликта между сторонами ничего не знала. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что <ФИО1> является его супругой, <ФИО5> ему знаком как руководитель сада, в котором у них находится садовый участок. Свидетелем причинения телесных повреждений он не был, о произошедшем ему известно со слов супруги. Примерно в 08 часов 30 минут <ДАТА4> ему позвонила жена и сказала, что на нее напал <ФИО5>, отобрал телефон. Примерно через 30-40 минут он приехал в сад. По обстоятельствам известно следующее, что супруга погуляла с собаками, после чего занялась делами в огороде. В это время приехал <ФИО5>, который привез какое-то предписание. Никакие предписания получать намерения не было, супруга хотела сфотографировать на телефон данную бумагу, в связи с чем <ФИО5> стал выхватывать телефон у супруги, после чего схватил руками за предплечья, после чего в результате борьбы они упали. При этом <ФИО5> упал на супругу, а телефон выкинул на заброшенный садовый участок. После произошедшего конфликта <ФИО5> уехал на своем автомобиле. Супруга нашла телефон и сразу позвонила ему. После звонка супруги он сделал сообщение в полицию и вызвал скорую помощь. Когда приехал у супруги было давление 200 на 120, сотрудники скорой помощи приехали раньше, дали таблетку, потом давление было 180 на 100. Приехал участковый, сразу стал задавать вопросы про то, что супруга пнула <ФИО5>, то есть участковый уже знал о событиях. У супруги были синяки на предплечьях, плече и руке. Что было за предписание ему неизвестно, так как они не ознакомились с ним. До <ДАТА6> конфликтов между его семьей и <ФИО5> не было, до того момента пока они не стали на общем собрании интересоваться финансовыми вопросами сада. <ФИО5> стал отключать электричество, иными способами запугивать, в том числе демонстрировал разбитый телефон. <ФИО1> человек неконфликтный, в ее жизни впервые такая ситуация. С 2012 года они постоянно проживают на территории СНТ, круглогодично. В момент составления процессуальных документов жена находилась под лекарственными препаратами, мало что понимала в происходящем. <ФИО5> после инцидента не появлялся в СНТ около двух недель, однажды его видел с тростью, хромал для вида. Все время ездит на автомобиле ВАЗ 2114. После произошедшего у супруги страхи появились оставаться дома одной, обращались к психотерапевту.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения <ФИО5> к административной ответственности, поскольку представленные доказательства достоверно не подтверждают факт совершения <ФИО5> умышленного нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО5> факт применения физической силы к <ФИО1> не подтверждает. Очевидцев применения физической силы не имеется. Доказательств наличия у <ФИО5> умысла на причинение физической боли <ФИО1> не имеется в материалах дела. Кроме того, между сторонами имеются неприязненные отношения, связанные с конфликтами по поводу управления СНТ.

Сам факт наличия и фиксации у потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений безусловно не свидетельствует о наличии основания для привлечения <ФИО5> к административной ответственности, поскольку допустимых доказательств применения физической силы к потерпевшему в материалах дела не имеется.

Представленная стороной потерпевшей видеозапись, на которой отображен автомобиль (идентификация которого невозможна), документ (текст также не зафиксирован), а также детализация телефонных переговоров, в которой отражены звонки <ФИО1>, не подтверждают факт применения <ФИО5> физической силы к <ФИО1>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С. Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья Кудимова Е.С.