Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 12 октября 2023 год

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор Травнева Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО4, старшего помощника прокурора Степанова Р.В., помощников прокурора Стрельникова М.С., ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО7, принимающего участие по видеоконференц связи, установленной с Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания, защитника - адвоката Гладких А.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания <ФИО1>, <ФИО2>, секретарем <ФИО3>, помощником мирового судьи <ФИО1>, рассмотрев в ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <ДАТА2>:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока на 1 год, - <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержание 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах: в период с 01.06.2022 по 30.06.2022, ФИО7, находясь на общем балконе 8 этажа дома 13 по улице Красных Фортов в городе Сосновый Бор Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед NЕХТ 7000 с сине­-белой рамой, принадлежащий ФИО8, стоимостью 3 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший ФИО8 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнение участников судебного разбирательства, наличия письменного заявления потерпевшего и руководствуясь ст. 272 УПК РФ, мировой судья полагал возможным провести судебное заседание в отсутствии потерпевшего.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО8 поступило заявление, в котором последний ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО7 принес ему свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО7 он не имеет.

Подсудимый ФИО7 поддержал заявление потерпевшего, указав, что с потерпевшим они примирились, просил о прекращении уголовного дела, указав, что ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, однако он настаивает на прекращении в отношении его данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Гладких А.Г., действующая в интересах подсудимого ФИО7 поддержала заявление потерпевшего ФИО8 и позицию подсудимого ФИО7

Обсудив заявление потерпевшего ФИО8 и ходатайство подсудимого ФИО7, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение защитника подсудимого, полностью поддержавшего заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения данного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой степени тяжести в силу ст.15 УК РФ, в связи с чем суд вправе с согласия потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следует отметить, что из смысла ст. 76 УК РФ и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", усматривается, что в данном случае, способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из заявления потерпевшего усматривается, что примирение носит добровольный и осознанный характер. Причиненный потерпевшему вред заглажен со стороны подсудимого ФИО7 путем принесения извинений и заглаживания вреда, претензий потерпевший к ФИО7 не имеет. Вышеуказанное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО7 принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда и восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов ФИО8

При этом ФИО7 на момент совершения преступления являлся ранее не судимым, впервые привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения в отношении его уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника, адвоката Гладких А.Г. в виде выплаты вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства за счет средств федерального бюджета в сумме 18 806 рублей 00 копеек, которые с ФИО7 взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО7 было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению настоящего постановления в законную силу. Процессуальные издержки по делу на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, главы 40 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.Ю. Травнева