Решение по уголовному делу

Дело № 1-4-3/2025 (12401950003001041) УИД 19MS0016-01-2025-000419-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г.Черногорск «18» февраля 2025 год

Мировой судья судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия Петров А.О., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания Астаховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО11 <ФИО4>, <АДРЕС>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 02 часов 20 минут до 09 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО8 и <ФИО5>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенному по адресу: <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, пр-т.Космонавтов, 26, возник словесный конфликт из-за того, что <ФИО2> приревновал <ФИО6> к <ФИО7>, вследствие чего у последнего возник преступный умысел на причинение <ФИО2> телесных повреждений. Далее, <ДАТА3> в период с 02 часов 20 минут до 09 часов 52 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от западного угла здания по адресу: <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, пр-т.Космонавтов, 26, прилегающем к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вследствие вышеуказанного словесного конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, нанес руками не менее 5 ударов в область лица, головы и тела <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева, отека мягких тканей в скуловой области слева, диагностированных как кровоподтеки: с припухлостью мягких тканей левой орбиты и скуловой дуги слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; ушибленных ран: в теменной области головы посередине, в области правой бровной дуги с отеком и уплотнением мягких тканей, на внутренней кайме верхней губы слева в проекции 3го зуба; кровоподтека: в области носогубно-щечной складки слева; множественных ссадин и оссаднений кожи на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 5-9го ребер между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями не повлекшие вред здоровью. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 в связи с примирением с ним, так как подсудимый перед ним извинился, написал расписку о выплате 5 000 руб., чем возместил причинённый ему вред, претензий к нему не имеется. Суду пояснил, что ему разъяснено об отсутствии гарантий реального получения денежных средств, при этом, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 в связи с достаточностью принесённых ему ФИО8 извинений, загладивших причинённый вред. Подсудимый ФИО8 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшим. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> поддержала позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель <ФИО1> возражала против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 за примирением его с потерпевшим, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Также указала на то, что принятие в отношении ФИО12 решения в соответствии со ст.25 УПК РФ не будет способствовать его исправлению, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подсудимый, согласно характеристики участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> МО МВД России «Кызылский» <ФИО9>, <ДАТА4> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Рассмотрев заявление потерпевшего <ФИО2>, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО8 не судим (л.д.131-132), совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, после его совершения он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Суд считает, что имеющиеся сведения участкового уполномоченного об одном факте привлечения ФИО8 к административной ответственности за хулиганство и отрицательной характеристики с места жительства, не являются препятствием для прекращения данного уголовного дела. Учитывая давность событий (<ДАТА4>), за которые ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности, а также его молодой возраст, у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. Также суд считает, что в данном случае сам факт привлечения ФИО8 к уголовной ответственности является достаточной превентивной мерой, направленной на предупреждение совершения им преступлений в будущем. Таким образом, все вышеперечисленные условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по настоящему делу соблюдены. Суд считает, что при таких обстоятельствах возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 в связи с примирением его с потерпевшим. В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с уголовным судопроизводством, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно постановления следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО10> от <ДАТА5> адвокату <ФИО3> выплачено вознаграждение в размере 8 304 руб. за оказанные услуги по защите ФИО8 в ходе предварительного расследования. Суд, принимая во внимание мнения участников судебного заседания, учитывая материальное положение ФИО8, который не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО3> в размере 8 304 руб. подлежат взысканию с ФИО8 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО8 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке, оснований для признания ФИО8 имущественно несостоятельным у суда не имеется, поскольку сам факт отсутствия у осужденного на момент разрешения данного вопроса денежных средств или иного имущества, не являются безусловным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Также суд учитывает возраст осужденного, его состояние здоровья и возможность трудиться. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в данном судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил письменный отказ от адвоката, указал, что данный отказ не связан с его материальным положением. Поскольку суд на основании ч.2 ст.52 УПК РФ, ч.5 ст.50 УПК РФ не принял отказ ФИО8 от адвоката <ФИО3>, расходы на оплату её труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, а ФИО8 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО11 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением его с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. Взыскать с ФИО11 <ФИО4> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО3> в размере 8 304 (восемь тысяч триста четыре) руб. Постановление может быть обжаловано в Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья А.О. Петров