РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (443092, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 «А»),
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Ситиус» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <ДАТА2> между ООО МКК "СФ" и <ФИО3> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11000 руб., сроком до <ДАТА3> (включительно) под 364,980% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Сумма займа была перечислена ответчику безналичным способом на именную карту №ХХХХ…-2284, что подтверждается справкой. <ДАТА4> ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступило право требования по вышеуказанному договору ООО "Ситиус". <ФИО3> принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период с момента выдачи займа от ответчика поступили платежи 1548,06 руб. в счёт уплаты процентов и 403,36 руб. в счёт уплаты основного долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в общем размере 25548,58 руб. (из которых: 10596,64 руб. - основной долг, 14951,94 руб. - проценты за пользование денежными средствами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 46 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом-посредством электронной почты. В деле письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО МКК «Стабильные финансы» судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом-посредством электронной почты. Ходатайств в адрес суда не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом надлежащего извещения сторон и их заявленных ходатайств, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя 3-го лица. Исследовав имеющиеся и представленные суду доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между ООО МКК «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК "СФ") и <ФИО3> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 11000 руб. сроком до <ДАТА8> (включительно) под 364,980% годовых, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно и в сроки, установленные Приложением 1 к настоящему договору, возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами.
Сумма займа перечислена ответчику безналичным способом с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк» на именную карту <НОМЕР>. Перечисление заемщику займа подтверждается справкой ГринМани ООО МКК «СФ», а также выпиской от <ДАТА9>, предоставленной Сбербанк на запрос суда, из которой следует, что <ДАТА10> на счёт <ФИО3> (номер карты 4276-5400-ХХХХ-2284) ООО МКК «СФ» перечислено 11000 руб. Договор займа в судебном порядке <ФИО3> не оспорен, недействительным в установленном законом порядке по заявлению ответчика не признан. <ДАТА4> ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступило право требования по вышеуказанному договору ООО "Ситиус". С момента заключения договора и до обращения истца за судебной защитой <ФИО3> произведён 1 платёж <ДАТА11> на сумму 2000,21 руб., из которых 1540,00 руб. направлено на погашение процентов за период с <ДАТА2> по <ДАТА12> и 403,36 руб. на погашение основного долга (1540,00 руб. + 403,36 руб. = 1973,36 руб.). Из оставшейся части (2000,21 - 1943,36 руб.) в размере 56,85 руб. 48,79 руб. (2,5% от суммы платежа) взимались АО «Тинькофф Банк» при внесении платежа с использованием платного способа исполнения обязательств и 8,06 руб. зачислены в счёт уплаты процентов, начисленных на просроченную часть основного долга за период с <ДАТА13> по <ДАТА11>. Иных доказательств погашения <ФИО3> задолженности по договору займа <НОМЕР> материалы дела не содержат, и сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
По причине ненадлежащего исполнения <ФИО3> принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения ООО "Ситиус" за судебной защитой.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15> с <ФИО3> в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> за период с <ДАТА2> по <ДАТА16> в размере 25548 руб. 58 коп. (из которых: 10596 руб. 64 коп. - основной долг, 14951 руб. 94 коп. - проценты за пользование денежными средствами) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. В связи с поступившими возражениями <ФИО3>, определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17> судебный приказ <НОМЕР> от <ДАТА15> отменён. Согласно графику выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (Приложение <НОМЕР> к договору <НОМЕР>), с <ДАТА5> по <ДАТА3> включительно <ФИО3> ежемесячно необходимо было погашать по 1943,36 руб., а <ДАТА3> погасить оставшиеся 1941,64 руб. Таким образом, по состоянию на <ДАТА3> <ФИО3> должна была выплатить сумму займа в размере 11000,00 руб. и начисленные проценты в размере 12318,60 руб.
Как следует из расчёта, приведённого в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет 40590 руб. 00 коп. (из которых: 11000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 29590 руб. 00 коп.- сумма процентов, начисленных за 269 дней пользования денежными средствами), но с учётом частичного погашения процентов на сумму 1548,06 руб., основного долга в размере 403,36 руб. и 1,5 кратного ограничения сумма задолженности истцом снижена до 25548 руб. 58 коп. (из них: 10596 руб. 64 коп. - основной долг, 14951 руб. 94 коп. - проценты за пользование денежными средствами), которые заявлены к взысканию. В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА10> и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором займа, для взыскания за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> включительно задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 10596,64 руб. (11000,00 руб. - 403,36 руб.) и процентов на просроченную часть основного долга в размере 10770,54 руб. (12318,60 руб. - (1540,00 руб. + 8,06 руб.)).
Определяя размер задолженности по процентам за период с <ДАТА18> по <ДАТА6> (101 день), суд исходит из следующего. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Пунктом 2 договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА10> предусмотрено, в том числе, что он действует до полного исполнения Займодавцем и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от <ДАТА19> <НОМЕР> "О потребительском кредите (займе)". Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от <ДАТА20> <НОМЕР> "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Указанные законы с учётом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определённые ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов. Кроме того, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11). Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>. В силу приведённых выше норм размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учётом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода. Вместе с тем, ни Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", ни Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после окончания срока действия договора. Полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом, установлена договором на сумму 11000 руб. в размере 364,980% годовых на срок до <ДАТА3> включительно (168 дней). Согласно расчёта истца за весь период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (269 дней) задолженность по процентам составляет 14951,94 руб., которую истец самостоятельно снизил до указанного размера.
Таким образом, количество дней просрочки по договору за период с <ДАТА18> по <ДАТА6> составляет 101 день.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,000% годовых при их среднерыночном значении 338,849% годовых. Размер процентов за пользование займом за период с <ДАТА18> по <ДАТА6> задолженность ответчика составляет: 11066,21 руб. (10596,64 руб. (сумма займа) * 365,000% / 365 * 101 день). С учётом самостоятельного снижения истцом размера процентов за весь период образования (<ДАТА5> по <ДАТА3> + <ДАТА18> по <ДАТА6>) задолженности до 14951,94 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25548,58 руб. (10596,64 руб. - сумма основного долга + 10770,54 руб. - проценты за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> (168 дней) включительно + 4181,40 руб. - проценты за период с <ДАТА18> по <ДАТА6> (101 день)). Указанный размер задолженности не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа ((11000 руб. - сумма займа) + (11000*1,5 - сумма начисленных процентов, неустойки, штраф и пени) - 1951,42 руб. (403,36 руб. + 1548,06 руб. + (сумма погашенного основного долга и процентов ответчиком)).
Каких-либо иных доводов или доказательств, влекущих повлиять на разрешение спора, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. С учётом данных обстоятельств исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 966,46 руб. (25548,58 руб. - 20000 руб. * 3% + 800 руб.). Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3300 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от <ДАТА22> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА23> ООО «Ситиус» в судебный участок <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> направлен иск к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа. Разрешая предъявленные требования суд пришёл к выводу об их обоснованности. Таким образом, <ФИО3> является проигравшей стороной по делу. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с <ФИО3> судебных расходов. Судом установлено, что <ДАТА24> ООО «Ситиус» заключило договор <НОМЕР> об оказании юридической помощи с ИП <ФИО4> об оказании юридических услуг, включая изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществление сбора документов; подготовке пакета документов, необходимого для обращения в суд и составление искового заявления (п. 1 договора). В соответствии с п. 2 договора стоимость перечисленных в п. 1 настоящего договора услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3300 руб. Оплата осуществляется безналичным расчётом на счёт исполнителя.
Факт оплаты юридических услуг по указанному гражданскому делу в соответствии с условиями договора подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА25>, из которого следует, что ООО «Ситиус» произведена оплата услуг ИП <ФИО4> за оказанные юридические услуги за подготовку документов в суд по заёмщику <ФИО3> договор 2022-4141943 от <ДАТА2>, тем самым эти расходы находятся в прямой связи с настоящим делом (л.д. 30). Подготовка ИП <ФИО4> искового заявления и приложение к нему подтверждается материалами дела.
Согласно выписке ЕГРИП в отношении ИП <ФИО4>, основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - деятельность в области права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования ООО «Ситиус». При этом учитывает, что наличие либо отсутствие в штате организации юристов не является определяющим фактором для реализации права такой организации воспользоваться услугами стороннего юриста, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю. Вместе с тем суд полагает неразумной заявленную к взысканию сумму указанных расходов. С учётом сути спора и его значимость для истца, степени сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объёма проделанной ИП <ФИО4> (подготовлено исковое заявление) работы, времени, необходимого на подготовку указанного процессуального документа, наличие договора <НОМЕР>, на основании которого ИП <ФИО4> оказывает аналогичные услуги по другим заёмщикам, исковое заявление направлено самим ООО «Ситиус», суд находит разумной сумму расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 500 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная Компания«Твой.Кредит» к <ФИО3> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> (паспорт: <НОМЕР>) в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА26> по <ДАТА6> в размере 25548 руб. 58 коп. (из которых: 10596 руб. 64 коп. - основной долг и 14951 руб. 94 коп. - проценты за пользование денежными средствами), расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 46 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а всего 27015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <ДАТА1> в совещательной комнате.
Мировой судья <ФИО1>