Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1-7/2025

УИД 33MS0060-01-2024-003989-43

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Муром<АДРЕС>

Суд под председательством мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1 при секретаре Ивановой Н.Г., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Мухина А.А.,

подсудимого ФИО3 М.1,

защитника - адвоката Чвановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 М.1, <...2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 М.1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 17 июня 2024 года около 17 час. 20 мин. у дома № 51 по ул. ФИО4 г. Мурома Владимирской области ФИО3 М.1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 удар в область левого виска кулаком правой руки, от чего ФИО2 упал. После чего ФИО3 М.1 продолжил его избиение и нанес ему не менее десяти ударов кулаками правой и левой руки в область лица и головы. Избиение ФИО2 прекратилось после того, когда жительница соседнего дома <...> стала кричать ФИО3 М.1, что вызовет полицию. В результате действий ФИО3 М.1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения: <...>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 М.1 вину признал, пояснил, что примерно за неделю до драки, дату он не помнит, приехал ФИО2 с женой к престарелой матери <...> Он в это время находился на своем огороде и через забор услышал, что Т-вы кричат на бабушку. Он не выдержал и сделал по этому поводу ФИО4 замечание. Через некоторое время он вновь вышел в город, его позвал ФИО2, сказав, чтобы он не вмешивался в отношения их семьи, оскорбив нецензурной бранью. После чего его продолжили оскорблять жена ФИО2 и соседка <...> которая в это время находилась у Т-вых.

<...3> около 17 час. он находился в гараже, на улицу вышел ФИО2, у которого решил выяснить причину оскорблений, высказанных в его адрес. На что ФИО2 вновь начал высказывать оскорбления, обзывать, ткнув его ладонью в лицо. Он не вытерпел унижений и нанес ФИО2 два - три удара в лицо кулаками правой и левой руки. ФИО2 попятился назад и упал. После чего ФИО2 поднялся, закричал, оскорбляя, бросился на него и схватил. Он, чтобы освободиться, стал наносить сверху ФИО2 удары кулаками по плечам, по голове. ФИО2 разорвал ему футболку. ФИО2 обмяк, и он оттолкнул его от себя. Когда он стал уходить, ФИО2 продолжил оскорбления. Тогда он подошел к ФИО2 и нанес ему удары. ФИО2 закричал, позвав на помощь. Вышла соседка ФИО5 и стала кричать. После чего он отошел от ФИО2 В это время ФИО2 уже стоял на ногах, продолжил его оскорблять. В результате он нанес ФИО2 около десяти ударов в голову и лицо, но не больше.

После чего он ушел, сказав жене, чтобы она узнала не требуется ли ФИО2 помощь. Вернувшись, жена пояснила, что на улице только <...> ФИО2 нет, но он вызвал сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО3 М.1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства. Показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что в доме № 51 по ул. ФИО4 г. Мурома проживает его престарелая мать, к которой периодически он приезжает с супругой работать в огороде. Второй частью огорода пользуется его брат. Поскольку его мать плохо слышит, то с ней приходится общаться на повышенных тонах. Так, в начале июня 2024 года он с женой <...> приехали поработать в огороде, его мать <...> попросила скосить траву в части огорода, принадлежащей брату. Однако <...> отказала ей в этом. После чего ФИО3 М.1 продолжительное время высказывал в их адрес оскорбления в нецензурной форме, кричал на его жену. Он ответил ФИО3 М.1 его же словами и оскорблениями, тогда ФИО3 М.1 пригрозил ему избиением. После чего они собрались и уехали. <...3> около 17 часов 20 минут он находился у дома № 51 по ул. ФИО4 г. Мурома, подошел к автомобилю, чтобы уехать. В это время его окликнул ФИО3 М.1 и, подойдя к нему, нанес один - два удара кулаком правой руки по виску, от чего он упал спиной на землю. Во время падения он машинально схватил ФИО3 М.1 за майку, которая разорвалась. После чего ФИО3 М.1 сел ему на живот и продолжил наносить удары кулаками обеих рук справа и слева в область головы и по лицу. В это время вышла соседка <...> и сказала ФИО3 М.1, чтобы тот остановился. После чего ФИО3 М.1 слез с него, но не дал возможности ему подняться, продолжил избиение руками. ФИО3 М.1 прекратил его избиение после того, как <...> пригрозила вызовом полиции. ФИО3 М.1 нанес ему кулаками правой и левой руки около двадцати ударов, часть из которых он смог отбить, отмахиваясь руками либо прикрывая лицо руками, телесных повреждений на руках не было. Он не помнит, бил ли ФИО3 М.1 его ногами, но ударил кулаками не менее десяти раз, все удары пришлись в область головы. ФИО3 М.1 также оскорблял его нецензурной бранью. При этом он ударов ФИО3 М.1 не наносил.

В результате чего ему были причинены телесные повреждения: <...>. В связи с чем он проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МЦРБ», а затем амбулаторное лечение у невропатолога в поликлинике.

Указал, что у него с ФИО3 М.2 и ранее возникали конфликты, поэтому не общается с ним более шести лет, не уважает ФИО3 М.1 как человека. Показаниями свидетеля <...> которая пояснила, что в середине июня 2024 года около 17 час. она вышла на улицу и между домами № 51 и № 53 по ул. ФИО4 города Мурома увидела драку. ФИО2 лежал на земле на боку и закрывал лицо руками, а ФИО3 М.1 стоял над ним и сверху достаточно жестоко бил его кулаками в верхнюю часть тела, количество ударов не считала. В связи с чем она закричала, обратившись к ФИО3 М.1, чтобы тот прекратил избиение, но он не отреагировал. Тогда она пригрозила вызовом полиции. После чего ФИО3 М.1 прекратил драку со словами, что он отомстил и ушел домой. У ФИО2 было разбито лицо, на котором имелась кровь. Она предложила ФИО2 вызвать скорую помощь и полицию, он отказался, сказав, что сам это сделает и ушел в свой гараж. После чего она ушла, позвонила супруге ФИО6 <...> и сообщила, что ФИО3 М.1 избил ФИО2

Какие - либо телесные повреждения у ФИО3 М.1 она не видела, у него была разорвана майка. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО3 М.1, ФИО2 лежал, закрывал лицо руками.

Пояснила, что ранее между ней и ФИО3 М.2 конфликтов не возникало. Показаниями свидетеля <...> которая пояснила, что 17 июня 2024 года примерно в 17 час. 20 мин. на домашний телефон поступил звонок от соседки по огороду по ул. ФИО4 г. Мурома <...> о том, что ее супруга ФИО2 избил ФИО3 М.1 Она побежала в дом по ул. ФИО4 г. Мурома, встретила супруга. У ФИО2 было разбито лицо, гематомы на голове, подбит левый глаз, разбита губа, распух нос, из которого шла кровь, окровавлены десны. По вызову мужа приехали сотрудники полиции, направили ФИО2 в больницу. Со слов мужа ей известно, что он вышел на улицу, где его окликнул ФИО3 М.1 ФИО3 М.1 ничего не говоря, начал бить ФИО2 по лицу. ФИО2 упал, а ФИО3 М.1 продолжил избиение. ФИО2 не наносил ударов ФИО3 М.1 После чего ФИО2 проходил лечение в травматологическом отделении в течение десяти дней. Между ФИО3 М.2 и ФИО2 ранее возникали конфликты. Показаниями свидетеля <...> которая пояснила, что находилась в доме, в это время вбежал ФИО2, он был в крови, стал умываться, сказал, что его избил сосед. Позже ей стало известно, что сосед ФИО3 М.1 заступился за нее и избил ее сына ФИО2

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

копиями сообщений от 17 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года, поступивших из ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», зарегистрированных в МО МВД России «Муромский», о том, что ФИО2 избил сосед, ушиб губы, черепно-мозговая травма, находится в травматологическом отделении (л.д. 61, 63), заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела от 10 января 2025 года № 2, согласно выводам которого при обращении ФИО2 за медицинской помощью 17 июня 2024 года и 18 июня 2024 года и последующем стационарном и амбулаторном лечении у него были выявлены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, множественные кровоподтеки на голове (на нижнем веке слева, в лобной области слева, в левой теменной области). Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 17 июня 2024 года, причинены ударным действием тупого (тупых) твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились, не менее чем четырьмя травматическими воздействиями в область лица и волосистой части головы (что подтверждается локализацией наружных повреждений), образовались незадолго до обращения за медицинской помощью (что подтверждается описанием наружных телесных повреждений - на губе свежая рана... скудное геморрагическое отделяемое, цветом кровоподтеков (синюшно-красные, синюшные)), вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н). Возможность образования повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы и в заявлении потерпевшим ФИО2 (множественные удары в область головы), не исключается. Установленный при обращении за медицинской помощью ФИО7 диагноз: «Острая закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы, множественные кровоподтеки на голове (на нижнем веке слева, в лобной области слева, в левой теменной области)» является правильным и объективным. Это подтверждается следующими данными: установленным фактом травмы (по данным анамнеза, со слов Татаринова повреждения получил в ходе конфликта; в материалах дела также содержатся сведения о факте нанесения ударов в область головы), наличием наружных телесных повреждений в области головы (ушибленная рана и кровоподтеки), то есть объективным подтверждением травмы, наличием клинической симптоматики, зафиксированной в медицинской документации, соответствующей диагнозу: субъективная симптоматика (характерные жалобы на головокружение, головную боль, тошноту, общую слабость); объективные изменения в неврологическом статусе - преходящий мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, координационные нарушения (положительная пальценосовая проба, неустойчивость в позе Ромберга); положительным эффектом лечения с регрессом жалоб и вышеуказанной неврологической симптоматики в характерные для сотрясения головного мозга сроки (л.д. 95-98). Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО3 М.1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей <...> <...> <...> у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Также у суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссионной медицинской судебной экспертизы, которая является научно-обоснованной, выполненной квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований, соответствующей требованиям ст. 200 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, которые объединены по смыслу. Для проведения судебно-медицинской экспертизы судом предоставлялись материалы уголовного дела с медицинскими картами ФИО2 и материал проверки, которые экспертами изучены, им дана надлежащая оценка, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения экспертизы.

Суд принимает заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО2 полученных телесных повреждений в указанное время и месте, а также при указанных обстоятельствах. Представленную стороной частного обвинения видеозапись, содержащуюся на СD-диске, исследованную в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ, в частности, не указан источник происхождения данной видеозаписи, а также не обеспечена в суд явка лиц, представивших видеозапись, не указаны их контактные данные, каким образом производилась видеозапись и каким устройством. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО3 М.1 приходится ей супругом. 17 июня 2024 года около 16 час. ФИО3 М.1 находился в гараже дома № 49 по ул. ФИО4 г. Мурома. В это время ей позвонила соседка <...> с просьбой помочь разобраться с телефоном, вместе с ней они прошли в дом. При этом она слышала голос ФИО2, который произносил оскорбления. Через некоторое время она с ФИО9 стали выходить из дома, и она услышала голос своего супруга, который звал ее помочь. ФИО3 М.1 был в разорванной футболке и полусогнутом положении, попросил, чтобы она узнала не нужна ли помощь ФИО2 На улице находилась <...> которая пояснила, что ее муж избил ФИО2 Тогда она поняла, что ранее услышанные оскорбления ФИО2 были высказаны в адрес ее супруга. ФИО2 на улице она не увидела. Она отвела ФИО3 М.1 в гараж и когда вышла из гаража, то увидела ФИО2, который сказал, что вызвал полицию.

Супруг рассказал ей, что ФИО2 оскорбил его. Ранее ФИО3 М.1 заступался за ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО11 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 М.1 ее соседи, о драке между которыми ей стало известно от <...> Она вышла на улицу, где находился автомобиль полиции, и к ней подошла <...> подробности драки ей не известны, ФИО2 в этот день она не видела. Показания свидетелей защиты не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также не опровергают противоправность поведения ФИО3 М.1

Свидетели защиты ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что очевидцами конфликта 17 июня 2024 года между ФИО12 С.М.2 и ФИО2 не являлись. Суд приходит к выводу, что у подсудимого имелся мотив для нанесения телесных повреждений потерпевшему ввиду личного неприязненного отношения

Механизм причинения повреждений, их локализация указывает на умышленный характер действий ФИО3 М.1

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, изложенных в заявлении частного обвинения и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимого. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает вину ФИО3 М.1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО3 М.1 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, пенсионер, является инвалидом 3 группы (л.д. 47, 50, 53, 104). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 М.1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие заболеваний и состояние здоровья (л.д. 53-57), пенсионный возраст, оказание помощи совершеннолетней дочери в воспитании и содержании малолетнего внука, действия, выразившееся в просьбе к своей супруге по оказанию помощи потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 М.1 наказания в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, оснований для назначения более строго вида наказания, вопреки позиции стороны защиты, не усматривается. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также имущественное положение его семьи, пенсионный возраст и состояние здоровья. При назначении наказания суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 М.1 по настоящему уголовному делу не избиралась, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 М.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам. Получатель - УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332801001, р/с <***>, отделение Владимир, г. Владимир, БИК 011708377, КБК 32211603116010000140, ОКТМО 17701000. Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 М.1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Л.В. ФИО1