УИД 26 MS0075-01-2023-004422-48

Дело № 1-20-22-275/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 10 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края Щетинина М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Минераловодского района Ставропольского края, с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Харина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лепихина А.О.,

представившего удостоверение №3406 и ордер № н 172686 от 15.09.2023г.,

потерпевшей С.Л.А.,

при секретаре Беляеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ----,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, --- года, примерно в --- часа --- минут, более точное время дознанием не установлено, находясь во дворе частного домовладения № --- по ул. --- с. --- Минераловодского городского округа Ставропольского края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому С.В.Ф., действуя умышленно, имея прямой умысел направленный на уничтожение чужого имущества, принадлежащего С.Л.А., используя деревянный брус, нанес не менее трех ударов деревянным брусом, находящимся в его правой руке, по двум окнам вышеуказанного домовладения, в результате чего уничтожил три стеклопакета, площадями --- кв.м., --- кв.м., -- кв.м., общей площадью --- кв.м., и согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № --- от --- года, стоимость которых составила --- рублей --копеек, причинив С.Л.А. ущерб на сумму --- рублей --копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что --- г. он находился у себя дома, занимался домашними делами. В этот день он ждал звонка от своего знакомого С.В.Ф., с которым у него были определенные договоренности. Примерно в --- года он договорился со С.В.Ф. о том, чтобы тот изготовил для него мебель, для кухни, для прихожей. Они со С.В.Ф. договорились, что пока он делает ремонт, С.В. изготавливает мебель, в связи с чем, оплату за его работу он производил частями. Общая сумма за работу составила --- рублей. Всего за работу С.В.Ф. он заплатил -- рублей. Далее он со С.В.Ф. договорился, что остальную сумму он ему отдаст до --- года. Летом С.В.Ф., должен был закончить его заказ и установить мебель у него дома, но к данному моменту он ничего не сделал, после чего он неоднократно просил его, о том, чтобы тот выполнил его заказ, а также не раз ему объяснял, что ему нужно переезжать, и без мебели у него не будет возможности для проживания в доме, на что С.В. ему отвечал, чтобы он не переживал и все будет готово в ближайшее время. Все это продолжалось на протяжении двух месяцев. Далее, он понимая, что С.В.не собирается выполнять свои обязательства, сказал ему, чтобы последний вернул ему деньги которые он передал ему за его работу, после чего С.В.Ф. ему вернул денежные средства в размере --- рублей, а так же отдал ему фурнитуру, которая со слов С.В.Ф. стоит -- рублей, а так же вернул принадлежащие ему варочную панель, духовой шкаф и вытяжку, которые он передавал С.В.Ф. для замеров. Остальную сумму, а именно --- рублей С.В.Ф. обещал вернуть ему -- года. Вечером --- года примерно в --часов --минут он приехал по месту жительства С.В.Ф. по адресу: Минераловодский городской округ, ---. По прибытии к вышеуказанному адресу, примерно в ---часа -- минут, он стучал в калитку, но ему никто не открывал. Через некоторое время, ему открыл дверь С.В.Ф. и пригласил его к себе во двор. В ходе разговора, С.В.Ф. пребывал в неадекватном состоянии, как ему казалось под воздействием психотропных веществ, и на его вопрос о возврате денег, С.В.Ф. ответил, что проиграл их в игровых автоматах, после чего сказал, что сейчас вынесет ему денежные средства, которые должен, а затем зашел в дом и перестал отвечать ему. Он стучал в дверь, неоднократно звал С.В., звонил на мобильный телефон, но ответа не было. В связи с этим он разозлился, он был возмущен поведением С.В.Ф., не смог сдержать свой гнев, и взял в правую руку деревянную палку, которая лежала на расстоянии 0,3 метра справа от него, находясь в состоянии гнева, деревянной палкой начал наносить удары по стеклам окон домовладения, в связи, с чем стекла разбились. Далее, он сел в машину и уехал домой. После произошедшего он неоднократно обращался к потерпевшей, С.В.Ф. и С.А.Ф. с предложением о возмещении причиненного ущерба, но они ответили отказом.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С.Л.А., в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО1 она ранее не знала, неприязненных отношений не имеет. Она является пенсионеркой, получает пенсию в размере --- рублей, причиненный подсудимым ущерб является для нее значительным. Она фактически проживает по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, ---. -- года она совместно со своим сыном С.В.Ф. находились у себя дома по вышеуказанному адресу, отдыхали, готовились ко сну. Примерно с --часов --- минут -- года, точного времени она не помнит, она услышала громкие стуки в дверь и громкие мужские крики, чтобы открыли входную дверь дома. Голос ей был ранее не знаком. В этот момент она испугалась и не стала открывать, а также запретила своему сыну С.В.Ф., открывать дверь. Все это продолжалось примерно на протяжении пятнадцати минут, после чего, она услышала, как раздался звон разбитого стекла, окна расположенного в помещении тамбура у входа в ее домовладение. От испуга, она не знала, что ей делать, начала звать на помощь. Далее она снова услышала звон разбитого стекла, а затем увидела второе разбитое стекло ее домовладения. Далее она посмотрела в окно и увидела, как ранее неизвестный ей мужчина вышел со двора ее домовладения, сел в машину и уехал. После произошедшего ее сын С.В.Ф. рассказал ей, что данного мужчину зовут С., а так же пояснил, что данный мужчина приезжал за остатком денежных средств, которые мой сын С.В.Ф. должен мужчине по имени С.. Далее она начала спрашивать сына, о том, что за денежные средства он должен мужчине по имени С., на что тот ответил, у него и Сергея была устная договоренность о том, что ее сын С.В.Ф. за денежное вознаграждение (предоплату) должен был изготовить на заказ для С., мебель. Со слов ее сына С.В.Ф., Сергей должен был заплатить ее сыну С.В.Ф. денежные средства, на общую сумму 117 000 рублей. Как ей объяснил С.В.Ф., С. передавал ему денежные средства частями, а именно три раза на общую сумму --- рублей. Далее С.В.Ф. пояснил ей, что в конце --- просил возврат денежных средств, на что ее сын согласился и часть денежных средств --- он вернул, но остался должен --- денежные средства на общую сумму в размере -- рублей, вследствие чего и произошел вышеуказанный конфликт. С..А. пояснила, что 1/2 вышеуказанного дома принадлежит ей на праве собственности, а вторая принадлежит другим людям. Стекла окон были разбиты на принадлежащей ей половине дома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной по имени ---, является ФИО1 В настоящее время ей ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля С.А.Ф. в судебном заседании о том, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений нет. С.Л.А. приходится ему матерью. В настоящее время он проживает в ---совместно со своей матерью С.Л.А. и братом С.В.Ф. -- г. он приехал домой по адресу проживания, а именно: Минераловодский городской округ, ---. Зайдя во двор вышеуказанного домовладения, он обнаружил, разбитый стеклопакет окна дома, а также зайдя в дом, в помещении тамбура, он увидел разбитый стеклопакет внутреннего окна дома. Далее у своего брата С.В.Ф., он спросил о том, почему разбиты стеклопакеты окон. С.В.Ф., пояснил, что -- года, в ночное время суток, к нему приезжал знакомый по имени ---, который находился в состоянии гнева, кричал, звал С.В.Ф. на улицу, так как у последнего имелись долговые обязательства, перед мужчиной по имени --- В связи с тем, что его брат С.В.Ф., не выходил из дома, игнорировал мужчину по имени ---, тот разозлился, взял находившийся во дворе домовладения деревянный брус, и разбил вышеуказанные стеклопакеты окон дома, после чего сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Домовладение в котором он проживает принадлежит его матери С.Л.А., которая является пенсионером, в связи с чем, мужчина по имени ---причинил ей значительный ущерб. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции мужчиной по имени С-, является ФИО1 В настоящее время ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля С.А.Ф., оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что как позже ему стало известно от его брата С.В.Ф., что у последнего с мужчиной по имени С. была устная договоренность о том, что С.В.Ф., за денежное вознаграждение должен был изготовить на заказ для С. мебель, а именно кухонный гарнитур, шкаф купе в ванную комнату и прихожую. Всего С. должен был заплатить его брату денежные средства, на общую сумму --- рублей. Как пояснил ему С.В.Ф., . передавал ему денежные средства частями, а именно три раза в сумме ---рублей, по поводу остатка денежных средств, между ними была устная договоренность, что Сергей отдаст оставшуюся сумму в марте 2024 года. Далее С.В.Ф. пояснил ему, что в конце июля С. просил его закончить заказ по изготовлению мебели, на что С.В.Ф., ответил С., что они так не договаривались, что он будет изготавливать мебель постепенно, на что С. ответил С.В.Ф., что Сергея такие условия не устраивают и попросил сделать С.В.Ф. возврат денежных средств, на что С.В.Ф. согласился. Так же С.В.Ф. ему сказал, что часть денежных средств С. он вернул, но остался должен С. денежные средства на общую сумму в размере --- рублей, в следствии чего и произошел вышеуказанный конфликт (л.д.100-102)

Оценивая показания свидетеля С.В.Ф. в ходе судебного следствия, и в ходе дознания в части договоренностей и передачи денежных средств между подсудимым и его братом С.В.Ф., суд кладет в основу приговора показания свидетеля С.В.Ф. в данной части данные им в ходе дознания, которые он дал непосредственно после случившегося, о чем свидетельствует протокол допроса, который прочитан им лично, замечаний на содержание показаний, не поступило.

Показаниями свидетеля С.В.Ф. оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что в начале -- года он познакомился с ФИО1, более точных анкетных данных его он не знает, который проживает в г. Пятигорск. С.В.Ф. пояснил, что ФИО1 в -- года, узнав, что он изготавливает мебель, заключил со ним устный договор об изготовлении мебели, а именно: кухонного гарнитура, шкафа купе в ванную комнату и шкафа купе в прихожую. Рассчитав стоимость материалов и работ, он указал, что данная работа будет стоить --- рублей. ФИО1 принял его условия. Далее они обсудили, что оплату ФИО1 будет производить частями. В общей сложности за июнь 2023 года ФИО1 производил оплату три раза, в результате чего передал ему денежные средства на общую сумму--- рублей. Далее они договорились, что остальную сумму ФИО1. отдаст ему до --- года. Изготовить мебель по договоренности он должен был в течении 2-х месяцев, пока ФИО1 делает ремонт. В первых числах --- года ФИО1. стал спрашивать когда будет готова заказанная им мебель, на что он пояснил ему, что обстоятельства изменились, изготовить мебель он не сможет, и готов вернуть деньги. В подтверждение своих намерений он вернул ФИО1 --- рублей, а затем --- рублей, указав, что остальные денежные средства – --- рублей пока вернуть не может по объективным причинам, но отдаст в наиболее короткие сроки, возможно --- года. Также, он вернул ФИО1, оставленные им ему для замеров: варочную панель, духовой шкаф, вытяжку. 07.08.2023 года, примерно в 22 часа, точное время он не помнит, когда он вместе со своей матерью С.Л.А., находился по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, ----, ему на телефон стали поступать звонки. Так как время было позднее, на звонки он отвечать не стал. После чего, --- года, примерно в --- часа --- минут, точного времени он не помнит, он услышал громкие стуки в дверь и громкий мужской голос. По голосу он узнал ФИО1, который требовал на повышенных тонах, чтобы ему открыли входную дверь в дом, и он вышел на улицу. ФИО1 кричал: «Витя! Выходи!» Он открывать дверь не стал и на улицу к нему не вышел, так как посчитал, что время для разговора позднее, а все их общие вопросы они ранее подробно обсудили. Звать его на улицу и стучать в окна и двери ФИО1 продолжал примерно на протяжении пятнадцати минут, после чего, он услышал, как раздался звон разбитого стекла оконного стеклопакета, расположенного в помещении тамбура у входной двери в дом. От неожиданности он удивился и подошел к окну. Находившаяся вместе с ним в доме его мать, испугалась и стала кричать, звать на помощь. Примерно через 1 минуту, он снова услышал звон разбитого стекла, а затем увидел разбитые стекла стеклопакетов 2-го окна домовладения. Далее он посмотрел в окно и увидел ФИО1, который вышел с территории домовладения, сел в машину и уехал. Более во дворе домовладения никого не было. Когда ФИО1 уехал, он вместе с матерью вышли во двор и увидели, что были разбиты стеклопакеты в двух окнах. До приезда ФИО1, стеклопакеты окон никаких повреждений не имели. Чем именно ФИО1 разбивал стекла стеклопакетов, он не видел. После произошедшего он рассказал своему брату – С.А.Ф. и своей матери, что мужчина, который разбил стекла в окнах дома его матери, является ФИО1, приезжавшим за остатком денежных средств, которые он ему должен вернуть за не изготовленную мебель. Так же С.В.Ф. пояснил, что дом по адресу: Ставропольский край, --- принадлежит его матери на праве собственности (л.д.104-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от --- г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, ----, а так же осмотрены два окна с тремя уничтоженными стеклопакетами, принадлежащие С.Л.А. (л.д.16-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ---г., согласно которому осмотрен участок домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, ---, а так же изъят деревянный брус, который был упакован в черный полиэтиленовый пакет №1, с подписями участвующих лиц (л.д.23-24)

Протоколом осмотра предметов от - года, согласно которому осмотрен фрагмент деревянного бруса (л.д.68-69)

Протоколом проверки показаний на месте от ---- г., согласно которому ФИО1 уверенно подтвердил свои показания, указав на домовладение, расположенное по адресу: Минераловодский городской округ, ---, пояснив, что --- года, он находясь во дворе частного дома №--- по ул. --- с. Ульяновка, Минераловодского городского округа, взяв в правую руку деревянный брус, находящийся во дворе данного домовладения, разбил данным деревянным брусом три стеклопакета в двух окнах данного домовладения (л.д. 76-79)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № --- от --- года, рыночная стоимость 3 исследуемых стеклопакетов, общей площадью 2,22 кв.м. составила с учетом периода их эксплуатации, снижающего их качество (и стоимость) на 30%, на момент повреждения: - --- рублей ---копеек (л.д.35-40).

Данное заключение товароведческой экспертизы вынесено без нарушений УПК РФ, экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Никаких сомнений заключение экспертизы у суда не вызывает. В заключении эксперта содержится полный и мотивированный ответ на поставленные вопросы, при этом выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем, данное заключение, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Все указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетеля, оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, которые суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1 и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный в фабуле обвинения период времени, ФИО1 уничтожил три стеклопакета, принадлежащих С.Л.А., причинив ущерб на общую сумму --- рублей -- копеек. Доказательств совершения преступления другим лицом, подсудимым и стороной защиты суду не представлено. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину.

Действия ФИО1 были четкими, осмысленными и целенаправленными, которые свидетельствуют о наличии умысла на уничтожение чужого имущества.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалось материальное положение потерпевшей.

Так, потерпевшая С.Л.А., пояснила, что она является пенсионеркой, её пенсия составляет 10 000 рублей в месяц, в связи с чем, причиненный ущерб от повреждения стеклопакетов является для неё значительным. При таких обстоятельствах суд признает причиненный потерпевшей С.Л.А. ущерб значительным.

В соответствии со ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания учитывается общественная опасность преступления, его характер, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, изложенную в его заявлении от 10.08.2023г.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, положительную характеристику с места жительства, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

К данным о личности, суд относит то, что подсудимый на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для освобождения указанного лица от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2 УК РФ судья не усматривает, поскольку условий для применения положений приведенных норм уголовного закона не установлено.

Оснований для условного назначения наказания (ст.73 УК РФ), для назначения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи или более мягкого вида наказания (ст.64 УК РФ), для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) по данному делу не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и считает, что именно этот вид наказания будет служить целям его исправления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: деревянный брус хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с <***>), ИНН <***>, БИК 010702101, ОКПО 08724507, ОКТМО 07721000, ОКОП 75104, ОКОГУ 1310500, Счет 40102810345370000013 в отделении г. Ставрополь, Расчетный счет <***>, КПП 263001001, КБК 18811625010021000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный брус – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья М.В. Щетинина