Постановление по делу № 3-654/2023 от 04.09.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-654/2023-7-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)

04 сентября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю<ФИО1>, при секретаре Фельк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, урож.г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ФИО2> <ДАТА3> в 22 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что в то время, когда к <ФИО2> подошли сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, при этом на требование должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение согласился, однако после разъяснений сотрудника ГИБДД о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил, что не будет проходить освидетельствование, то есть не поедет в медицинское учреждение, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а наоборот согласился. В связи с чем считал, что у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления <ФИО2>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил производство по делу прекратить. Суд, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО4>, просмотрев диск с видеозаписью, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования. На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4). - протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указано в протоколе (л.д. 5). - письменными объяснениями понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что <ДАТА8> в их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, на что он отказался. Затем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался Права и обязанности разъяснены. Копии вручены. (л.д.10., 11).

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА8> года в составе экипажа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 21.20 часов по адресу: <АДРЕС> был остановлен автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, который двигался по ул. <АДРЕС>, со сторону ул. <АДРЕС>, в сторону ул. <АДРЕС> с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува в алкотектор Юпитер <НОМЕР>, на что он отказался, после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д11). - диском с видеозаписью, на котором зафиксированы события в отношении <ФИО2> от <ДАТА8> года (л.д. 23). - сведениями ИЦ и иными материалами дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, и на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 27), а именно четвертый файл <НОМЕР> период времени с 21 час 58 минут 30 секунд до 22 час 01 минут 30 секунд усматривается, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. После чего на вопрос <ФИО2> о том, что будет если он откажется, сотрудником ГИБДД разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что <ФИО2> дан ответ, что тогда не будет проходить освидетельствование. Инспектором ГИБДД указанные выше действия <ФИО2> были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе <ФИО2> собственноручно внесены сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5). Согласно письменным объяснениям понятых <ФИО5> <ФИО7>, в их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Объяснения двух понятых, получены после предупреждения данных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснения их прав, заверены подписью с указанием, что с их слов записано верно и ими прочитано, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения расцениваются судом как защитные, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для вызова и допроса понятых, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО2> в его совершении. Участие понятых при прохождении освидетельствования должностным лицом обеспечено, что подтверждается процессуальными документами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат данные о двух понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения, что не позволяет усомниться в реальном существовании этих незаинтересованных по делу граждан и в их присутствии при составлении административных материалов в отношении <ФИО2>

Ссылки стороны защиты о процессуальных нарушениях при оформлении административного материала, поскольку сотрудник ГИБДД не демонстрировал сам прибор алкотектора, а также документы на него, являются несостоятельными, все необходимые сведения об алкотекторе отражены в рапорте должностного лица, письменных объяснениях понятых, а именно наименование, заводской номер.

Остальные доводы защитника <ФИО2> так же не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Кроме того, <ФИО2> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случаи наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в графе «замечания по содержанию протокола» никаких замечаний либо пояснений не указал. Так на основании выше указанного факт управления транспортным средством <ФИО2> предложение ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него подтверждается письменными материалами дела и сомнений не вызывает. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были законны и обоснованы. Давая всем доказательствам в совокупности оценку, суд считает установленным, что <ФИО2> <ДАТА3> в 22 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством, при этом <ФИО2> на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции в день совершения <ФИО2> правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора <ФИО2> с их стороны судом не было установлено в судебном заседании.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что <ФИО2> является субъектом административного правонарушения. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> повода для оговора <ФИО2> мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, <ФИО2> не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что <ФИО2> были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке. С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2>, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, а также личность <ФИО2> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР>.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-654/2023-7-1 хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило (не вступило) в законную силу____________________________

Мировой судья: А.Ю. Антонова