Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-6/2025-15-6 УИД 54 MS0083-01-2024-005962-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (633204, <...>)

29 января 2025 года г. Искитим, Новосибирской области

Мировой судья 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Носовец О.Н., при секретаре судебного заседания Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. <АДРЕС> области, юридический адрес: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении № 54 ЮЛ 016582 от 15.11.2024 следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. <АДРЕС> области (далее - МБУ «УБиДХ») не выполнено в установленный срок, предписания врио начальника Отдела ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> об устранении нарушений обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: п.1, п. 2 предписания № 172 от 24.09.2024, п.1 предписания № 173 от 24.09.2024, п.1, п.2 предписания № 174 от 24.09.2024. Действия МБУ «УБиДХ» квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель МБУ «УБиДХ» - ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что предписание выдано не тому субъекту. В обоснование указал, что между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. <АДРЕС> области (далее МКУ «УЖКХ») и ООО «Дорсиб Плюс» был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт автодороги «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 (включая разворот) до пр. <АДРЕС> (вдоль БПК)».

13.09.2024 автодорога на основании акта приемочной комиссии, в составе которой в том числе участвовал начальник ОГИБДД МО МВ России «<АДРЕС> сдана в эксплуатацию.

Не смотря на то, что автомобильные дороги г. Искитима находятся в оперативном управлении МУБ «УБиДХ», на момент проведения капитального ремонта ответственность за выявленные в ходе капитального ремонта недостатки несет подрядная организация, поскольку в рамках гарантийных обязательств именно подрядчик должен устранять выявленные недостатки. МУБ «УБиДХ» не вправе в период гарантийных обязательств устранять недостатки. Согласно условиям муниципального контракта автодорога в настоящее время находится на гарантийном обслуживании.

Поскольку предписания выданы не тому субъекту МУБ «УБиДХ» перенаправило их в адрес МКУ «УЖКХ» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. В последующем МКУ «УЖКХ» - заказчик совместно с подрядчиком - ООО «Дорсиб Плюс» на основании выданных предписаний провели дополнительный осмотр автодороги, по выявленным нарушениям подготовили ответ, который был направлен в ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>.

Из объяснений подрядчика следует, что часть замечаний он устранил, часть замечаний невозможно устранить по техническим причинам, а также в связи с погодными условиями.

Кроме того, по аналогичным обстоятельствам в отношении МБУ «УБиДХ» ранее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако постановлением суда от 10.12.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что в данном случае производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении также подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях МУБ «УБиДХ» состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4, настаивал на привлечении МБУ «УБиДХ» к административной ответственности, пояснив, что предписания выданы законно и надлежащему субъекту, предписания в установленном порядке не обжаловались.

Мировой судья, выслушав представителя МБУ «УБиДХ», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.09.2024 врио начальника Отдела ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> в адрес МБУ «УБиДХ» г. <АДРЕС> области выданы предписания №№ 172, 173, 174 от 24.09.2024 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения. Предложено в течение 30 суток организовать выполнение мероприятий, направленных на устранение выявленных в рамках выездной проверки 23.09.2024 во исполнения решения № 09/00/2024р от 01.09.2024 недостатков. 12.12.2024 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения инспектором дорожно патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> ФИО4 установлено, что указанные в предписаниях требования не выполнены, а именно: -на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный» г. Искитим со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт» слева на ООТ, обустроенной у дома д. 49 мкр. Южный расстояние от края проезжей части до ближайшего к ней павильона составляет 1, 74м, что не соответствует п. 5.3.3.10 ГОСТ Р52766-2007 (п.1 предписания № 172 от 24.09.2024); - на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный» г. Искитим у дома д. 10 мкр. Южный на ООТ длина остановочной площадки составляет 12м, что не соответствует п. 5.3.3.7 ГОСТ Р52766-2007; на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный» г. Искитим у дома д. 49 мкр. Южный на ООТ длина остановочной площадки составляет 12м, что не соответствует п. 5.3.3.10 ГОСТ Р52766-2007 (п.2 предписания № 172 от 24.09.2024); -на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный» г. Искитим у дома д. 52 мкр. Южный геометрические параметры искусственной дорожной неровности, обустроенной в зоне действия дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости (40км/ч), составляют: длина горизонтальной площадки 4.0 м; длина наклонных участков по ходу движения со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 1.19 м и 1.98 м.

На автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный» г. Искитим у дома д. 68 мкр. Южный геометрические параметры искусственной дорожной неровности, обустроенной в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20км/ч), составляют: длина горизонтальной площадки 4.0 м., длина наклонных участков по ходу движения со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 1.99 м. и 1.98 м. Указанное не соответствует п. 5.5.2.3 ГОСТ Р7016-2023, п.4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 (п.1,2 предписания № 173 от 24.09.2024); -на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный», г. Искитим у дома д. 52 мкр. Южный расстояние от разметки 1.25 до дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» оставляет 1.6 м со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт», что не соответствует п. 5.6.31 ГОСТ Р52289-2019 (п.1 предписания № 174 от 24.09.2024); -на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный» г. Искитим у дома д. 68 мкр. Южный расстояние от границы пешеходного перехода до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» составляет 2.06м со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт», что не соответствует п. 5.6.31 ГОСТ Р52289-2019 (п.1 предписания № 174 от 24.09.2024); -на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 до пр. Юбилейный» г. Искитим у дома д. 52 мкр. Южный расстояние от границы пешеходного перехода до дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» составляет 2.06 м со стороны автодороги Р-256 «Чуйский тракт», 2.39 м со стороны пр. Юбилейный, что не соответствует п. 5.6.31 ГОСТ Р52289-2019 (п.2 предписания № 174 от 24.09.2024); Данное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении МБУ «УБиДХ» г. Искитим Новосибирской области протокола об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № 54 ЮЛ 016582 от 15.11.2024; акт о проведении постоянного рейда от 23.09.2024 № 09/02/2024р; протокол инструментального обследования от 23.09.2024 № 09/02/2024и; акт о проведении постоянного рейда от 12.11.2024 № 11/02/2024р<НОМЕР> предписание от 24.09.2024 № 172 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения; предписание от 24.09.2024 № 173 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения; предписание от 24.09.2024 № 174 об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения; протокол инструментального обследования от 12.11.2024 № 11/02/2024и.; решение о проведении постоянного рейда от 02.09.2024 № 09/00/2024р; решение о проведении постоянного рейда от 01.11.2024 № 11/00/2024р, а также иные материалы дела. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 ст. 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из указанной нормы следует, что административная ответственность наступает только в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях названной категории, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать законность предъявленных требований и оценивать их с точки зрения соответствия конституционному требованию правовой определенности и критерию исполнимости.

На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному лицу ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024), установлено что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В соответствии с 2.2 Устава МБУ «УБиДХ» г. Искитим Новосибирской области учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Искитима в сфере благоустройства и озеленения городского округа. Согласно п. 2.2 Устава МБУ «УБиДХ» г. Искитим Новосибирской области предметом и основными видами деятельности учреждения являются, в том числе содержание и ремонт дорог, дорожных сооружений и тротуаров.

На основании постановления администрации г. Искитима № 7 от 10.01.2014, акта от 10.01.2024 администрацией г. Искитима МБУ «УБиДХ» передано в оперативное управление, в том числе автодорога «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 (включая разворот) до пр. Юбилейный (вдоль БПК)». В судебном заседании представитель МБУ «УБиДХ» ФИО3 пояснил, что не смотря на то, что автодорога «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 (включая разворот) до пр. Юбилейный (вдоль БПК)» передана в их оперативное управление, МБУ «УБиДХ» не вправе устранять недостатки выявление в ходе капитального ремонта в период гарантийных обязательств подрядчика - ООО «Дорсиб Плюс». Судом установлено, что 31.03.2024 между МКУ «УЖКХ» г. Искитим Новосибирской области (заказчик) и ООО «Дорсиб Плюс» (подрядчик), заключен муниципальный контракт <НОМЕР>. Согласно п.1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «От трассы М-52 вдоль Поликлиники №2 (включая разворот) до пр. Юбилейного, (вдоль ЮПК)», срок окончания выполнения работ - 31.08.2024. Описание объекта контракта, документация необходимая для производства работ по контракту, указаны в приложении <НОМЕР> к контракту. Из п. 6.3 муниципального контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. При этом, гарантийный срок на результат работ, в том числе дорожная разметка составляет 1 года, тротуары 5 лет, дорожные знаки 5 лет, с момента подписания сторонами акта о приемке законченных работ (п. 6.3 муниципального контракта). При отказе подрядчика от устранения недостатков, выявленных входе исполнения п. 5.4.26 контракта, при невыполнении гарантийных обязательств в указанные в акте проверки сроки, заказчик имеет право поручить их исправление третьему лицу. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля директор МКУ «УЖКХ» г. Искитим Новосибирской области» <ФИО1>, пояснил, что между МКУ «УЖКХ» г. Искитим Новосибирской области» и ООО «Дорсиб Плюс» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту автодороги «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 (включая разворот) до пр. Юбилейный (вдоль БПК)», срок окончания работ 31.08.2024. 13.09.2024 автодорога была принята в эксплуатацию, однако в ходе проведения внеплановой проверки должностным лицом ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> были выявлены нарушения, выданы предписания. Предписания в соответствии с условиями муниципального контракта перенаправлены в адрес подрядчика - ООО «Дорсиб Плюс», поскольку на работы, выполненные в ходе капитального ремонта указанной автодороги распространяются гарантийные обязательства. С участием представителей МКУ «УЖКХ», подрядной организации, а также должностного лица ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> был проведен повторный осмотр автодороги. По результатам, которого часть недостатков капитального ремонта были устранены в 2024 подрядной организацией, устранение некоторых недостатков перенесено на 2025 в связи с неблагоприятными погодными условия. При этом, с некоторыми недостатками выявленными в результате капитального ремонта автодороги подрядная организация не согласилась, о чем указала в письменных объяснениях, которые были направлены в ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>. Устранение недостатков выявленных в ходе производства капитального ремонта указанной автодороги третьим лица МКУ «УЖКХ» не поручало. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, подтвердил, что с МКУ «УЖКХ» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту автодороги «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 (включая разворот) до пр. Юбилейный (вдоль БПК)». Работы осуществляли в соответствии с согласованной с заказчиком документацией. Работы выполнили 31.08.2024, 13.09.2024 автодорога была принята в эксплуатацию. Однако в последующем ходе осмотра автодороги сотрудником ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «<АДРЕС> были выявлены нарушения, которые по условиям муниципального контракта подлежат исправлению в рамках гарантийных обязательств. В настоящее время часть выявленных недостатков устранены, с некоторыми нарушениями подрядная организация не согласилась, о чем представила письменные объяснения, часть выявленных недостатков устранить в настоящее время невозможно из-за погодных условий, в связи с чем перенесены на 2025 год. Показания вышеуказанных свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, так как данные показания, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований. Свидетели был допрошены в судебном заседании, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, что также подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО2>, <ФИО1> на автодороге «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 (включая разворот) до пр. Юбилейный (вдоль БПК)» был произведен капитальный ремонт на основании муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА18>, 13.09.2024 автодорога принята в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 МБУ «УБиДХ» в адрес МКУ «УЖКХ» направлены следующие документы: акт постоянного рейда № 09/02/2024 от 23.09.2024, а также предписания, в том числе №№ 172, 173, 174 от 24.09.2024. 18.10.2024 от подрядчика ООО «Дорсиб Плюс» в адрес МКУ «УЖКХ» поступили объяснения о выявленных 23.09.2024 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения недостатков автодороги «От трассы М-52 вдоль Поликлиники № 2 (включая разворот) до пр. Юбилейный (вдоль БПК)».

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что МБУ «УБиДХ» г. Искитим Новосибирской области были предприняты все необходимые действия для исполнения предписаний, однако предписания не были исполнены по независящим от привлекаемого лица обстоятельствам, а также что выявленные в ходе осмотра автодороги нарушения возникли в ходе капитального ремонта, при этом на проведенные работы имеются гарантийные обязательства от выполнения, которых ООО «Дорсиб Плюс» не отказывался, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МБУ «УБиДХ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.п. 2ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10, 29.11, ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитим Новосибирской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Носовец