Судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области 184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Первомайская, дом 81-А Дело № 5-483/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кандалакша 07 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области Хамутовский Кирилл Викторович,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1 З.1, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 24 минут ФИО1 З.1, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершила тайное хищение товара, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые положила в потребительский пакет и минуя кассовую зону, не расплатившись за товар вышла из магазина.

Тем самым, ФИО1 З.1 причинил незначительный материальный ущерб собственнику имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 1 498 руб., 06 коп.

Действия ФИО1 З.1 квалифицируются по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. В процессе рассмотрения дела ФИО1 З.1 согласилась с изложенным в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Подтвердила, что хищение товара указанного в протоколе ею было совершенно <ДАТА4> по причине отсутствия денежных средств и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 З.1 содержится состав административного правонарушения. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. <ДАТА3> ФИО1 З.1 в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершено тайное хищение товара, общей стоимостью 1 498 руб. 06 коп.

Признаков составов преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, суд не усматривает. В связи с тем, что стоимость похищенного не превышает 2 500 рублей, хищение, совершённое ФИО1 З.1, не является уголовно наказуемым. Действия ФИО1 З.1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 З.1, в совершённом правонарушении доказана собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности ФИО1 З.1, совершившей <ДАТА4> хищение в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвентаризационными актами <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающего факт хищения продуктов питания из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 1 498 руб. 06 коп., справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой ущерб составил 1 498 руб. 06 коп.; письменными объяснениями <ФИО2>, согласно которым ФИО1 З.1 совершила хищение товаров из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> общей стоимостью 1 498 руб. 06 коп.; фото; письменными объяснениями ФИО1 З.1., в которых она не отрицает факт совершения <ДАТА4> хищения товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного в <АДРЕС>

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 З.1 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, путём кражи, при отсутствии признаков преступлений. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 З.1, суд признает раскаяние и признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 З.1, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, обстоятельства совершенного правонарушения, характеризующие данные личности виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая отсутствие у ФИО1 З.1 постоянного источника дохода, уклонение ФИО1 З.1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, личность привлекаемой к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу, что необходимо назначить наказание в виде административного ареста, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 З.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента фактического помещения ФИО1 З.1 под административный арест. Постановление может быть обжаловано в Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Хамутовский