5-950/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ06 октября 2025 года с.Солянка АО. Мировой судья судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области Бородин А.В., с участием защитника <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекался к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ,

установил:

К мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступил административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из протокола об административном правонарушении 30 КУ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что ФИО2, <ДАТА3> в 07.45 час, на 418 км автодороги «Волгоград-Астрахань» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством YuTong ZK61284 г.н <НОМЕР> регион, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение повторно в течении года. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он управляя транспортным средством YuTong ZK61284 г.н <НОМЕР> регион двигался со стороны <АДРЕС> по направлению в <АДРЕС> по автодороге «Волгоград-Астрахань» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Проехав три знака 3.20 «обгон запрещен», и увидев знак 3.21 и прерывистую линию разметки он совершил маневр обгона впереди движущейся автомашины. Затем через несколько километров, в районе поворота на <АДРЕС> Яр его остановили инспектора ДПС. Остановившись к нему подошел инспектор ДПС и сказал, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и стали составлять материал, он не согласился с инспекторами ДПС. Он пояснил, что он совершил маневр обгона на разрешенном участке дороги. Инспектор ДПС составил схему нарушения, с которой он согласился, так как действительно совершил маневр обгона на прерывистой линии разметки. Были ли на схеме указаны условные обозначения он не помнит. Дорожные работы на данном участке дороги не производились. Примерно через 3-4 часа он возвращаясь обратно в сторону <АДРЕС> заметил, что дорожный знак 3.21 после которого он начал маневр обгона закрыт. В последующем он обратился в ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и сообщил о произошедшем, закрытом дорожном знаке. По имеющимся у него сведениям представители ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» устранили данное нарушение, знаки открыли.

В судебном заседании представитель ФИО2 - <ФИО1> пояснил, что ФИО2 вину не признает, при этом пояснил, что со слов ФИО2 <ДАТА4> он управляя транспортным средством YuTong ZK61284 г.н <НОМЕР> регион двигался со стороны <АДРЕС> по направлению в <АДРЕС> по автодороге «Волгоград-Астрахань» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На разрешенном для обгона участке дороги он совершил обгон данного транспортного средства через несколько километров его остановили инспектора ДПС и сказали, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и стали составлять материал. Он пояснил, что он совершил маневр обгона на разрешенном участке дороги. Действия инспекторов ДПС привели к тому, что ему пришлось обратиться в больницу, что подтверждается представленными выписками. В судебном заседании инспектор <ФИО3> пояснил, что находясь на 418 км перекресток «Астрахань-Красный Яр» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел визуально, как водитель автобус, ФИО2 примерно в 50 метрах от него совершил маневр обгона в зоне действия постоянного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако в последующем было установлено, что маневр был совершен примерно на 419-420 км, то есть примерно в 2-х километрах от него. Время, указанное протоколе об административном правонарушении, не совпадает с временем с видеозаписи ГЛОНАС установленным в автобусе ФИО2 Второй инспектор <ФИО4>, пояснил что маневр обгона ФИО2 совершил в зоне действия постоянного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В судебном заседании представитель ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» <ФИО5>, пояснила, что по состоянию на <ДАТА4> на участке дороги Волгоград-Астрахань км. 411+828 - км 420+586 в Красноярском районе <АДРЕС> области, действовала утвержденная постоянная схема организации дорожного движения. Была нанесена постоянная дорожная разметка и действовали постоянные дорожные знаки, которые должны были быть расчехлены. Однако после выезда на место, было установлено, что часть постоянных знаков была зачехлена, в том числе дорожный знак 3.21, что подтверждается представленной виделзапистю. Со слов субподрядчика они не успели его расчехлить. Вместе с тем, представитель АО <АДРЕС> <ФИО6>, пояснил, что на участке дороги Волгоград-Астрахань км. 415,416,418 Красноярском районе <АДРЕС> области, после того, как стала действовать постоянная схема организации дорожного движения, проводились краткосрочные работы по облагораживанию остановочных комплексов. Проводились ли именно <ДАТА4> краткосрочные работы на данном участке дороге достоверно он не знает, так как данные работы проводила другая организация. Дорожный знак 3.21 мог быть закрыт, если рабочие забыли снять с него пленку. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ФИО2 - <ФИО1> была допрошена в качестве свидетеля <ФИО5>, являющаяся представителем ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», которая пояснила, что между ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ООО «<АДРЕС> (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоград-Астрахань км. 411+828 - км 420+586 в Красноярском районе <АДРЕС> области. По состоянию на <ДАТА4> на данном участке дороги действовала постоянная схема организации дорожного движения, однако работы еще были не завершены. Была нанесена постоянная дорожная разметка и действовали постоянные дорожные знаки, которые должны были быть расчехлены. Однако того как к ним обратились ФИО2, представителя ФИО2 - <ФИО1> после выезда на место, было установлено, что часть постоянных знаков была закрыта пленкой. На интересующем участке дороги по направлению в <АДРЕС> был открыт постоянный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена прерывистая линия разметки, дорожный знак 3.21 был закрыт. Со слов субподрядчика они не успели его открыть.

По ходатайству представителя ФИО2 - <ФИО1> был допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, являющийся представителем АО <АДРЕС>. Который пояснил, что между ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и АО «<АДРЕС> заключен государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоград-Астрахань км. 411+828 - км 420+586 в Красноярском районе <АДРЕС> области. По состоянию на <ДАТА4> на данном участке дороги действовала постоянная схема организации дорожного движения. Вместе с тем проводились краткосрочные работы по облагораживанию остановочных комплексов. Была нанесена постоянная дорожная разметка и действовали постоянные дорожные знаки, которые должны были быть открыты. Однако во время краткосрочных работ часть постоянных знаков была закрыта и выставлены на триногах временные дорожные знаки. Проводились ли именно <ДАТА4> краткосрочные работы на данном участке дороге достоверно он не знает, так как данные работы проводила другая организация. Дорожный знак 3.21 мог быть закрыт, если рабочие забыли снять с него пленку. Вместе с представителями ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» они выезжали на данный участок дороги и там было установлено, что дорожный знак 3.21 был закрыт пленкой, который потом открыли.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА5> он вместе с инспектором <ФИО7> осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на автодороге «Волгоград-Астрахань» Находясь на 418 км перекресток «Астрахань-Красный Яр» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел визуально, как со стороны <АДРЕС> по направлению в <АДРЕС> движется автобус, как в последствии оказалось под управлением ФИО2 который совершил маневр обгона в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен примерно на 419 км, дорожная разметка была нанесена 1.5 (прерывистая), постоянная. Остановив данное транспортное средство, водителю было разъяснено, в чем заключается его нарушение. Так как водитель ФИО2 ранее привлекался по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. <ДАТА5> он вместе с инспектором <ФИО4> осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на автодороге «Волгоград-Астрахань» Находясь на 418 км перекресток «Астрахань-Красный Яр» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел визуально, как со стороны <АДРЕС> по направлению в <АДРЕС> движется автобус, как в последствии оказалось под управлением ФИО2 который примерно в 50 метрах от них совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен примерно на 419-420 км, дорожная разметка была нанесена 1.5 (прерывистая), постоянная. Дорожный знак 3.21 расположенный после знака 3.20 был закрыт пленкой. Остановив данное транспортное средство, водителю было разъяснено, в чем заключается его нарушение. Так как водитель ФИО2 ранее привлекался по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ. Производились ли временные дорожные работы с установкой временных дорожных знаков <ДАТА4> он не помнит.

Мировой судья, в судебном заседании, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 - <ФИО1> свидетеля <ФИО5>, <ФИО6>, допросив инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО3> и изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В основу положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД, постановление 18810362240080005978 от <ДАТА6> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с требованиями п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из представленного ответа ГКУ АО <АДРЕС> автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», следует, что на <ДАТА9> действовала постоянная схема организации дорожного движения, нанесена постоянная дорожная разметка.

Из схемы места совершения административного правонарушения, являющейся приложением к протоколу, составленной инспектором <ФИО7>, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вместе с тем, за данным знаком установлен знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", который действовал в момент совершения обгона согласно схемы организации дорожного движения, таким образом квалифицирующий признак ч. 5 ст. 12.15 КоАП «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи» в его действиях отсутствует.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, с очевидностью следует, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 при осуществлении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не усматривается, поскольку фото, видео выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" не зафиксировано. То есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ ФИО2 не подтверждается.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения в месте производства работ и схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором, противоречат друг другу, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения не отображено, что за дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", в месте выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", действующий на тот период времени. Неоднозначность данных, отраженных на схеме организации дорожного движения и схеме места совершения административного правонарушения, невозможно устранить, в том числе из-за отсутствия фото и видеозаписи.

При таких обстоятельствах, поскольку в схеме организации дорожного движения и схеме об административном правонарушении содержатся противоречивые данные, устранить данные противоречия в судебном заседании также не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что в месте совершения обгона транспортного средства, действие временного дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", в данном случае, прекращается дорожным знаком 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в соответствии с ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными материалами дела, выезд ФИО2 на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", как указано в протоколе об административном правонарушении своего подтверждения не нашло и соответственно его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ не установлена, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по административному делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления. Мировой судья А.В.<ФИО8>