УИД: 66MS0230-01-2023-004088-80

Дело № 5-366/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Пышма 13 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Берг О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. 1 мая, 65, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 в 04 час. 20 мин. ФИО3 на 257 км автомобильной дороги <АДРЕС> - Тюмень <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом и в срок. Уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 58). Воспользовался правом на участие в деле защитника. Однако защитник привлекаемого лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела также извещен надлежащим образом и в срок, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 56). При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, а также возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> суду показал, что <ДАТА3> он вместе с инспектором <ФИО2> находились на службе. <ДАТА3> около 04 часов утра в ходе патрулирования ими на 257 км автомобильной дороги Екатеринубрг - Тюмень был замечен автомобиль ВАЗ-210930 гос. номер <НОМЕР>, который двигался впереди их патрульного автомобиля в попутном с ними направлении без включенных фар и габаритных огней. В связи с указанным ими было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Остановившись перед указанных автомобилем, инспектор <ФИО2> проследовал к водителю автомобиля для проверки документов, а он остался в салоне патрульной машины. Спустя некоторое время в патрульный автомобиль сел водитель остановленного автомобиля <ФИО4>, который предъявил водительское удостоверение и другие документы. При этом у <ФИО5> были явные признаки алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле им <ФИО5> были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО4> согласился, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. С результатами освидетельствования <ФИО4> был согласен, о чем собственноручно расписался в акте и в чеке алкотектора, при этом никаких замечаний он не высказывал. Дополнил, что <ФИО5> все права были разъяснены, о чем им самим были поставлены соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении и всех документах, имеющихся в материалах дела. Давления на него никто не оказывал. По поводу разъяснения процессуальных прав и процедуры освидетельствования <ФИО4> замечаний не высказывал. Все указанные действия были зафиксированы на камеры видеонаблюдения, которые имеются в патрульном автомобиле. Также пояснил, что он непосредственно видел, как именно <ФИО4> управлял автомобилем ВАЗ-210930 гос. номер <НОМЕР>, поскольку в процессе остановки автомобиля под управлением <ФИО5> им на патрульной машине пришлось опередить указанный автомобиль, за рулем которого сидел <ФИО4> Дополнил, что с <ФИО5> он ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений с <ФИО5> у него нет, как и оснований его оговаривать.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что <ДАТА3> около 04 часов утра, в ходе патрулирования совместно с инспектором <ФИО1> на трассе <АДРЕС> - Тюмень 257 км ими был замечен автомобиль ВАЗ-210930 гос. номер <НОМЕР> ехавший без фар и габаритов, в результате чего ими было принято решение остановить его. Опередив указанный автомобиль и остановившись впереди него, он вышел из патрульной машины и проследовал к водителю для установления его личности, при этом инспектор <ФИО1> остался в патрульной машине. Подойдя к водительской двери, он увидел, что за рулем сидит молодой человек, как было установлено <ФИО4> у которого были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он попросил <ФИО5> выйти из машины и пройти в служебный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО4> согласился. В патрульном автомобиле <ФИО5> были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО4> был согласен, о чем собственноручно расписался в акте и в чеке алкотектора. Все процессуальные права <ФИО5> были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении и всех документах. Давления на него ни он ни <ФИО1>, не оказывали. По поводу разъяснения процессуальных прав и процедуры освидетельствования <ФИО4> замечаний не высказывал. Также пояснил, что он непосредственно видел, как именно <ФИО4> управлял автомобилем ВАЗ-210930 гос. номер <НОМЕР>, поскольку перед остановкой его машины они опередили автомобиль <ФИО5>, предварительно поравнявшись с ним. Дополнил, что весь процесс остановки автомобиля под управлением <ФИО5>, отстранения <ФИО5> от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и других процессуальных действий в отношении него был зафиксирован с помощью камер видеонаблюдения. Дополнил, что с <ФИО4> он ранее знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений у него с ним нет и оснований оговаривать его тоже.

Заслушав должностное лицо, явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием протокола <ФИО5> ознакомлен, копию получил, подписал его без каких-либо замечаний по содержанию, указал, что с нарушением согласен. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным с применением видеозаписи, согласно которому водитель <ФИО4> отстранен от управления транспортным средством по признакам опьянения, каких-либо замечаний по его содержанию <ФИО5> не указано, копию получил (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> по результатам которого у <ФИО5> с применением прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,349 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, в котором зафиксированы данные <ФИО5>, место обследования, и время проведения освидетельствования, о чем в бумажном носителе имеются подпись должностного лица ОГИБДД и <ФИО5> Акт <ФИО4> подписал без каких-либо замечаний по его содержанию, с результатами освидетельствования был согласен, копию получил (л.д. 5-7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, видеозаписями административного правонарушения, из которых усматриваются аналогичные протоколу об административном правонарушении и материалам дела обстоятельства (л.д. 8, 10, 49); свидетельством о поверке прибора Алкотектор Юпитер заводской номер <НОМЕР>, согласно которого последний проверен в полном объеме <ДАТА4> Свидетельство действительно до <ДАТА5> (л.д. 14). Кроме того, мировым судьей исследована алфавитная карточка в отношении ФИО3 согласно которой ранее он в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и другие материалы дела. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, административная ответственность наступает в случае употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатамкоторого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,349 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверено подписью названного лица и достоверно подтверждается видеозаписью административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи. Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания видеозаписи административного правонарушения также следует, что в момент обнаружения ФИО3 инспекторами ДПС, он находился за рулем автомобиля.

Помимо этого, из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО3 каких-либо замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не высказывал, все процессуальные документы подписал собственноручно. Также, из видеозаписи административного правонарушения следует, что ФИО3 должностным лицом в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, само по себе не может свидетельствовать о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе замечаний не выразил. Субъектами совершенного ФИО3 деяниявыступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также проведении освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей не установлено. Процессуальные документы, составленные должностным лицом по результатам проведения названных процедур, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду не представлено. Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела.

Мировой судья не находит оснований не доверять представленным по делу доказательствам, так как они собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и не противоречат друг другу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств, судом не установлено. Все процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении, влекущих признание указанных документов недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены верно. Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспекторов в оговоре ФИО3, на указанные обстоятельства не указано и самим ФИО3 При рассмотрении дела нарушений требований закона, влияющих на прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается, как не усматривается и нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав привлекаемого лица. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для установления обстоятельств события правонарушения и для правильной квалификации действий ФИО3 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не усматривается. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания учитывается повышенная общественная опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства, указанные обстоятельства мировой судья учитывает смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывает совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административной штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по Тугулымскому району), ИНН: <***>, КПП 663301001, БИК: 016577551, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, к/счет 40102810645370000054, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ОКТМО: 65725000, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО3 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления в Камышловский районный суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья О.Н. Берг