Решение по гражданскому делу

Дело №2-3052/2023 УИД 74MS0070-01-2023-003816-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Верхнеуральск, 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области Волынкин А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО1 А.1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 08.1.2022г. истец заключил с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор №00009735-АКМСК-22, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в размере 803 311,64 рублей. При заключении договора ему навязаны услуги поручительства ООО «Гарант Контракт», в подтверждение чего ему выдан сертификат №45400022807, стоимостью 49 978,00 рублей. <ДАТА2> ООО "Гарант Контракт" направлено заявление об отказе от договора по дополнительным услугам и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. Просил взыскать в свою пользу с ООО "Гарант Контракт" денежные средства в размере 49 978,00 руб., уплаченные за набор дополнительных услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Истец ФИО1 А.1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ООО «Гарант Контракт», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик ООО «Гарант Контракт» представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что путем подачи заявления истец реализовал право на получение независимой гарантии по соглашению №45400022807 и присоединился к абонентскому сервису. Ответчиком была выдана истцу независимая гарантия в виде обеспечения погашения трех ежемесячных кредитных платежей. За выдачу независимой гарантии истец уплатил ответчику денежные средства в размере 30% от единого платежа, в сумме в 14 993,40 рублей. Заключенное между сторонами соглашение является опционным. Истец не является потребителем услуги по предоставлению независимой гарантии. Опционное соглашение исполнено ответчиком, уплаченный истцом единый платеж не подлежит возврату. Ответчику был предоставлен доступ к сервису партнера - ООО «Мостранс» квалифицированной поддержки физического лица №45400022807 стоимостью 34 984,60 рублей. В число услуг сервиса входят: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении; адвокатские консультации в режиме реального времени; сервис по поиску работы; сервис судебной защиты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило письменные возражения, указав что банком была обеспечена возможность выбора истцом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на получение / отказ от дополнительных услуг, для оплаты их за счет кредитных средств. Истец в ходе подписания анкеты - заявления был ознакомлен со сведениями о стоимости услуг и лицах, являющихся исполнителями. Клиент добровольно выбрал дополнительные услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Просит в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием нарушения прав потребителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассмотрел дело без участия истца и ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между ФИО1 А.1 и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор потребительского кредита №00009735-АК-МСК-22 на сумму 803 311,64 руб., сроком по <ДАТА4> под 13,5% годовых. При заключении кредитного договора истец выдал банку поручение на перечисление из кредитных денежных средств денежной суммы в размере 49 987,00 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» (л.д. 15, 16). В этот же день, <ДАТА3> между ФИО1 А.1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор путем акцепта ФИО1 А.2 оферты - Правил обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант Контракт», а также условий договора публичной оферты о предоставлении абонентского сервиса, размещенных на сайте телекоммуникационной сети «Интернет» «www.garant-komissar.ru/warranty/silverauto», представляющий собой комбинацию абонентского договора и опционного договора на право требования денежных платежей. В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса квалифицированной поддержки физического лица №45400022807 от 08.11.2022г. Согласно данному сертификату, в рамках опционного договора на право требования денежных платежей ООО «Гарант Контракт» предоставляет истцу услуги тарифного плана - программа «Финансовая зашита» Стандарт 4.20%, в которую входит погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента в виде трех платежей согласно графику кредитного договора, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие», а также устная правовая консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис судебной защиты, получение которых возможно 24 часа 7 дней в неделю 366 дней в году, сроком действия на 2 года, с 08.11.2022г. по 08.11.2024г. Как указано в пунктах 1.6 и 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в ред. от 03 февраля 2021 г.) стороны признают договор договором присоединения, регулируемым положениями статьи 428 ГК РФ, по которому абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок. Стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429 ГК РФ с абонентским периодом 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ. По смыслу пункта 2.1 Оферты предметом договора является предоставление компанией (ООО "Гарант Контракт") клиенту (ФИО9 доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу абонента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты - иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей. В соответствии с пунктом 6.8 оферты досрочное расторжение договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг... Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к Сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал. Согласно п. 6.11. договора оферты стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 настоящего договора. За оказанные услуги ФИО1 А.1 оплачена ООО «Гарант Контракт» сумма 49 987,00 рублей. <ДАТА2> ФИО1 А.1 обратился к ответчику с претензией (заявлением), содержащей требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах по договору, направив претензию почтовым отправлением. Согласно отчету Почты России отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР>, уведомление вручено ООО «Гарант Контракт» <ДАТА7> Указанная претензия ФИО1 А.1 ООО "Гарант Контракт" оставлена без удовлетворения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2). В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4). В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Разрешая доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» и третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных по соглашению об оказании услуг денежной суммы в связи с исполнением условий договора независимой гарантии и опционного договора, мировой судья приходит к следующему. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Мировой судья отмечает, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, и расценивается мировым судьей как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Таким образом, ссылки ответчика ООО «Гарант Контракт» и третьего лица о невозможности возврата уплаченных по соглашению об оказании услуг денежной суммы в связи с исполнением условий договора независимой гарантии мировой судья находит основанной на неверном толковании закона. В свою очередь, в отношении возможности возврата платежа по опционному договору, мировой судья отмечает, что согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Применительно к п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. То есть, вопреки доводам ответчика и третьего лица требование истца ФИО1 А.1 о возврате платежа по опционному договору, заявленное до его прекращения в связи с истечением срока, то есть до 08.11.2024 года, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. П. 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов, связанных с исполнением рассматриваемого соглашения об оказании услуг, заключенного между ФИО1 А.1 и ООО «Гарант Контракт». При таком нормативном регулировании, с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком таковых расходов, мировой судья находит, что истец ФИО1 А.1 <ДАТА7> реализовал право отказа исполнения заключенного между ООО "Гарант Контракт" и ФИО1 А.1 и получил право требовать возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме. Мировой судья отмечает, что уплаченная за карту истцом денежная сумма была перечислена банком именно на счет ООО "Гарант Контракт", доказательств последующего перевода денежной суммы другим лицам ответчиком не представлено. Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с ООО "Мостранс" в материалах дела не имеется. Информация о том, что исполнителем услуг по предоставленному истцу сертификату является ООО "Мостранс" в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей до истца не доводилась, непосредственно на выданной истцу в подтверждение заключения договора карте такая информация также отсутствует. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана не с ООО «Мостранс», а с ООО «Гарант Контракт».

С учетом того, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, мировой судья находит обоснованными требования ФИО1 А.1 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 49 978,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). С учетом того, что соглашение об оказании услуг от <ДАТА3> заключено между сторонами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, мировой судья учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет сумму в размере 25 489,00 рублей, из расчета пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 50% от 50 978,00 (49 978,00 + 1000) руб. С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принятого решения об удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1999 (1699+300) рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 А.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», имеющего ОГРН <НОМЕР>, в пользу ФИО1 А.1, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, плату по договору об оказании услуг №45400022807 от 08.11.2022г. в размере 49 978,00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 489,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», имеющего ОГРН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А.1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, присутствующих в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения для лиц, которые не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения резолютивной части решения, а в случае, если сторонами будет заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

Мировой судья А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Мировой судья А.А. Волынкин