Решение по гражданскому делу

УИД 66MS0010-01-2025-000527-48 <НОМЕР>

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> области Денисова Ю.А., при секретаре Новоселовой Д.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судьей с иском к ФИО3 о взыскании убытков, понесенных на авто-эвакуацию транспортного средства в ходе исполнительного производства, в размере 32 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что в ходе исполнения решения Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> (исполнительное производство <НОМЕР>-ИП) судебным приставом был обнаружен у ответчика автомобиль «Порше Кайен», расходы по авто-эвакуации которого составили для истца 32 000 руб. Понесенные убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика. Также при вынесении решения просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере (с учетом их уточнения <ДАТА3> на л.д. 201-202) в размере 30 000 руб. Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 16-17), в иске и в суде указали, что в ходе исполнительного производства <ДАТА4> судебным приставом - исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль «Порше Кайен», принадлежащий ответчику. Требовалось изъять указанный автомобиль и передать его на ответственное хранение специализированной организации ФССП России. Автомобиль был обнаружен в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в связи с чем исполнительские действия по его изъятию начались <ДАТА5> в 06:52 по ул. <АДРЕС>, д. 10 в г. <АДРЕС>. <АДРЕС> прибывший авто-эвакуатор не смог зафиксировать автомобиль, поэтому истец через сайт «Авито» начал поиск другого лица, оказывающего подобнеые услуги, и связался в 07:55 с ФИО5, согласившимся оказать требуемую услуг. Поскольку ФИО5 находился в г. <АДРЕС>, с учетом удаленности места его нахождения от места оказания услуги, срочности исполнения заказа, была согласована цена услуги в 32 000 руб. <ДАТА5> в период с 09:08 до 10:40 автомобиль был перемещен на специализированную стоянку транспортных средств с целью его дальнейшего хранения, расположенную в пос. <АДРЕС> области. После чего в этот же день истец совершил перевод денежных средств ФИО5 за оказанную услуги в сумме 25 000 руб. и 7 000 руб. <ДАТА6> истец обратился в службу приставов с заявлением о возмещении понесенных расходов, <ДАТА7> в удовлетворении заявления ему было отказано. В связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд (письменные пояснения .на л.д. 144-146). Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию по устному ходатайству ответчика (протокол судебного заседания от <ДАТА8> на л.д. 108), исковые требования не признали, указали на чрезмерность понесенных истцом убытков по авто-эвакуации и представили заключение специалиста, определившего вероятный размер стоимости оказанной истцу услуги (отзыв на л.д. 99-100). При вынесении решения ответчик просила возместить ей за счет истца расходы, понесенные на оплату оценки в размере 10 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. (л.д. 234-235). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (привлеченный в ходе судебного заседания <ДАТА9> (л.д 161-165), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 173). Ранее в судебном заседании пояснил, что оказывает услугу по авто-эвакуации транспортных средств, для чего в его распоряжении имеется спец.средство авто-эвакуатор - манипулятор. В открытых источниках размещена реклама его услуг, после обращения клиента согласовывается время, место и цена оказываемой услуги. Фиксированного прайс - листа на оказываемые услуги у него нет, в каждом случае цена услуги определяется в зависимости от сложности исполнения заказа и удаленности места нахождения объекта. <ДАТА5> около 07:00 посредством переписки ему поступил запрос от истца по оказанию услуги по авто-эвакуации автомобиля марки «Поршее», находящегося в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и его перемещении на стоянку в пос. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. С учетом удаленности места исполнения от г. <АДРЕС>, где находился он и спец.транспорт, срочности заказа, марки и веса автомобиля и сложности ее погрузки, километража перемещения автомобиля, составляющего около 45 км, его принудительного изъятия в ходе исполнительских действий им была определена цена услуги в 32 000 руб. Истец согласился, поэтому он <ДАТА5> исполнил заказ. В письменном виде договор оказания услуги с истцом не заключался. Деньги истец перечислил ему на счет <ДАТА5> двумя платежами. Поскольку истец потребовал предоставить квитанцию по оплате, он обратился к знакомому ФИО6, который сформировал чек на 32 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (привлеченный определением от <ДАТА8> (л.д. 109-110), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 174). Ранее в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, оказывает услуги по авто-эвакуации транспортных средств. Его знакомый ФИО5 осенью 2024 года сообщил о поступившем заказе по авто-эвакуации транспортного средства, цена услуги была определена в 32 000 руб. После оказания услуги клиент расплатился с ФИО5, а он сформировал чек в приложении «Мой налог.ру» на указанную сумму, получив ее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоярское РОСП УФССП по <АДРЕС> области (привлеченное определением от <ДАТА9> (л.д. 166-167), в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 175), указав, что <ДАТА4> из Железнодорожное РОСП г. <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> области поступило поручение о совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на легковой автомобиль «Поршее Кайен» дизель, рег.знак ***. Требовалось изъять автомобиль и поместить его на специализированную стоянку. <ДАТА5> судебным приставом - исполнителем указанный автомобиль был изъят с адреса: ул. <АДРЕС>, д. 10 г. <АДРЕС> области, и передан на ответственное хранение истцу ФИО1, в связи с чем автомобиль помещен на стоянку в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Железнодорожное РОСП г. <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> области (привлеченное определением от <ДАТА9> (л.д. 166-167), в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв (л.д. 176), указав, что на исполнении находился исполнительный документ ФС <НОМЕР>, выданный <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР>-2807/2024, исполнительное производство <НОМЕР>-ИП. <ДАТА4> в Белоярское РОСП УФССП по <АДРЕС> области было направлено поручение о совершении исполнительских действий в виде наложения ареста на легковой автомобиль «Поршее Кайен» дизель, рег.знак ***, его изъятия и перемещения на специализированную стоянку. Истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных на оплату исполнительских действий, в удовлетворении которого ему было отказано по причине указания разных лиц - получателей денежных средств. В дальнейшем ответчик ФИО3 оплатила задолженность по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено, автомобиль ей возвращен. Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья находит возможным рассмотрение дела при данной явке. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы и представленную видеозапись исполнительских действий, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля «Поршее Кайен» дизель, рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 5, 106). <ДАТА10> решением Железнодорожного районного суда г. <АДРЕС> в рамках гражданского дела <НОМЕР>-2807/2024 разрешен спор между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем со ФИО3 взысканы денежные средства в общем размере 1 540 700 руб. (л.д. 30-131), выдан исполнительный лист ФС <НОМЕР> (л.д. 86-88), возбуждено <ДАТА11> в Железнодорожное РОСП г. <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> области исполнительное производство <НОМЕР>-ИП (л.д. 83-84). Представленной копией материала исполнительного производства <НОМЕР>-ИП (л.д. 18-20, 21, 54-60, 63 -88, 176-179) подтверждено следующее: <ДАТА4> в ходе исполнительного производства Железнодорожное РОСП г. <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> области поручило Белоярское РОСП УФССП по <АДРЕС> области совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на легковой автомобиль «Поршее Кайен» дизель, рег.знак ***, находящегося по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 10 г. <АДРЕС> области, его изъятии и перемещении на специализированную стоянку ФССП России. <ДАТА5> Белоярское РОСП УФССП по <АДРЕС> области в присутствии истца ФИО1 исполнило данное поручение, автомобиль «Поршее Кайен» дизель, рег.знак ***, был изъят с адреса: ул. <АДРЕС>, д. 10 г. <АДРЕС> области и помещен на специализированную стоянку ФССП России, расположенную в ул. <АДРЕС> проезд, стр. 5 пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА12> снят арест с автомобиля «Поршее Кайен» дизель, рег.знак ***, в связи с полным погашением ответчиком ФИО3 задолженности по исполнительному производству, автомобиль возвращен ФИО3, <ДАТА13> исполнительное производство окончено. Также из представленных материала исполнительного производства (фотографии на л.д. 55,56) и видеозаписи производства исполнительских действий (флеш - карта на л.д. 147) усматривается, что <ДАТА5> в ходе исполнительских действий с участием службы приставов Белоярское РОСП УФССП по <АДРЕС> области, изъятие и перемещение автомобиля «Поршее Кайен» дизель, рег.знак ***, с адреса: ул. <АДРЕС>, д. 10 г. <АДРЕС> области на специализированную стоянку ФССП России, расположенную в ул. <АДРЕС> проезд, стр. 5 пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, осуществлено посредством авто-эвакуатора, исполнителем являлся ФИО5, привлеченный судом в качестве третьего лица. Истцом ФИО1 в подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных ФИО5, представлен чек на сумму 32 000 руб., выданный ФИО6, две квитанции о переводе <ДАТА5> ФИО5 денежных средств по «системе быстрых платежей» на суммы 25 000 руб. и 7 000 руб., Выписка по счету из АО «<АДРЕС> (л.д. 8, 9, 10, 148). Также представлена переписка в мессенджере «Вацап» с ФИО5, подтверждающие обсуждение условий оказания услуги по авто-эвакуации автомобиля и согласование цены услуги в сумме 32 000 руб. (л.д. 6-7, 156-160). Фактическая оплата оказанной услуги по авто-эвакуации на общую сумму 32 000 руб. подтверждена представленными третьим лицом ФИО5 чеками (л.д 154, 155), а также представленным третьим лицом ФИО6 сформированным им чеком на сумму 32 000 руб. о получении указанной суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом N 229-ФЗ от <ДАТА15> "Об исполнительном производстве".

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ от <ДАТА15> судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ от <ДАТА15> на предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 116 Закона «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 117 Закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

<ДАТА6> истец ФИО1 обратился в Железнодорожное РОСП г. <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> области с заявлением о возмещении ему расходов, понесенных на оплату исполнительских действий, в размере 32 000 руб. представив чеки, приведенные выше (л.д. 177 оборот - 178). <ДАТА7> постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожное РОСП г. <АДРЕС> УФССП по <АДРЕС> области ФИО7 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по причине указания разных лиц - получателей денежных средств. Таким образом мировым судьей из представленных доказательств достоверно установлено несение истцом убытков в размере 32 000 руб., понесенных в связи с авто-эвакуацией транспортного средства в ходе исполнительного производства. Поэтому на ответчике ФИО3, как стороне в исполнительном производстве, с которой решением суда взыскана в пользу истца денежная сумма, лежит обязанность возместить истцу понесенные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <ДАТА16> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Одновременно из частей 1, 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела представила возражения относительно размера причиненных истцу убытков, а также представила доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, в виде Заключения специалиста - оценщика ФИО8 от <ДАТА18> «Об определении наиболее вероятной стоимости услуг авто-эвакуации легкового автомобиля по маршруту: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 - пос. <АДРЕС>, 1-й проезд, стр. 5 (спецстоянка), с применением автоэвакуатора - манипулятора на <ДАТА5>» (л.д. 212-225). Согласно заключения специалиста - оценщика ею произведены анализ стоимости услуг по авто-эвакуации транспортных средств по <АДРЕС> области, оказываемых различными организациями с учетом ценовых предложений, наценок за выезд «межгород» расстояния от места подачи авто-эвакуатора в г. <АДРЕС> до г. <АДРЕС> области и дальнейшего маршрута эвакуации транспортного средства от г. <АДРЕС> до пос. <АДРЕС> области, а также обратной дороги авто-эвакуатора в г. <АДРЕС>. В связи с чем оценщиком определена наиболее вероятная стоимость оказанной истцу услуги, при условии ее выполнении другими организациями, в сумме 10 600 руб. Указанная цена высчитана специалистом исходя из представленных счетов на оплату от организаций - ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Уралспецавто», и иных предложений, размещенных в открытых источниках для общего исполь,зования, за оказание подобной услуги и выведено среднее ее значение. Оснований не доверять представленному заключению мировой судья не усматривает, поскольку специалист ФИО8, ИНН <НОМЕР>, имеет надлежащее образование для осуществления оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку на право ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятий (бизнеса), является частнопрактикующим оценщиком, действительным членом Ассоциации саморегулируемая организация оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», имеет стаж оценочной деятельности 12 лет, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ее имущественная ответственность оценщика застрахована (л.д. 217, 227-233), что согласуется с нормами Федерального закона от <ДАТА19> N 135-ФЗ (ред. от <ДАТА20>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением оценщика в размере 10 600 руб. Представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения истца об обстоятельствах, связанных с его расходами на оплату услуг авто-эвакуатора в заявленном размере, не свидетельствуют о разумности его действий, целесообразности и необходимости несения расходов в подобном размере. Истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности заказа услуги по авто-эвакуации транспортного средства по меньшей стоимости, чем оплачено. С учетом представленного ответчиком доказательства о меньше стоимости оказанной истцу услуги, мировой судья приходит к выводу, что истец ФИО1 должен был, действуя добросовестно и разумно, предпринять своевременно все зависящие от него меры к уменьшению размера убытков и в рассматриваемой ситуации мог заключить договор с иным лицом либо организацией, оказывающей услуги по авто-эвакуацию транспортных средств, что повлекло бы уменьшение его расходов на авто-эвакуацию транспортного средства. Однако истец, действуя неосмотрительно, этого не исполнил, что повлекло причинение ему убытков в большем размере.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается в счет возмещения убытков сумма в 10 600 руб.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрение спора в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб., которые истец требует взыскать с ответчика. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги ФИО1 в материалы дела представлен договор Договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА21>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 23), акт приема - передачи денежных средств в размере 10 000 руб. от <ДАТА22> (л.д. 24), согласно которым <ДАТА21> между ФИО1 и ФИО2 согласовано оказание услуги по правовому анализу спора, консультирование истца, подготовка и подача в суд искового заявления; цена услуги согласована в размере 30 000 руб. (п. 6). Из уточнения требования о возмещении судебных расходов (л.д. 201-202) следует, что в дальнейшем ФИО1 в рамках указанного договора произвел доплату за участие представителя ФИО2 в четырех судебных заседаниях (<ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА23>, <ДАТА24>) в размере 20 000 руб. Представлены квитанции о переводе по «СБП» на счет ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. <ДАТА25> и 5 000 руб. <ДАТА9> (л.д. 203, 204). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Разрешая требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по данному вопросу, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, объем удовлетворенных требований (на 33 %), участие представителя в разбирательстве и количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма является разумной. Однако с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), исходя из удовлетворения требований на 33 %, мировой судья определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 9 900 руб. исходя из расчета (30 000 руб. х 33 %). В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб. истцом в материалы дела представлен чек по оплате от <ДАТА26> (л.д. 15). С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), исходя из удовлетворения требований на 33 %, мировой судья определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 1 320 руб. (4 000 руб. х 33 %).

В ходе рассмотрения дела интересы и права ответчика ФИО3 отстаивала представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ее ходатайству. Представитель ФИО4 участвовала в четырех судебных заседаниях <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА23>, <ДАТА24>; консультировала ответчика; подготовила отзыв ответчика на иск (л.д. 99-100). В связи с оказанием описанных услуг ответчиком понесены расходы на оплату услуг ее представителя в общем размере 33 000 руб., что подтверждено распиской о передачи <ДАТА24> денежных средств (л.д. 236). Как разъяснено в пункте 28 Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА27> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает объем оказанной ответчику его представителем юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, учитывая категорию рассмотренного спора, качества составленных представителем возражений, цену исковых требований, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (четыре), мировой судья приходит к выводу, что заявленная сумма в 33 000 руб. является завышенной, подлежащей снижению до суммы 25 000 руб. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 67 %, мировой судья определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 16 750 руб. исходя из расчета 25 000 руб. х 67 %. Кроме того ответчиком понесены расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от <ДАТА18> (л.д. 213) и квитанцией от <ДАТА18> (л.д. 214). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку представленное ответчиком заключение специалиста - оценщика положено в основу решения, признано допустимым доказательством определения размера убытков, мировой судья приходит к выводу об обоснованности несения ответчиком расходов по оплате услуг оценщика в заявленном размере. С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), исходя из размера требований, в удовлетворении которых истцу отказано - 67 %, мировой судья определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 700 руб. исходя из расчета 10 000 руб. х 67 %. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) убытки, понесенные на авто-эвакуацию транспортного средства, в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб.

Всего 21 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 - отказать.

Взыскать со ФИО1 (***) в пользу ФИО3 (***) расходы по оплате услуг представителя в размере 16 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб.

Всего 23 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью. Мотивированное решение по рассмотренному делу будет составлено в течение десяти дней в случае поступления от сторон подобного заявления, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья /подпись/ Ю.А. Денисова