УИД 61MS0161-01-2023-001995-44
Дело № 1-5-21/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Новочеркасск
Мировой судья судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области Шмер В.А., при секретаре Безкровной М.В., с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>., представителя потерпевшей <ФИО2>., подсудимого ФИО12, защитника подсудимого - адвоката Репецкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО13 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
Частным обвинителем-потерпевшей <ФИО1>. подсудимый ФИО12 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 17.07.2023 около 17 часов <ФИО4> находилась во дворе своего домовладения по адресу<АДРЕС>, где занималась благоустройством двора. Для того чтобы спилить ветку своей яблони, которая свешивалась на территорию соседнего домовладения, <ФИО5> приставила лестницу к забору из профнастила, который разделяет ее участок с участком соседа ФИО13 <ФИО3>. <ФИО4> поднялась на лестницу, на высоту около двух метров, с целью спилить ветку. В это время на своем участке появился ФИО12, который начал кричать и требовать, чтобы <ФИО4> убрала лестницу с его забора. После чего, ФИО14 взял метлу на длинном черенке и начал этой метлой толкать <ФИО4> в лицо, грудь и плечи, пытаясь сбить ее с лестницы. Когда <ФИО4> стала спускаться вниз по лестнице ФИО12, находившийся внизу, под забором со своей половины двора, схватил <ФИО4> за правое предплечье и умышленно сильно дернул руку к острому верхнему краю профнастила, из которого сделан забор. ФИО12, удерживая кисть правой руки <ФИО1>., начал двигать ее кисть в право в лево по кромке забора из профнастила. Не смотря на крики <ФИО1>., ФИО12 не отпускал ее руку. Из руки <ФИО1>., сильно пошла кровь, при этом, заливая профнастил. Увидев это, ФИО12 отпустил руку <ФИО1>. <ФИО4> с трудом спустилась с лестницы, после чего позвонила дочери <ФИО6>, чтобы она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи <ФИО4> была доставлена в БСМП г. Новочеркасска, где ей была оказана медицинская помощь. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 335 от 18.07.2023: у <ФИО1>. имеется телесное повреждение: рана правой верхней конечности. Вышеописанное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных освидетельствуемой. Выявленное повреждение квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х недель) (основания п. 8.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.). Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая <ФИО4> показала, что события произошли 17.07.2023 около 17 часов. 31.07.2023 она обратилась в мировой суд с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поддерживает все изложенное в своем заявлении. В судебном разбирательстве частный обвинитель-потерпевшая изменила свои показания, в части механизма причинения ей телесного повреждения, пояснив, что ФИО12 прижал ее руку плотно к забору, она хотела освободить руку, но у нее этого сделать не получилось. Потом ФИО12 еще раз прижал ее руку к забору, затем нагнул ее руку через забор и дернул руку вниз.
Подсудимый ФИО12 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 показал, что 17.07.2023 после 16 часов он находился во дворе своего домовладения по адресу<АДРЕС>, где занимался хозяйственными делами. Во время уборки дворовой территории он увидел соседку <ФИО4>, которая стояла на лестнице возле забора, который разделяет их участки по улице <АДРЕС>. <ФИО4> спиливала ветки на дереве, при этом лестницу она уперла об забор. ФИО12, подойдя к <ФИО1>., попытался предостеречь ее, попросил слезть ее с лестницы, так как <ФИО4> начала пилить ветку на дереве, забор начал сильно шататься и в любое время мог рухнуть. В ответ на его просьбу <ФИО4> начала кричать в его адрес и махать на него ножовкой. ФИО12 больше не стал ничего говорить <ФИО1>., развернулся и ушел, продолжил заниматься во дворе хозяйственными делами. Каких-либо телесных повреждений ФИО12 <ФИО1>. не причинял. О том, что у <ФИО1>. имеется телесное повреждение, в виде раны правой верхней конечности он узнал через неделю, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые просили его проехать с ними в отделение и дать объяснение. В ходе рассмотрения дела по ходатайству частного обвинителя-потерпевшей были допрошены в качестве свидетелей обвинения: <ФИО6> и <ФИО7> Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> в судебном заседании показала, что 17.07.2023 около 17 часов ей на телефон позвонила ее мать <ФИО4>, она находилась в нервном состоянии. <ФИО1>рассказала, что во дворе пилила ветку яблони, а сосед нанес ей травму руки, и сообщила ей, что у нее из руки сильно идет кровь. <ФИО6> со своего мобильного телефона вызвала своей матери <ФИО1>. скорую помощь. Через некоторое время <ФИО6> позвонила своей матери <ФИО1>., на что та ответила, что ее увезли в БСМП г. Новочеркасска, где ей наложили шесть швов на рану. После услышанного, <ФИО6> села в поезд и приехала к матери на следующий день. По приезду к матери они обратились в полицию. Очевидцем событий <ФИО6> не была, обо всем произошедшем ей стало известно со слов ее матери <ФИО1>.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> в судебном заседании показал, что 17.07.2023 около 17 часов его супруга <ФИО4> убиралась во дворе дома. Он в этот момент находился в коридоре их домовладения, входная дверь в домовладение была открыта на улицу. Услышав крик <ФИО1>., он вышел на крыльцо домовладения и увидел, что на расстоянии примерно 20-30 метров от него, его супруга <ФИО4> стояла на лестнице возле забора из профнастила, высота забора примерно 2,5 метра, а ФИО12 толкает ее метлой. Потом он услышал крики о помощи <ФИО1>. <ФИО7> пояснил, что не видел, как ФИО12 схватил его супругу за руку и прижал ее руку к забору. О том, что это сделал ФИО12, он понял, услышав его голос. Потом <ФИО4> самостоятельно спустилась с лестницы и подошла к крыльцу их домовладения, на правой руке у нее была сильная рана из которой обильно шла кровь. Далее <ФИО4> позвонила по телефону своей дочери <ФИО6>, чтобы она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи <ФИО4> была доставлена в БСМП г. Новочеркасска, где ей была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела, а именно: - заявление частного обвинителя-потерпевшей <ФИО1>. от 31.07.2023 (л.д. 2); - акт судебно-медицинского освидетельствования № 335 от 18.07.2023 (л.д. 6-7); - материалы проверки КУСП № 5038 от 17.07.2023 (л.д. 25-43); - запрос мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.08.2023 об истребовании медицинских документов на имя <ФИО1>. (л.д. 76); - ответ главного врача ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске на судебный запрос (л.д. 83); - копия медицинской карты от 17.07.2023 на имя <ФИО1>. (л.д. 84-85); - постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.09.2023 (л.д. 95-96); - заключение эксперта № 245-пк от 19.10.2023 (л.д. 110-117). В ходе рассмотрения дела со стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен: <ФИО8> Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8>, в судебном заседании показал, что 17.07.2023 он находился в гостях у своего знакомого <ФИО9> по адресу<АДРЕС>. Примерно после 16 часов они сидели на веранде с <ФИО9>, где разговаривали на разные темы. Во дворе дома также находился ФИО12, который занимался хозяйственными делами. Потом ФИО12 пошел в сторону сарая, в руках у него была пластиковая метла, этою метлою ФИО12 убирался во дворе своего дома. Через некоторое время, они услышали скандал и пошли также в сторону сарая. Подойдя к сараю, они увидели, как <ФИО4> стоит на лестнице, на высоте примерно около 2,5 метров и машет ножовкой в сторону ФИО12, а ФИО12 ей говорит: «что ты творишь, слезь с забора». Скандал был словестный и продолжался недолго, во время конфликта ФИО12 сторонился <ФИО4> Затем он сказал, что связываться с ней не хочет, развернулся и ушел. Какие-либо телесные повреждения ФИО12 <ФИО1>. не причинял, был только словестный конфликт на повышенных тонах. Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ РО «БСМЭ» врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз <ФИО10> показала, что проведенная экспертиза № 245-пк от 19.10.2023 была комиссионная. Она была назначена экспертом организаторам по данной экспертизе. В ее функции входит: изучение материалов, произведение выпечаток, формирование основной исследовательской части, формирование выводов, ознакомление с материалами дела членов комиссии, их ознакомление и согласование, оформление заключения. Все предварительные изучения по делу осуществляла она, а члены комиссии после нее. Также все члены комиссии изучали не только ее заключение, но и весь материал, который им был представлен. Механизм получения травмы, указанный <ФИО1>. в заявлении частного обвинителя, исключается. Так края раны, при изучении фотоизображений, достаточно ровные, без следов осаднения, иных повреждений (кровоподтеков, ссадин), на коже как вблизи раны, так и на отдалении визуально не различимо. Если происходит многократное воздействие на поверхность руки путем ерзанья рукой по кромке забора, будут множественные повреждения, множественные порезы, должны были остаться кровоподтёки, ссадины, надрезанные насечки. В данном случае, на фотографии была четко видна одна рана. Врачом приемного покоя была описана одна рана. В механизм ерзанья эта рана не укладывается. Учитывая то, что на момент фотографирования, швы не были сняты, можно предположить, что это было до 10 дней, после травмы, может быть чуть больше, учитывая пожилой возраст. За 10 дней у человека пожилого возраста царапины бесследно, поверхностные раны и глубокие кровоподтеки не пройдут. На фотографии ничего этого не видно. Также на себя обращает внимание тот факт, что при осмотре врачом судебно-медицинским экспертом амбулатории г. Новочеркасска, повязку было не рекомендовано снимать, в то время для фотографирования, достаточно малый промежуток времени с момента травмы, повязка была снята. Это хорошо видно на фотографиях, что швы сохранились, швы не сняты, то есть лечение заживления раны не закончено, фотографии явно сделаны не в условиях стационара и не в условиях приемного покоя. Повреждение у <ФИО1>, которое могло образоваться в механизме многократного воздействия руки об кромку забора, исключается. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ - по уголовным делам частного обвинения, обвинение в судебном заседании поддерживает частный обвинитель, который в силу требований статьи 42 УПК РФ представляет доказательства в обосновании своих доводов о виновности лица. В силу требований ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства по делу подлежат оценке в совокупности. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказана ли вина в совершенном деянии. Суд, выслушав частного обвинителя-потерпевшую <ФИО4>, подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО12 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку объективных доказательств того, что ФИО12 17.07.2023 около 17 часов, находясь по адресу: <АДРЕС>, причинил легкий вред здоровью <ФИО1>., то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем <ФИО1>. не представлено. В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Суду было представлено заключение № 245-пк от 19.10.2023. Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 245-пк от 19.10.2023 у гр. <ФИО11> (по данным медицинских документов) имелась: «ушибленная рана с/З правового предплечья». В медицинской карте указаны следующие характеристики раны: «с ровными краями, умеренно кровоточащая, дном которой являются мягкие ткани 8,0х2,5»; иссечения краев раны при выполненной ПХО не проводилось, что возможно при отсутствии размятых, размозженных тканей в стенах, дне и краях раны. При изучении фотоизображения ушитой раны на правом предплечье женщины из материалов дела установлено, что края раны представляются достаточно ровными, без следов осаднения, иных повреждений (кровоподтеков, ссадин, …) на коже предплечья как вблизи раны, так и на отдалении визуально не различимо. Таким образом, можно считать, что данная рана образовалась в результате однократного воздействия под углом к поверхности правого предплечья плоского предмета, имевшего свободный относительно острый край, способный оказывать режущее и/или рубящее действие, и квалифицируется как Легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии с п.4(в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.)». С учетом отсутствия каких-либо дополнительных повреждений в области раны, образование ее в механизме, описанном <ФИО1>. в заявлении частного обвинения (ФИО13, находившийся внизу под забором со своей стороны, схватил меня за правое предплечье и умышленно сильно дернул мою руку к острому верхнему краю профнастила, из которого сделан забор. ФИО13 стал умышленно, причиняя мне боль, ёрзать моей рукой по кромке забора, держа так крепко, что я не могла ее вырвать. ...В какой-то момент из моей руки, прижатой к забору, сильно пошла кровь, сгустками заливая профнастил) исключается (л.д. 110-116). Вопреки доводам стороны обвинения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 245-пк от 19.10.2023 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований не доверять ему нет, поскольку, постановление о его назначении вынесено в соответствии со ст. 283 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, каких-либо нарушений УПК РФ не допущено. Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.
Довод стороны обвинения, о том, что согласно медицинской карты от 17.07.2023 у <ФИО1>. имеется ушибленная рана среднего третьего правого предплечья с неровными краями, суд находит несостоятельным, так допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что при изучении фотоизображения ушитой раны на правом предплечье женщины края раны представляются достаточно ровными, без следов осаднения, иных повреждений (кровоподтеков, ссадин) на коже как вблизи раны, так и на отдалении визуально не различимо. Свидетель <ФИО8> также подтверждает показания ФИО12 о том, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего подсудимый не совершал, был только словестный конфликт. Судом установлено, что 17.07.2023, около 17 часов во дворе частного домовладения дома № <АДРЕС> между ФИО12 и потерпевшей <ФИО1>. произошел конфликт. Однако, сам факт причинения ФИО12 телесных повреждений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетель конфликта <ФИО8> показал, что действительно во дворе дома по ул. <АДРЕС> происходил словесный конфликт между ФИО12 и потерпевшей <ФИО1>., каких-либо телесных повреждений ФИО12 <ФИО1>. не причинял. Оценивая доказательства, собранные по делу, суд учитывает, что показания свидетеля <ФИО8> А.А. последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывают. Оценивая показания свидетеля <ФИО6>, дочери потерпевшей, суд учитывает, что данный свидетель очевидцем произошедшего не являлась, о событиях происшедшего знает со слов своей матери потерпевшей <ФИО1>.
Оценивая показания свидетеля <ФИО1> А.П., мужа потерпевшей, суд учитывает, что данный свидетель не подтвердил обвинение потерпевшей в причинении ей телесных повреждений. <ФИО7> пояснил, что не видел как ФИО12 схватил его супругу за руку и прижал ее руку к забору. О том, что это сделал ФИО12, он понял услышав его голос. Суд признает показания свидетеля <ФИО7>., являющего супругом потерпевшей, недостоверными и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств, данными с целью поддержать версию потерпевшей, которую суд признает несостоятельной. Показания свидетелей обвинения <ФИО6> и <ФИО7>., в части причинения потерпевшей телесных повреждений, суд признает недостоверными, данными в силу родственных отношений с потерпевшей и направленными на создание недостоверных доказательств лицами, не имеющими истинных сведений об обстоятельствах словесного конфликта, желающими поддержать версию частного обвинителя, которую суд признает несостоятельной.
Также суд относится критически к показаниям потерпевшей <ФИО1>., учитывая тот факт, что после ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 245-пк от 19.10.2023 потерпевшая изменила хронологию событий произошедших 17.07.2023 в ходе конфликта с ФИО12, в части касающейся механизма причинения ей телесных повреждений. При таких обстоятельствах, суд не может признать, что показания потерпевшей могут иметь большую доказательственную силу, нежели показания подсудимого, и учитывает, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, и что согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу. Учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального законодательства подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Доводы стороны защиты, о том, что факт причинения ФИО12 потерпевшей <ФИО1>. вреда здоровью подтверждается медицинскими документами, обращением в правоохранительные органы, а также наличием личных неприязненных отношений, не могут свидетельствовать о наличии прямого умысла у ФИО12 на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>. В ходе рассмотрения дела частным обвинителем <ФИО1>. не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО12 желал причинения вреда здоровью <ФИО1>., что именно это являлось его целью. Объективных доказательств тому, что ФИО12 умышленно совершили насильственные действия, частным обвинителем не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что подсудимым умышленно причинен вред здоровью <ФИО1>. Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств наличия обязательных элементов состава преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью в действиях подсудимого частным обвинителем не представлено. Со стороны частного обвинителя не доказаны виновность ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, форма вины и мотивы. По смыслу статей 118 и 123 (части 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (части 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого (обвиняемого) лежат на стороне обвинения. Объективных доказательств того, что ФИО12 умышленно причинил легкий вред здоровью, частным обвинителем суду не предоставлено. В силу ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное по неосторожности, признается лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Таким образом, обязательным элементом причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является наличие прямого умысла виновного. Виновное лицо должно не только осознавать общественную опасность совершаемого деяния, опасность наносимых ударов или реальную возможность его общественно опасных последствий - причинение потерпевшему физической боли, но и желать наступления последствий в виде причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального законодательства подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Заявленный потерпевшей <ФИО1>. гражданский иск мировой судья полагает необходимым оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. 1-4 ч. 2 настоящей статьи, если уголовное дело возбуждалось в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по снованиям, предусмотренным п.п. 1,2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1,4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Предусмотренных ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ оснований для признания за оправданным права на реабилитацию по делу не имеется. Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что имело место умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, следовательно, в судебном заседании не установлена в действиях ФИО12 субъективная сторона состава преступления, вменяемого частным обвинителем, вследствие чего ФИО12 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ч. 2 п. 3, 304, 305, 306 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО13 <ФИО3> по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать невиновным и оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск <ФИО4> к ФИО13 <ФИО3> о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области.
Мировой судья В.А. Шмер