дело №1-004/48/2023

подлинник

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 31 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска А.А. Хлынцева, с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Власова К.В.,

потерпевшего С.,

законного представителя потерпевшего Е.Н.,

подсудимого ФИО1 хх,

защитника подсудимого ФИО1 хх. – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска О., предъявившей ордер №020359 от 12.10.2022,

при секретаре-помощнике К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 хх , хх.0х.19хх года рождения, уроженца хх, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного в качестве монтажника в ООО «х» без заключения трудового договора, зарегистрированного по адресу: с.х, проживающего по адресу: г.Красноярск, ул. х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

17.07.2022 около 20 час. 00 мин. ФИО1 хх в состоянии алкогольного опьянения находился в общей ограде частного дома №хх по ул. х в г.Красноярска, в одном домовладении которого проживает С., а в другом – П, которая поручила ФИО1 осуществлять присмотр за ее домом в период своего отсутствия. Общие ворота ограды были заперты на замок, ФИО1 перелез через забор. От соседа ФИО2 – Б. ФИО1 получил замечание по поводу того, что находится на территории чужой частной собственности. Между ФИО1 и Б. начался словесный конфликт, при этом в руках у ФИО1 находился топор, который тот взял на веранде дома П., ФИО1 стал рубить трос с замком на общих воротах указанной ограды. Б. зашел в свой дом и рассказал С. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находится в их ограде, топором перерубил трос с замком на воротах, выражается нецензурной бранью. С вышел на крыльцо своего дома, ФИО1 находился в это время в общей ограде, ФИО3 сделал ему замечание. У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО4

Непосредственно осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, с целью запугать последнего, ФИО1 в тот же день около 20 час. 50 мин. стал высказывать в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, желая чтобы его угрозы были восприняты ФИО3 реально, удерживал в руках топор, вел себя агрессивно, решительно, перелез через ограду на участок ФИО4, сократил между ними расстояние, замахнулся топором и бросил его в сторону ФИО3 Последний, испугавшись за свою жизнь, забежал к себе в дом, прикрыв за собой дверь. Топор ударился о деревянную дверь и упал.

Данные действия и словесные угрозы убийством ФИО1 ФИО3 воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и опасался ее осуществления, имел для этого все основания в связи с тем, что ФИО1 был крайне агрессивен, эмоционально возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои угрозы сопровождал демонстрацией топора, бросил топор в ФИО3, в связи с чем имел реальную возможность свои угрозы осуществить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, при этом пояснил, что 17.07.2022 около 20 часов по просьбе своей знакомой ФИО2 пришел к ней, чтобы покормить собаку и полить огород. Он был трезв. ФИО2 проживает в частном доме на несколько хозяев. Общие ворота, ведущие в ограду, были закрыты на трос с замком. Он перелез через общие ворота, зашел на территорию ФИО2, покормил собаку, полил огород, поскольку устал, решил через забор не лезть, позвонил ФИО2 и сообщил, что общие ворота находятся на замке, она ему сказала разрубить трос и снять замок. На веранде у ФИО2 он взял топор, разрубил трос на воротах, положил топор на место и ушел со двора через ворота. Ни ФИО3, ни ФИО5 в тот вечер он не видел, в конфликт с ними не вступал, на территорию дома ФИО3 он не проникал, угроз убийством в их адрес не высказывал, топором в ФИО3 не бросал.

С учетом изложенной позиции подсудимого суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит установленным, что вина ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, полностью доказана следующим:

- показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6, который пояснил, что 17.07.2022 года в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <...>, дом частный на двух хозяев, имеет общие ворота и ограду, непосредственно участок каждого из собственников также окружен по периметру забором. В своем доме он проживает с дядей ФИО5, во втором доме проживает ФИО2 с детьми. В тот вечер ФИО5 забежал к ним домой и рассказал, что ранее малознакомый им ФИО1, который является знакомым ФИО2, перелез через забор, бегает с топором во дворе, находится в неадекватном состоянии. Он вышел на крыльцо посмотреть, что происходит, сделал ему замечание. ФИО1 перепрыгнул через забор и оказался на территории участка ФИО3, при этом он высказывал в его сторону словесные угрозы убийством, говорил, что убьет его, побежал в его сторону с топором в руке, кричал, что убьет его, что он инвалид, ему за это ничего не будет. Расстояние между ними было небольшое. Поскольку ФИО1 был крайне агрессивен, он испугался. ФИО1 бросил в него топор, он успел забежать обратно к себе в дом, закрыл дверь. Он услышал как топор ударился о дверь и упал. Он опасался осуществления угроз, высказанных ФИО1 в свой адрес, желал предотвратить их воплощения, некоторое время находился за дверью, через несколько минут он услышал шум и крики вдалеке, вышел на улицу, увидел, что ФИО1 топором рубит общие ворота;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, который показал, что проживает с племянником ФИО3 в доме по адресу: <...>. Дом частный, на двух хозяев, во втором доме проживает ФИО2 с детьми. ФИО2 общается с ФИО1, тот помогает ей по хозяйству. С ФИО1 он также знаком, тот делал им во дворе летний водопровод, но отношения они не поддерживают. В июле 2022 года ФИО2 ездила в отпуск с детьми, просила присмотреть за своим домом ФИО1 В июле 2022 года он вышел во двор своего дома, услышав детские крики. Общие ворота, ведущие к их участкам и домам, были закрыты на трос с замком от посторонних лиц. При этом во двор можно было попасть через калитку в заборе. Он увидел, как ФИО1 топором рубит трос на воротах. Он спросил у ФИО1 что тот делает в чужой ограде, сказал, чтобы тот прекратил свои действия, что рядом дети. ФИО1 не слушал его, вел себя агрессивно, с топором в руке зашел в общую ограду. Он зашел в свой дом, рассказал ФИО3 о происходящем во дворе, решил вызвать полицию. Затем он снова вышел на улицу, чтобы успокоить детей, увести их. ФИО3 тоже вышел в свою ограду, находился на крыльце, стал кричать ФИО1 что тот делает в чужой ограде. ФИО1 был агрессивно настроен, эмоционален, ФИО7 видел, как ФИО1 перелез через ограду и оказался у них во дворе, в руке он продолжал удерживать топор, он стал высказывать в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, побежал к ФИО3 и бросил в него топор, расстояние между мужчинами было небольшое. ФИО3 успел заскочить в дом и прикрыть входную дверь, топор ударился о дверь, упал, на двери остался след от топора. За событиями также наблюдал сосед ФИО9, его ребенок был среди детей, играющих в ограде. ФИО9 также пытался остановить ФИО1, кричал ему. О случившемся он рассказал ФИО10, который живет по соседству. Вскоре приехали сотрудники полиции,

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 45-46), согласно которым он является полицейским ОР ППСП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». 17.07.2022 в 20 час. 00 мин. он заступил на дежурство по охране общественного порядка. В тот же день около 20 час. 57 мин. из дежурной части ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что по ул. Ленина, 211, в г. Красноярске мужчина с топором повредил ворота, угрожает убийством. Прибыв на место, их встретили граждане ФИО3 и ФИО7, которые пояснили, что мужчина по имени Владимир разрубил замок на общей ограде, проник в их ограду и высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО3 У ФИО3 он принял заявление, получил объяснение, произвел фотосъёмку на месте событий, собранный материал передал в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское»;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48), согласно которым он проживает по адресу: <...>. 17.07.2022 около 20 час. 00 мин. он пришел с работы домой, в общей ограде он встретил соседей ФИО5 и ФИО3, он зашел к себе домой. Из окна он увидел в общей ограде дома ранее малознакомого мужчину по имени Владимир, которого видел ранее, когда тот делал забор соседке. Мужчина взял топор и стал рубить трос-замок на общих воротах дома. Он вышел на улицу и сказал мужчине, что у него есть ключ от этого замка и он его может принести. Мужчина продолжал рубить трос. Затем, его перерубив, снял замок и бросил его на землю. ФИО5 из своей ограды сделал мужчине замечание, сообщил, что вызовет полицию. Во дворе находились малолетние дети, которые были напуганы происходящим во дворе. Через несколько минут на крыльцо вышел ФИО3, который потребовал от Владимира, чтобы тот прекратил свои действия и уходил из чужой ограды, что вызовет полицию. При виде ФИО3 Владимир запрыгнул на забор и стал высказывать в адрес ФИО3 слова угрозы убийством, в руках продолжая держать топор, затем перелез через забор в ограду ФИО3 и бросил топор в сторону последнего. ФИО3 среагировал, успел закрыть перед собой дверь, топор ударился о дверь и упал на крыльцо. Он побоялся, зашел к себе домой за отцом. Через несколько минут он вновь вышел на улицу, во дворе уже никого не было, топор также на крыльце отсутствовал. На двери квартиры ФИО3 он увидел след от топора. Вскоре приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 49-50), согласно которым он проживает по адресу: <...>. Рядом с его домом находится дом ФИО3 Ограда у домов одна, она имеет общие ворота и калитку. 17.07.2022 во второй половине дня, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО5, который пояснил, что мужчина по имени Владимир, который иногда помогает их соседке ФИО2, разрубил замок на тросе, которым были заперты общие ворота их ограды, что он вызвал полицию. Примерно через 10 минут ФИО5 пришел к нему, рассказал подробнее о случившемся, ему позвонил его племянник ФИО11 и сообщил, что Владимир бросил в него топор. Он прошел в ограду ФИО3 Во дворе уже никого не было. На двери он увидел зарубину – след от топора. В тот день он Владимира не видел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении 17.07.2022 преступления подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1, который 17.07.2022 в ограде дома по ул. Ленина, 211, в г. Красноярске высказывал словесные угрозы убийством, при этом бросил в него топор. Слова угрозы ФИО4 воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, согласно которому в дежурную часть от ФИО5 поступило сообщение о том, что 17.07.2022 по адресу: г. Красноярск. Ул. Ленина, 211, мужчина с топором угрожает, повредил ворота (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2022 с участием потерпевшего ФИО3 – участка местности во дворе жилого дома по ул. Ленина, 211, квартира 1, в г. Красноярске, где ФИО1 высказывал слова угрозы убийством потерпевшему и бросил в него топор. На входной деревянной двери в дом обнаружено повреждение - зарубина (т. 1 л.д. 21-25);

- иными документами – фотоснимками ворот, трос-замка, имеющего повреждения в виде разруба, полученными из материалов проверки по сообщению ФИО5 от 17.07.2022 КУСП № 15092, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 9-10, 10),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2022 с участием ФИО1 – участка местности во дворе жилого дома по ул. Ленина, 211, квартира 2, в г. Красноярске, где ФИО1 указал место откуда взял и куда в последствии положил топор. Указанный топор с места происшествия изъят, упакован, снабжен пояснительной надписью (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предмета – топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.07.2022, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 17-18, 20, 21);

- показаниями потерпевшего ФИО3 в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО4 полностью подтвердил свои показания; на ранее данных показаниях категорично настаивал (т. 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания; на ранее данных показаниях категорично настаивал (т. 1 л.д. 80-82);

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, данным как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, поскольку они последовательны, логичные, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Непризнание вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии следует рассматривать как попытку защитить себя и избежать уголовной ответственности, являются способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Оценивая в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено.

В целом показания ФИО3 стабильны, последовательны, логичны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства указанных свидетелей и исследованных судом письменных материалов дела достаточно для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не высказывал угроз убийством потерпевшему, не бросал в его сторону топор, суд находит их неубедительными и несостоятельными, расценивает эти доводы как избранный подсудимым способ защиты, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5 как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Вместе тем, в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая суду показала, что в июле 2022 года она уехала отдыхать в г.Сочи, попросила своего знакомого ФИО1 присмотреть за ее огородом и кормить собаку. Проживает она в частном доме по адресу: <...>. Ее домовладение граничит с домовладением ФИО3, имеется общая ограда, ворота, калитка. 17.07.2022 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что общие ворота, ведущие в общую ограду, закрыты на трос-замок, она разрешила ему убрать этот замок любым способом. Насколько ей известно со слов ФИО1 он перерубил трос-замок топором, который взял у нее на веранде. Полагает, что ФИО1 не мог угрожать убийством ФИО3, он не перелазил с топором на территорию домовладения ФИО3, находился по ее просьбе на ее территории, а топором разрубил по ее просьбе трос-замок на общих воротах. Непосредственным очевидцем событий она не была.

Суд находит показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО2 несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются достаточные основания считать угрозу убийством, высказанную подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3, реальной, с учетом представленных доказательств обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, считает их данными в защиту подсудимого с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Указанный свидетель является знакомой ФИО1, находится с ним в дружеских отношениях.

Из показаний потерпевшего следует, что он угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринимал реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно, держал в руках топор, высказывал слова угрозы убийством, говорил, что убьет его, перелез через ограду на территорию участка ФИО3, бросил топор в сторону ФИО3

Противоправности в поведении потерпевшего суд не усматривает, поскольку, по смыслу закона такое поведение связано, как правило, с насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Таковых действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого на момент событий 17.07.2022 возле дома №211 по ул.Ленина в г.Красноярске при описанных выше обстоятельствах судом не установлено. Наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшего, которые могли бы послужить причиной его оговора в отношении подсудимого, также судом не установлено. Потерпевший ФИО3, увидев в ограде жилого дома постороннее лицо, сделал правомерное замечание последнему по поводу его нахождения там.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, логичными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и исследованными по делу показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела, объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая поведение ФИО1, предшествовавшее его высказываниям в адрес потерпевшего, содержащим угрозу убийством, а именно ситуация, в ходе которой у ФИО1 в руке был топор, он перерубил трос-замок на воротах общей ограды, напугав детей, игравших в этой ограде, затем перепрыгнув через забор с топором в руках, оказался на территории ФИО3, он находился на близком расстоянии от потерпевшего, агрессивное поведение ФИО1, которое установлено в судебном заседании, высказанные слова угрозы убийством, и т.д., суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания воспринимать данную угрозу убийством реально.

Таким образом, как указывалось выше, суду предоставлены необходимые и достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, какие-либо сомнения в его виновности, тем более, неустранимые, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора за недоказанностью его вины, как об этом указывала сторона защиты, отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу у суда не возникло сомнений по поводу психического здоровья ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, тот факт, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в КПНД, КНД не состоит, трудоустроен без заключения трудового договора, имеет постоянный и стабильный источник дохода. ФИО1 фактически имеет семью, на иждивении имеет малолетнего ребенка, его сожительница в настоящее время не работает, находится в состоянии беременности, также находится на иждивении у подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в том числе, и предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – нахождение виновного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании убедительных и достоверных доказательств того, что причиной совершения преступления ФИО1 послужило нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а не наличие внезапно возникшего конфликтного отношения к потерпевшему, добыто не было.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, вовремя и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения указанной категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, его материальное положение, возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО1 имеет постоянный и стабильный источник дохода, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что в полной и достаточной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 хх в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 хх отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся в камере хранения ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Красноярска через мировую судью судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья Хлынцева А.А.