Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-17/2025 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Березники 23 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Зубкова Н.Г., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, с участие защитника Суворова Д.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении,
в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
17.10.2024 и 24.10.2024 инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на основании решений от 14.10.2024 № 59240945900015805613 и от 18.10.2024 № 59240945900015890003 заместителя начальника Инспекции, принятых в связи с наличием сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, проведены инспекционные визиты соблюдение лицензионных требований к содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов №164 по ул. Свердлова, №30 по ул. Юбилейная, № 120 по ул. Мира г. Березники, управление общим имуществом которых осуществят ООО «Околица» на основании лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <ДАТА8> <НОМЕР>. В ходе инспекционного визита в многоквартирном доме 164 по ул. Свердлова г. Березники выявлены нарушения: неисправное состояние газопровода, проходящего по внешней стороне здания, наличие признаков коррозии, отслоение окрасочного слоя; у входной двери в первый подъезд отсутствует плотный притвор. В ходе инспекционного визита в многоквартирном доме 30 по ул. Юбилейная г. Березники выявлены нарушения: в квартире № 61 на стояках холодного и горячего водоснабжения наличие коррозии, наличие конденсата на стояке холодного водоснабжения. В ходе инспекционного визита в многоквартирном доме 120 по ул. Мира г. Березники выявлены нарушения: в подвальном помещении частичное увлажнение грунта основания, частичное затопление подвального помещения, частичное замачивание фундамента и стен подвала, неисправности инженерного оборудования утечки от канализации, разлив канализационных стоков, в подвальном помещении наличие утечки от инженерного оборудования, расположенного выше подвала. Тем самым ООО «Околица» в лице директора ФИО2 нарушены требования законодательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пп. «а, б, г, д» п. 10, пп. «в, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 1, 2, 13, 18, 21, 28 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пп. 3.2.3, 3.2.11, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.3.2, 5.4.6, 5.5.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Указанные нарушения были зафиксированы в Актах инспекционного визита от 17.10.2024, 24.10.2024 и протоколах осмотра, по результатам проведения внепланового инспекционного визита ООО «Околица» были выданы предписания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В судебном заседании ФИО2 участие не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в ее отсутствие. В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, Суворов Д.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, ссылаясь на виновные действия ресурсснабжающих организаций, в ведении которых находится в данном случае газопровод, и канализационный колодец, в результате подтопления которого, происходит и затопление подвального помещения. Мировой судья, заслушав защитника Суворова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. В силу пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями и которым установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регламентирующие деятельность управляющей компании при реализации обязанности по управлению вверенным общим имуществом в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).
Положением ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. При рассмотрении дела установлено, что 17.10.2024, 24.10.2024 должностное лицо ООО «Околица» ФИО2 допустила несоблюдение лицензиатом ООО «Околица», осуществляющим управление многоквартирными домами №164 по ул. Свердлова, №30 по ул. Юбилейная, № 120 по ул. Мира г. Березники (лицензия от 11.06.2015 № 059000280).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2, в период с 17.03.2022 по 26.11.2024 являлся директором ООО «Околица», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и обладающий необходимым для этого объемом полномочий, следовательно, допущенные нарушения, выявленные 17.10.2024 и 24.10.2024, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 по осуществлению руководящей деятельности юридического лица. Таким образом действия ФИО2 как должностного лица, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Кроме того вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1125л от 12.12.2024, о составлении которого ФИО2 была извещена; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием в качестве директора Общества в период с 17.03.2022 по 26.11.2024 ФИО2, с 27.11.2024 директором значится ФИО3; сведения из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства о наличии у ООО «Околица» лицензии от 11.06.2015 № 059000280 по управлению многоквартирными домами, в том числе указанными в протоколе многоквартирными домами, сроком до 01.06.2028; предписаниями и актами осмотров от 17.10.2024 и 24.10.2024, в которых зафиксированы выявленные нарушения, указаны сроки по их устранению; протоколами осмотров от тех же дат с фототаблицами, в которых также зафиксированы нарушения; решениями заместителя начальника ИГЖН Пермского края о проведении инспекционного визита по указанным адресам многоквартирных домов; обращениями в ИГЖН Пермского края жильцов многоквартирных домов о ненадлежащем исполнении ООО «Околица» обязанностей по содержанию жилых домов. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, таким образом, имеются достаточные основания, указывающие на виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения. Доказательств принятия должностным лицом ФИО2 всех возможных мер по недопущению юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений лицензионных требований на момент совершения административного правонарушения не установлено, в материалы дела стороной защиты не представлено. Документы свидетельствующих, об исключении виновных бездействий директора ООО «Околица» ФИО2, в связи с предоставлением которых ходатайствовал об отложении судебного заседания, защитник, не представил, об устранении выявленных нарушений не указывал. Действия директора ООО «Околица» ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением норм, требований при управлении многоквартирным домом. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.
Кроме того доказательств об устранении выявленных нарушений в многоквартирном доме, либо указание о принятых мерах для их устранения стороной защиты не представлено. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, так постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от 05.10.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 руб., постановление вступило в законную силу 14.11.2023. То обстоятельство, что по постановлению мирового судьи от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-345/2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 19.11.2024, то есть после юридически-значимого периода для разрешения настоящего дела, после даты выявления нарушений. С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, на момент выявления нарушений лицензионных требований ООО «Околица» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должностным лицом ИГЖН Пермского края, ФИО2 не была подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год, и на тот момент являлась должностным лицом - директором ООО «Околица».
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (нарушает охраняемые законом права, отсутствие сведений о принятие мер для своевременного устранения нарушений), личность виновного (ранее привлекалась к административной ответственности), отсутствие сведений о ее имущественном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Информация о получателе штрафа: УФК по Пермскому краю (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь; БИК 015773997; р/счет № <***>; Кор/счет 031 006 430 000 000 156 00; ИНН/КПП <***>/590401001; ОКТМО 57708000; назначение платежа административный штраф по протоколу от 12.12.2024 № 1125л; КБК 84311601143019000140; УИН 0000627502412000000007302.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Документ (квитанцию), подтверждающий факт уплаты штрафа необходимо направить (представить) в суд, вынесший данное постановление (<...>). В случае неисполнения обязанности по уплате штрафа, лицо может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Березниковский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Г. Зубкова