Дело № 01- 0010/15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года пгт. Большая Мурта

Мировой судья судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края Мошкарёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большемуртинского района Корсакова И.В.,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившей ордер № АА 164713 от 05.05.2025 года,

потерпевшего фио,

при секретаре Дегтярёвой П.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, паспортные данные........., с высшим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроен, проживающего по адресу: без определенного места жительства, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ...дата около 15 часов 30 минут у фио, находящегося в помещении рыбного цеха № 2, расположенного по адресу: адрес. ... адрес, возник преступный умысел на тайное хищение из корыстных побуждений перфоратора «Makita» модель .... Во исполнение своего преступного умысла, ... около 15 часов 30 минут фио, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении рыбного цеха № 2, расположенного по адресу: адрес. ... адрес, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба наименование организации, похитил перфоратор «Makita» модель ... стоимостью сумма, принадлежащий наименование организации. Похищенным имуществом фио распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями наименование организации материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании подсудимый фио вину в инкриминируемом ему деянии признал, давать пояснения в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ввиду чего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснил, что примерно в середине дата разместил объявление на сайте «Авито» с предложением услуг в сфере строительства, позвонил мужчина представившийся ... и предложил работу в адрес на рыбном хозяйстве, на что он согласился. В настоящее время известно, что фамилия ... фио. В ходе разговора фио пояснил, что необходимо выполнить работы по заливке бетона. Все основывалось на устной договоренности, стоимость выполнения работ была оговорена в сумма. Сказал фио, что для работы нужен перфоратор, на что он ответили, что перфоратор на объекте отсутствует. Предложи приобрести перфоратор марки «Макита», на что фио согласился. Когда договаривался об оплате, сказал фио, что при расчете за выполненную работу готов забрать приобретенный им для работ перфоратор, оставшуюся часть забрать деньгами. фио это предложение устроило. дата в вечернее время на автобусе приехал на указанное рыбное хозяйство, встретил его фио, который показал место для проживания, инструменты необходимые для работ, в том числе и перфоратор «Макита», который был новый в чемодане. фио пояснил, что нужно сделать и дата он приступил к работе. В этот же день фио перевел аванс в размере сумма на банковскую карту. В течении следующего дня продолжал работу согласно устной договоренности, нужно было залить бетон. Для заливки бетона другие сотрудники хозяйства завезли мерзлую песчано-гравийную смесь и он решил прекратить работу, так как не устраивали условия труда. С указанным материалами было невозможно работать. ...дата около 15 часов 30 минут находился в цехе № 2 и решил уехать обратно в адрес, не выполнив работу, так как понимал, что фио не выплатит оставшуюся сумму денежных средств, поскольку данную работу не выполнил, и в этот момент возник умысел на хищение вышеуказанного перфоратора марки «Макита» с кейсом, который ранее фио приобрел для выполнения работ. Не сбирался возвращаться в адрес, чтобы закончить работу. Увидел, что слева от входа лежит указанный перфоратор убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял перфоратор и принес его в бытовой вагончик, где проживал, зная, что кейс от перфоратора находится вагончике. Видел, что в цехе имеется видеокамера, но считал, что видеозапись не производится. В вагончике никого кроме него не было. Убрал перфоратор в кейс, который лежал на полу около входа, после чего кейс с перфоратором убрал в свой рюкзак и вышел из вагончика. фио предложил поехать с ним в адрес, так как сам туда собирался ехать, он согласился. фио понимал, что работу он не сможет пока выполнить, так как смесь была мерзлой, но о том, что не собирался возвращаться в адрес фио не говорил. Как и не говорил ему, что забрал с собой перфоратор. Около 16 часов с фио на его автомобиле поехали в адрес, где он высадил его в районе адрес, оттуда он поехал к себе домой. дата в виду отсутствия денежных средств, решил продать похищенный перфоратор в ломбард. Так как не мог в тот момент найти паспорт, попросил своего знакомого фио, который проживает адрес по адрес l А-122. продать указанный перфоратор в ломбард, на что тот согласился. О том, что перфоратор был похищен не сказал. После этого фио продал перфоратор в ломбард, расположенный по адресу Быковского, 8 за сумма. Полученными от продаж деньгами он (фио) распорядился по своему усмотрению. Свою вину в хищении перфоратора признает полностью, в содеянном раскаивается. Известно, что указанный перфоратор был оценен в сумма. /л.д. 101 -104/

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает, что его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший фио в судебном заседании поддержал обвинение, пояснил, что является директором наименование организации, в дата необходимо было произвести работы по заливке бетона на рыбном хозяйстве в адрес, в поисках специалиста на сайте «Авито» нашел фио Позвонил ему, обговорили условия работы, фио сказал, что необходимо приобрести инструмент, в том числе перфоратор. дата он приобрел перфоратор марки «Макита» за сумма. фио приехал дата в нетрезвом состоянии, дата фио приступил к работе и ...дата уехал. Должен был приехать дата, но так и не приехал, до заливки бетона дело не дошло, были выполнены только подготовительные работы. Затем рабочий фио сообщил, что пропал перфоратор, при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что перфоратор взял фио и унес его. Хотел урегулировать этот вопрос миром, но фио не выходил на связь, затем написал ему СМС с просьбой вернуть инструмент, иначе обратиться в полицию, тот ответил, что бы обращался с заявлением. С фио был оговорен объем работы и стоимость, договорились о сумме сумма за всю работу. По просьбе фио перевел ему аванс в сумме сумма, по окончании работ договорились, как вариант, о передаче фио перфоратора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности управляющего рыбзаводом наименование организации, рыбзавод находится в адрес по адрес. 1 А. В настоящее время на территории рыбзавода ведется строительство железобетонного биофильтра, т.е. рыбзавод пока не работает. В ходе строительства необходимо было залить бетон и директор УК фио через интернет - сайт «Авито» нашел работника фио. фио позвонил и попросил, чтобы он встретил фио на автовокзале в п. Большая Мурта, также пояснив, что по поводу оплаты работы и самого трудоустройства он сам решит с фио. дата встретил фио на автовокзале, он был в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об этом фио, но он сказал, чтобы все равно вез его на рыбзавод. Приехав на рыбзавод. фио поселили в вагончик, где тот оставил свои вещи, которые были у него в рюкзаке черного цвета. В этот же день на рыбзавод служба доставки привезла инструменты, среди которых был перфоратор «Макита» в кейсе. Данный перфоратор купил фио, пояснив, что инструмент необходим фио для работы. 20 и дата фио работал, в работе он использовал указанный перфоратор. Сам перфоратор находился в помещении цеха, а кейс находился в комнате отдыха. ...дата натаскали с улицы в помещение цеха гравий для дальнейшей заливки бетона. фио сказал, что нужно подождать пока гравий оттаит несколько дней. При этом фио сказал, что пока съездит в адрес домой, а в понедельник дата вернется обратно и продолжит работу. Так как тоже собирался ехать домой на выходные, предложил фио довезти его до адрес, на что тот согласился. Около 16 часов вышли с фио на улицу, увидел, что у него при себе имеется его рюкзак и в нем лежало что-то большое, но не спрашивал у него по данному поводу ничего. фио сел на заднее сиденье автомобиля и поехали с ним в адрес. Приехав в адрес, фио попросил высадить его в адрес на остановке и они договорились с ним, что дата заберет его снова с этой же остановки и вместе поедут обратно на рыбзавод. дата позвонил фио на сотовый телефон, но он не ответил, после чего к обозначенному времени приехал на указанную остановку, но фио не пришел. Подождав его некоторое время, снова позвонил ему на сотовый, он не ответил и он (фио) уехал один в адрес на работу. Приехав на рыбзавод, обнаружил, что отсутствует вышеуказанный перфоратор, которым работал фио. Посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых видно, что фио забрал указанный перфоратор вместе с кейсом. Написал ему сообщение, чтобы он вернул перфоратор, но он ничего не ответил и не перезвонил, после чего обратился с заявлением в полицию. От фио известно, что изначально он договаривался с фио, что последний сможет в счет оплаты забрать перфоратор, но после того, как выполнит всю работу, но фио не выполнил свою работу и наполовину. О том, что он забрал перфоратор ...дата он ничего не говорил, как и не говорил о том, что не собирается больше возвращаться на работу. /л.д.63-65/

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата он встретился со своим знакомым фио, который попросил продать в ломбард перфоратор марки «Макита» в кейсе. Перфоратор был новым, без повреждений. фио сказал, что не может найти свой паспорт, поэтому просит его продать перфоратор. Он продал данный перфоратор в ломбард «Кошелек», который расположен по адрес адрес за сумма, денежные средства отдал фио. О том, что перфоратор фио похитил не знал, он ничего не сказал об этом, считал, что перфоратор принадлежит фио /л.д.71-74/

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности товароведа - оценщика в ломбарде «Кошелек». дата находился на работе, в 17 часов в ломбард пришел ранее незнакомый мужчина, чтобы продать перфоратор марки «Макита ...» в кейсе. Мужчина передал перфоратор и свой паспорт на имя фио. Отдал фио денежные средства в сумме сумма за перфоратор, после чего тот ушел. дата перфоратор был куплен мужчиной, ему неизвестным, данных мужчины нет, записывают только тех, кто продает или закладывает товар. Кейс от перфоратора куплен не был и дата он был изъят сотрудниками полиции. О том, что указанный перфоратор был похищен, не знал. /л.д.75-78/

Из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, также следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР адрес МВД России «Казачинский» с дата. дата находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Работая по заявлению фио, по факту хищения перфоратора на территории рыбзавода в адрес, было установлено, что хищение перфоратора совершил фио, который работал на указанном рыбзаводе. В ходе ОРМ было установлено место нахождение фио в адрес. Со слов последнего стало известно, что похищенный перфоратор он продал в ломбард «Кошелек», который расположен по адрес адрес. Проехал по указанному адресу, где в ходе опроса сотрудника ломбарда стало известно, что указанный перфоратор был продан в ломбард дата по паспорту фио, а дата данный перфоратор уже был продан неизвестному мужчине. В ходе осмотра помещения ломбарда, был обнаружен кейс от указанного перфоратора, который был изъят. фио пояснил, что фио его знакомый и так как в тот период фио не мог найти свой паспорт, он попросил фио продать перфоратор. Кроме этого, дата в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как фио похитил перфоратор, данные видеозаписи были скопированы при помощи сотового телефона и по приезду в ОП записал их на CD-R диск, который готов выдать дознавателю. /л.д.79-81/

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, так как эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата - помещения ломбарда «Кошелек», расположенного по адрес адрес, в ходе которого обнаружен и изъят кейс от перфоратора «Makita» .... /л.д.24-26/

- протоколом осмотра предметов от дата - кейса от перфоратора «Makita» ..., товарной накладной № ... от дата, CD-R диском с видеозаписями, /л.д.86- 92/

- вещественными доказательствами - кейсом от перфоратора «Makita» ..., товарной накладной № ... от дата, CD-R диском с видеозанисями. /л.д.93/

- явкой с повинной фио от дата, в которой он признается в совершении хищения перфоратора «Makita» ... /л.д.30-31/

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта № .../д от дата, согласно выводам которого фио мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время фио может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. /л.д. 144-145/

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию содеянного, защитника, не оспаривающего квалификацию преступления, суд считает вину фио в совершении кражи установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его психической полноценности, поскольку он адекватно ведет себя в судебном заседании, отвечает на заданные вопросы. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № .../д от дата признан вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, а так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточной и необходимой мерой наказания, избираемой для исправления подсудимого фио, будет являться назначение винновому лицу наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания в виде обязательных работ в отношении виновного, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного, судом также не установлено.

Потерпевшим фио в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с фио причиненного преступлением ущерба в размере сумма.

фио в судебном заседании исковые требования признал.

Факт и обстоятельства причинения фио ущерба фио судом установлены.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования фио в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу фио сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фиоС.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении фиоС.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 ... ... к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с фиоС.А. (паспортные данные.........) в пользу фио...... (паспортные данные...) сумму в размере сумма.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кейс от перфоратора «Маkitа» ..., переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Казачинский», - передать потерпевшему ФИО2 ...;

- товарную накладную № ... от дата, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Большемуртинский районный суд Красноярского края через мирового судью судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Мировой судья И.А. Мошкарёва