Дело № 5-823-0602/2025

86MS0006-01-2025-003200-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2025 года)

16 июля 2025 года г. Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.Р. Сабитова, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры находящийся по адресу: ХМАО-Югра, <...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, работающего *, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, паспорт *

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ № 692396 от 23.05.2025, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела ОМВД России по Нефтеюганскому району, ФИО1 19 мая 2025 года около 17 часов 58 минут по адресу: *, управляя транспортным средством *, допустил наезд на металлическое ограждение (забор), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В результате дорожно-транспортного происшествия металлическое ограждение получило механические повреждения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что умысла покидать место ДТП он не имел, в момент столкновения с металлическими воротами он не почувствовал удара, так как транспортное средство на котором он двигался весьма габаритное, грузовое, в момент столкновения в салоне автомобиля играла музыка, поэтому звука удара он не слышал. После остановки он вышел и подошел с мобильным телефоном сзади к транспортному средству, так как хотел поговорить с потерпевшим по делу, поскольку у него с последним затяжной конфликт на фоне личных неприязненных отношений, так его не дождавшись он отправился к себе домой ничего не подозревая, не сбегал и не скрывался. Позже в подразделении ГИБДД ему показали видеозапись он поняла, что в тот момент случайно и не умышленно наехал на металлические ворота. При этом каких-либо повреждений на его транспортном средстве обнаружено не было. Вину в таком не умышленном действии он полностью признает, раскаивается, просит не лишать его водительского удостоверения, поскольку является единственным источником дохода. Просил дело в отношении него прекратить, либо назначить минимальное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, минимальное по причине того, что 13.07.2025 у него рейс на самолет на похороны. Также просит учесть, что является единственным помощником для отца *. имеющего группу инвалидности, в случае лишения его водительского удостоверения его семья окажется без финансовой помощи. Инвалидом 1 и 2 группы не является.

Потерпевший С. в судебном заседании просил освободить ФИО1 от административной ответственности в виде малозначительности совершенного административного правонарушения, претензии каких-либо к ФИО1 не имеет, механических повреждений в результате ДТП его транспортному средству не причинено. Кроме того, ФИО1 работая водителем и имея единственный источник дохода оказывает ему материальную помощь, поскольку он является инвалидом 2 группы и лишение водительского удостоверения приведет к существенным материальным трудностям.

В судебном заседании К. просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначить ему наказание. Он и ФИО1 являются соседями. 19.05.2025 он находился у себя на участке проводил ремонтные работы, одна воротина была открыта. ФИО1 сдавая задним ходом повредил эту воротину, оставив от зацепок борта сильные вмятины. ФИО1 специально въехал в ворота, он подошел посмотрел и ушел. Он не стал его откликать, так как не хотел с ним разговаривать из-за конфликтов, пошел взял телефон сфотографировал и вызвал сотрудников ГИБДД. Ворота были новые, повреждены два листа профнастила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Нефтеюганскому району З., которому перед дачей объяснений были разъяснены права и обязанности свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 19.05.2025 по заявлению К. о произошедшем ДТП был начат сбор административного материала. К. предоставил видеозапись ДТП. При осмотре ворот явных признаков повреждений установлено не было, у ворот были множественные сколы краски, у грузового транспортного средства повреждений не имелось.

Защитник ФИО1 – Конев А.Р. в судебном заседании пояснил, что согласно сведениям в материалах дела по ДТП от 19.05.2025 следует, что транспортному средству *, принадлежащему С. в результате ДТП имевшего место быть 19.05.2025 механических и иных повреждений не причинено. Повреждения причинены металлическим воротам в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно объяснениям С. претензий к ФИО1 последний не имеет, транспортное средство не имеет повреждений, просит не наказывать. Согласно материалам дела, сведений о том, значительным ли является материальный ущерб причиненный в результате ДТП К. не имеется. В материалах дела имеются смягчающие вину обстоятельства, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ такие как признание вины в не умышленном совершении административного правонарушения, раскаяние лица, а также наличие у ФИО1 отца инвалида 2 группы, которому ФИО2 оказывает материальную помощь имея единственный источник дохода связанный с наличием у последнего водительского удостоверения. Иным лица, а также какой-либо физический ущерб пострадавшим в результате ДТП (госпитализация, травмы) материалами дела не установлен. Учитывая вышеизложенное считает возможным прекращения дела по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в виду малозначительности, либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20, субъективная стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Как следует из объяснений ФИО1, а также видеозаписи приложенной органом ГИБДД, на момент события, ФИО1 не осознавал, что совершил ДТП, так как действительно его транспортное средство не содержит повреждений, а также весьма габаритное, также ФИО1 исходя из видеозаписи не бежит, не пытается замести следы, скрыться, является на все судебные заседания по первому извещению, а также явился в орган ГИБДД. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель предупрежденный об ответственности, на воротах имелись множественные повреждения, установить нанесены ли повреждения именно от грузового транспортного средства ФИО1 не представляется возможным.

Мировой судья, заслушав ФИО1, защитника Конева Т.Р., потерпевших К., С., допросив свидетеля, исследовав следующие доказательства по делу:

- протокол 86 ХМ 692396 от 23.05.2025, содержание которого аналогично описательной части постановления, согласно протоколу процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, с протоколом ознакомлен, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2025, подтверждающей место ДТП;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фото таблицей от 20.05.2025, с зафиксированными повреждениями лакокрасочного покрытия ворот;

- видеозаписью, согласно которой на своем участка находится К., который производит ремонтные работы, ворота открыты, подъезжает грузовое транспортное средство Ивеко, под управлением ФИО1, сдает задним ходом для парковки возле своего дома, сдавая задним ходом в 17:57:50 левой частью заднего борта происходит столкновение с воротами, ворота качнулись. В 17:57:56 КС. берет из машины телефон, в 17:58:02 делает фото ворот и заднего борта грузового транспортного средства, звонит по телефону (в судебном заседании пояснил что вызывал ГАИ). В 17:58:21 открывается водительская дверь, в 17:59:57 закрывается, в 18:00:13 из-за транспортного средства появляется ФИО1 который осматривает транспортное средство (в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в силу профессии водителя, управляющего грузовым транспортным средством всегда осматривает автомобиль) в 18:01:02 ФИО1 уходит;

- справка на лицо;

- карточка операции с ВУ, водительское удостоверение ФИО1 действительно до 23.08.2027;

- реестр правонарушений в отношении ФИО1;

- карточка учета ТС * принадлежит С.;

- копия протокола о задержании;

- копия протокола о доставлении;

- объяснения К. от 20.05.2025, согласно которых 19.05.2025 он на своем участке по ул. * производил ремонтные работы в 17:57 грузовая машина * сдавая задним ходом допустил наезд на металлические ворота, тем самым повредив их. Нанес ему материальный ущерб. Водитель выйдя из машины осмотрелся и ушел. Каких-то попыток с ним связаться не было;

- копия товарного чека от 22.05.2025 на профнастил МП-20 RAL8017 на сумму 9380,00 руб.;

- копия справки по операции на сумму 4600,00 руб.;

- объяснения С. от 30.06.2025, из которых следует, что в результате ДТП произошедшего 19.05.2025 в 17:58 по адресу: *, его транспортное средство * повреждения не получило, претензий не имеет.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы защитника ФИО1 – Конева Т.Р. о малозначительности правонарушения, мировой судья признает несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по существу. Между тем, оснований, позволяющих признать правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.).

По части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Проверив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельствах дела подтверждается тот факт, что ФИО1 объективно мог не видеть и не слышать наезда на открытую воротину, это обусловлено значительными габаритами транспортного средства ИВЕКО и звукового сигнала заднего хода. Кроме того, исходя из видеозаписи открытая воротина качнулась при незначительном касании, об этом и свидетельствуют сколы лакокрасочного покрытия, которое водитель управляя грузовым транспортными средством сдавая задним ходом действительно мог не заметить. Остановившись ФИО1 пробыл в машине несколько минут вышел в силу профессии осмотрел транспортное средство, не осматривая ворот, ушел. Более того, дорожно-транспортное происшествие произошло в присутствии потерпевшего ФИО3, который вызвал сотрудников ГАИ, вместе с тем он не предъявил претензий к ФИО1, не сообщил ему о случившимся дорожно-транспортном происшествии, видя ФИО1 в открытых воротах дал ему возможность уйти с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, сопоставление автомобиля ИВЕКО и воротины произведены не были. В связи с чем, не представляется возможным определить характер и локализацию повреждений воротины. Кроме того, как пояснил свидетель ИДПС З. в судебном заседании воротина имела множественные сколы лакокрасочного покрытия.

Таким образом, обстоятельства ДТП и имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 совершил указанное ДТП и будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, имел намерение скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не лишает К. обратиться в гражданском порядке с требованием о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 –29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня получения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья Д.Р. Сабитова