Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-5/2025 УИД 33MS0005-01-2024-005013-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «27» января 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира Ушакова И.О.,

с участием представителей юридического лица АО «ДЭП № 7» <АДРЕС> С.И., <ФИО1>, которым разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, отводов, не поступило,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ДЭП № 7», ИНН <***>, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 1А,

установил:

АО «ДЭП № 7» <ДАТА3> в 14 час. 41 мин. по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 1А, не выполнило в установленный срок законное предписание отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру № 28112024/1 от <ДАТА4> по установке дорожных знаков на 19 километре автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 до границ ж/д переезда «Станция Юрьевец-Горгаз 2 км.», а именно: - по ходу движения в сторону г. <АДРЕС>, на опоре со знаком 1.2 «ж/д переезд без шлагбаума» отсутствует дорожный знак 1.4.1 «приближение к ж/д переезду», в нарушении п. 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019;

- по ходу движения в сторону г. <АДРЕС>, на опоре с дублирующим знаком 1.2 «ж/д переезд без шлагбаума», отсутствует дорожный знак 1.4.4 «приближение к ж/д переезду», в нарушении п. 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019; - по ходу движения в сторону г. Н. Новгород на опоре со знаком 1.2 «ж/д переезд без шлагбаума» отсутствует дорожный знак 1.4.1 «приближение к ж/д переезду», в нарушении п. 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019; - по ходу движения в сторону г. Н. Новгород, отсутствует дублирующий дорожный знак 1.2 «ж/д переезд без шлагбаума», а также отсутствует дорожный знак 1.4.4 «приближение к ж/д переезду», в нарушении п.п. 5.2.5 и 5.2.7 ГОСТ Р 52289-2019.

Вышеуказанное предписание со сроком исполнения - 2 суток направлено в адрес АО «ДЭП № 7» <ДАТА4>. <АДРЕС> АО «ДЭП № 7» предписания отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от <ДАТА4> выявлено <ДАТА3> при проведении госинспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

<АДРЕС> АО «ДЭП № 7» подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «ДЭП № 7» с протоколом не согласились, указали, что АО «ДЭП № 7» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» участок км. 94+052 - км. 340+660 на основании государственного контракта № 156 от <ДАТА6>, заключенного с ФКУ «Упрдор <АДРЕС> - Нижний Новгород ФДА». <ДАТА7> ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого сотрудником реализованы действия - осмотр участка автодороги Р-132 «Золотое Кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» до границ и в границах ж/д переезда «станция Юрьевец-Горгаз 2 км.». В то же время заданием не определена километровая привязка по федеральной автодороге на участке обследования. Предметом контрольного (надзорного) мероприятия является выполнение требований нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязательным. В данном задании применяется Приказ Минтранса от <ДАТА8> № 402 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», который не входит в перечень документов, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от <ДАТА9> № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации», обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ (с изменениями на <ДАТА10>). Следовательно, положения вышеуказанного приказа носят рекомендательный характер. В свою очередь АО «ДЭП № 7» не содержит или обслуживает ж/д переезд «станция Юрьевец-Горгаз». Протоколом осмотра от <ДАТА7> № 28/11/24 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия сотрудником Госавтоинспекции были установлены недостатки, выраженные в отсутствие дорожных знаков по ГОСТ Р 52289-2019, вместе с этим, проверка осуществляется только до границ ж/д переезда, а не как изложено в утвержденном задании до границ и в границах ж/д переезда. Обращают внимание, что видеосъёмка недостатков не осуществлялась, инструментального обследования не проводилось. <ДАТА11> в адрес АО «ДЭП № 7» направлено предписание от <ДАТА11> по результатам проведения выездного обследования, спустя сутки после фактического проведения осмотра <ДАТА7>. В предписании отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, определяющий сроки на устранение недостатков - 2 суток. Предписание получено АО «ДЭП № 7» по системе электронного документооборота <ДАТА11>. Обращают внимание, что АО «ДЭП № 7» по собственной инициативе и самостоятельно не может устанавливать дорожные знаки, которые ранее не были установлены на автомобильной дороге и сведения о которых отсутствуют в проекте организации дорожного движения. Данные мероприятия проводятся только по согласованию с ФКУ «Упрдор <АДРЕС> - Нижний Новгород-ФДА» и посредством внесения изменения в проект организации дорожного движения. <ДАТА11> от АО «ДЭП № 7» в адрес ФКУ «Управление автомагистрали <АДРЕС> Новгород ФДА» направлено письмо с обозначением мероприятий по изменению организации дорожного движения на 19 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 Волга в районе железнодорожного переезда «станция Юрьевец-Горгаз 2 км» с разработанной новой схемой организации движения на рассматриваемом участке. На момент проверки, осуществленной сотрудниками Госавтоинспекции <ДАТА7> схема расстановки технических средств организации дорожного движения на участке на 19 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» в районе железнодорожного переезда «станция Юрьевец-Горгаз 2 км.» полностью соответствовала действующему проекту организации дорожного движения на автодорогу (письмо - согласование ФКУ «Управление автомагистрали <АДРЕС> - Нижний Новгород ФДА», ПОДД на автодорогу от <ДАТА14> № 8297). <ДАТА15> в адрес АО «ДЭП № 7» поступило письмо ФКУ «Управление автомагистрали <АДРЕС> Новгород ФДА», в котором корректировка проекта организации дорожного движения согласовывается балансодержателем автодороги и предлагается реализовать ее силами АО «ДЭП № 7». Дорожные знаки по предписанию № 28112024/1 от <ДАТА11> к настоящему времени установлены. Рассматриваемые обстоятельства были озвучены в Госавтоинспекции, вместе с этим <ДАТА16> утверждено контрольно-надзорное мероприятие и осуществлена проверка рассматриваемого участка автодороги, в рамках которого обстоятельства и основания выдачи предписания Госавтоинспекции от <ДАТА11> по состоянию на <ДАТА16> не устранены, что явилось поводом для составления протокола по делу об административном правонарушении № 33 ДГ051224 от <ДАТА17>

На основании изложенного, учитывая, что мероприятия по установке новых и не имевшихся ранее на автодороге дорожных знаков должны производится в соответствии с определенной процедурой, а именно по согласованию с ФКУ «Упрдор <АДРЕС> - Нижний Новгород ФДА), внесение изменений в проект организации дорожного движения, на что потребовалось длительное время, в действиях АО «ДЭП № 7» отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Владимиру <ФИО2> пояснил, что на территории обслуживания организации АО «ДЭП № 7», находится один железнодорожный переезд, который имеет наименование «станция Юрьевец-Горгаз 2 км». Обследование было проведено до границ ж/д переезда и непосредственно в границах ж/д переезда, согласно приказу Министерства транспорта № 402, который разработан и утвержден в соответствии с Федеральным Законом № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Непосредственно при производстве контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения. Государственный контракт № 156, заключенный с ФКУ «Упрдор <АДРЕС> Нижний Новгород» и ДЭП <НОМЕР>, содержит что АО «ДЭП 7» осуществляет обслуживание автодороги М-7, спорный участок автодороги согласно этому контракту, обслуживает также АО «ДЭП № 7». Те нарушения, которые были выявлены им, а именно отсутствие дорожных знаков, были допущены со стороны «ДЭП № 7». Дорожные знаки должны быть установлены именно в том месте, где зона ответственности АО «ДЭП № 7», а вне зоны деятельности, которые обслуживают владельцы железнодорожной инфраструктуры. Границы от железнодорожного переезда были определены визуально, инструментального обследования не проводилось. В настоящее время, с нарушением установленного срока, предписание выданное АО «ДЭП №7» об установке дорожных знаков выполнено, претензий к ним не имеется. Кроме того, до вынесения предписания от представителей АО «ДЭП № 7» не поступало ходатайств, о том что им необходимо до установки дорожных знаков согласовать проект организации дорожного движения на указанном участке, об этом сообщили уже в день составления протокола по делу об административном правонарушении правонарушении. Также пояснил, что к настоящему времени все нарушения устранены, каких-либо тяжких последствий в связи с не устранением предписания в установленных срок не последовало, ранее до внесения изменений в проект, установка дорожных знаков на указанном участке не предусматривалась, просит смягчить административную ответственность в отношении АО «ДЭП № 7», не возражает против вынесения предупреждения по делу за указанное правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения АО «ДЭП № 7» административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 33 ДГ 051224 от <ДАТА18>, содержащим сведения о дате, времени и месте совершения административного правонарушении и об Обществе, как о юридическом лице, его совершившем;

- актом выездного обследования от <ДАТА3> № 021224; - протоколом осмотра от <ДАТА3> № 02/12/2024; - заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА19> № 02122024; - предписанием № 28112024/1 от <ДАТА4> и сведениями о направлении предписания в адрес АО «ДЭП № 7»; - актом выездного обследования от <ДАТА20> № 28112024; - протоколом осмотра от <ДАТА20> № 28/11/24; - заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА20> № 281124 с фото-материалом; - государственным контрактом № 156 от <ДАТА21> и иными материалами дела. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены и получены уполномоченными должностными лицами, которые действовали в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Нарушений закона при получении доказательств допущено не было.

Часть 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Учитывая диспозицию ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона от <ДАТА22> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которой ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА23> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА24> N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекция, для выполнения возложенных на нее обязанностей, имеет право выдавать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов дела следует, что предписание выдано АО «ДЭП № 7» должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Сведений об обжаловании АО «ДЭП № 7» выданного предписания не имеется, ходатайств о продлении срока предписания не заявлялось и материалы дела такового не содержат.

В соответствии с контрактом № 156 от <ДАТА21> сроком действия по <ДАТА25> включительно, заключенного между ФКУ Упрдор <АДРЕС> Новгород и АО «ДЭП №7», исполнитель - АО «ДЭП №7» по заданию Заказчика принимает обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» <АДРЕС> Новгород-Казань-Уфа и другие.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ДЭП № 7» о невозможности исполнить предписание по обстоятельствам, от него не зависящим, как указано представителями привлекаемого лица, в срок, установленный для его исполнения, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру не сообщило. Однако, после получения предписания, АО «ДЭП» <НОМЕР>» были приняты все необходимые меры для его устранения, о чем в судебное заседание представлены и исследованы следующие документы: - письмо направленное АО «ДЭП № 7» в адрес ФКУ УАМ «<АДРЕС> Новгород» от <ДАТА4> с обозначением мероприятий по изменению организации дорожного движения на 19 км. автодороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» в районе железнодорожного переезда «станция Юрьевец-Горгаз 2 км» со схемой организации движения;

- письмо ФКУ «Упрдор <АДРЕС> Новгород» от <ДАТА26> о согласовании корректировки проекта организации дорожного движения а/д Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 «Волга» с дальнейшей ее реализацией;

- копия журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог с фото-таблицей установки дорожных знаков <ДАТА18> и другие материалы.

Таким образом, в настоящее время предписание АО «ДЭП № 7» исполнено в полном объеме.

Мировой судья квалифицирует содеянное АО «ДЭП № 7» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение АО «ДЭП № 7».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом того, что вменяемое правонарушение, как следует из представленных материалов, совершено АО «ДЭП № 7», впервые, не повлекло угрозы жизни и здоровью людей и объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.,ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

юридическое лицо - АО «ДЭП № 7» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья подпись И.О. Ушакова

<ФИО3>