Дело № 1-5/2023 УИД 18MS0002-01-2021-005706-39 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Ижевск 13 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г.Ижевска УР Чулкина Е.А., при секретаре Закировой С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г. Ижевска ФИО4, потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника адвоката Губаревой Л.С<ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 преступление совершил при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> у развлекательного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта между <ФИО2>, <ФИО3> и ФИО8, в период времени с <ДАТА> 50 минут до <ДАТА> 15 минут, ФИО8, извлек из принадлежащей ему сумки пневматический пистолет марки <НОМЕР> и навел его в сторону <ФИО3> В сложившейся обстановке <ФИО3>, видя и осознавая агрессивный настрой ФИО8, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его решительные действия, выраженные в направлении в его адрес пистолета, испугался за свою жизнь и здоровье и угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Допрошенный в зале суда подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> он встретился с <ФИО5> ФИО9, приехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <ДАТА>, там выпивали, около <ДАТА> утра встретили <ФИО6>. Когда выходили из клуба, кто-то кого-то задел из другой компании, которые были агрессивно настроены. Они были постарше и покрупнее, стояли с кулаками. Он видел, что один из другой компании хотел ударить <ФИО5> и другой уже подходил к <ФИО5>. Он испугался за <ФИО5> и решил показать, что у него есть пневматический пистолет, без всяких мыслей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Он его достал, показал, никому не угрожал, в лицо не направлял, не перезаряжал. Ни <ФИО2>, ни <ФИО3> не испугались. <ФИО2> пошел на него, он (ФИО12) отходил и говорил не подходить. Потом подошла Росгвардия и сказали ему положить пистолет, что он и сделал, сопротивления не оказывал. Считает, что отличить боевой пистолет ФИО13 от пневматического можно, у пневматического дуло 4,5 мм, а у ФИО13 9 мм, нет выбрасывателя. Виновность ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО3>, показаниями свидетелей. Потерпевший <ФИО3> суду показал, что <ДАТА6> ночью он находился в клубе <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО2> и <ФИО10>, когда решили ехать домой, вышли на улицу покурить, мимо проходила компании в состоянии алкогольного опьянения, толкнули его. Они им сделали устное замечание, начался словестный конфликт. Он понял, что это ни к чему хорошему не приведет, развернулся и начал уходить. Кто-то из той компании его окрикнул, он вернулся, и в этот момент ФИО12 направил на него в область его головы оружие на расстоянии около метра. Он попытался отмахнуться, но у него не получилось, начал отходить, прикрыв лицо рукой. ФИО12 ему крикнул: «ложись, а то выстрелю». Он (<ФИО3>) продолжал отходить. Его обходили вооруженные люди в форме, которые приказали ФИО12 положить оружие, это была Росгвардия. Со второй попытки он бросил оружие, лег на землю. Он (<ФИО3>) испугался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что пистолет настоящий. Пистолет был металлический. В армии он не служил. Угрозу воспринял реально, боялся вдруг выстрелит. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показал, что <ДАТА6> работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> старшим администратором, произошел конфликт, вызвали сотрудников Росгвардии, пока они ехали, конфликт разрешился, он смотрел на камеры и увидел, что происходит другой конфликт. Один молодой человек достал из сумки предмет, похожий на пистолет ПМ и направил его в голову сначала одного человека, потом в другого. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Находились они на расстоянии 1,5 метров друг от друга. Видео без звука было. Также у него изъяли видеозапись с камер наблюдения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что <ДАТА6> приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Николаем <ФИО3>, <ФИО10>, выпили, потанцевали и ушли вызывать такси. В какой-то момент вышла компания из 3-х человек в алкогольном опьянении. Проходя мимо, кто-то из низ толкнул и начался конфликт. Они отошли от них и в какой-то момент подсудимый достал пистолет и направил его в сторону Николая, потом на него, в область лица и сказал: «ложись или стреляю». <ФИО3> начал отходить. Он (<ФИО2>) начал обходить его, чтобы обезвредить, потому что испугался за свою жизнь. Ему показалось, что пистолет боевой. Затем приехали сотрудники Росгвардии и скрутили его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> суду показал, что <ДАТА6> они втроём с <ФИО3>, <ФИО2> находились в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> были в состоянии легкого опьянения, потом решили поехать домой. Он уже вызвал такси, они стояли втроем и молодые люди - компания подсудимого прошли рядом, они были пьяные и кто-то кого-то толкнул, они сделали им замечание, началась перепалка. Они поняли, что ничем это хорошим не закончится, и начали уходить к такси. И тут их окликнули, он увидел пистолет в руках у обвиняемого, направленный на <ФИО3>, было сказано лечь. <ФИО3> начал пятиться назад, далее появилась Росгвардия, предложили положить оружие на землю. Пистолет был похож на пистолет ФИО13. В армии он не служил. Все происходило перед входом в клуб, на стоянке. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показал, что работает полицейским водителем в Росгвардии, в <ДАТА> года примерно в <ДАТА> поступил сигнал тревоги - сработала кнопка тревожной сигнализации в клубе <ОБЕЗЛИЧЕНО> они с <ФИО16> приехали туда, причину срабатывания кнопки сигнализации уже не помнит. Когда они уже начали уходить, услышали крики, увидели, что подсудимый направил пистолет в голову другого человека, они стояли на расстоянии вытянутой руки между собой. Они с <ФИО16> потребовали опустить пистолет, молодой человек требование выполнил. Пистолет был внешне не отличим от пистолета ФИО13. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16> суду показал, что работал тогда в Росгвардии. <ДАТА6> в ночное время приехали на тревогу в клуб <ОБЕЗЛИЧЕНО> их встретила охрана, сказали, что все уже нормально, они пошли обратно к машине, но услышали крики, увидели, что на парковке стоит человек с пистолетом (подсудимый), направляет его на другого человека. После этого, они с напарником подошли, человека с оружием задержали, он был в алкогольном опьянении, надели наручники, увезли в отдел. Пистолет был похож на боевое оружие. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> суду показал, что <ДАТА6> являлся участковым оперуполномоченным, сотрудниками Росгвардии из клуба <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отдел был доставлен гражданин, у которого был изъят предмет, похожий на пистолет и который кому-то высказывал угрозы физической расправы. Узнал он это от сотрудника Росгвардии. Понял, что пистолет не боевой, т.к. по весу он был легче. Схож с пистолетом ФИО13, если человек не разбирается, может перепутать. Далее пистолет он убрал в сейф в служебном кабинете, впоследствии его изъял следователь следственного комитета. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19> суду показал, что <ДАТА5> приехал в клуб <ОБЕЗЛИЧЕНО> около <ДАТА>, отдыхал, выпивал, чувствовал себя адекватно, в пространстве ориентировался. <ДАТА6> около <ДАТА> утра вышел из клуба, за воротами увидел ФИО17 с <ФИО5>, подошел к ним, стояли, общались. Потом он услышал крики какого-то молодого человека, кто-то ему сделал замечание, Двое людей направились к ним, они были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, Денис, зашел за его спину, там у него была сумка черная, и, когда он вышел, он увидел, что у Дениса в руках предмет, похожий на пистолет. Денис крикнул «Стой!» и сам отходил. Молодой человек, движением руки, отмахнулся и дальше пошел на Дениса. Там стояла вневедомственная охрана, они среагировали быстро, приказали Денису сложить оружие, что тот и сделал. Когда Дениса уже задержали, эта компания дальше продолжала конфликт По поводу пистолета, видно, что он отличается от боевого, канал ствола у него уже. Угрозу убийством или причинением физической боли ФИО12 не высказывал. ФИО12 характеризует как человека спокойного, уравновешенного, по работе он исполнительный, не конфликтный. Полагает, что возможно отличить боевой пистолет от пневматического. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО20> суду показал, что <ДАТА5> они с ФИО17 встретились и поехали в клуб <ОБЕЗЛИЧЕНО> там отдыхали, он пил пиво, ФИО12 пил водку, но в умеренных количествах. Около <ДАТА> ночи выходили из клуба и собирались ехать домой. Он (<ФИО20>) разговаривал с девушкой, потом увидел, что у Дениса и Стаса идет конфликт с молодыми людьми. Он к ним подошел и сказал успокоится. Конфликт продолжался, потом он увидел, что Денис стоит сзади него уже с пистолетом. Денис сказал молодому человеку «уйди отсюда», но тот только отмахнулся, даже не ушел. Второй молодой человек шел на Дениса. Пистолет находился в руках у Дениса. Расстояние между ними было метра 1,5. Они вообще не испугались. После чего он увидел сотрудников Росгвардии с оружием, которые применили физическую силу к Денису, одели на него наручники, сели в машину и на этом закончилось. Пистолет у Дениса был пневматический, там нет выбрасывателя. Характеризует ФИО12 как ответственного, исполнительного, позитивного человека.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность ФИО8 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания оглашенными и исследованными материалами уголовного дела, а именно: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое направляло на него пистолет около бара <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> в районе <ДАТА> (том 1, л.д. 19); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину, который <ДАТА6>г., находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, наводил на него и его друга <ФИО3> пистолет, высказывая при этом фразы «стой! Стрелять буду!», в тот момент он воспринял его слова как угрозу убийством, так как в руках у него был пистолет (том 1 л.д. 20); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА7>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который <ДАТА6>, находясь возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью, навел на него пистолет, сказав «ложись, стрелять буду», в тот момент его слова он воспринял как угрозу для своей жизни и здоровья (том 1 л.д. 21); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с фототаблицей (том 1 л.д. 4-10); - протоколом выемки от <ДАТА10>, согласно которому у свидетеля <ФИО21> изъят оптический диск с камер внешнего видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> с фототаблицей (том 1 л.д. 98-103); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которого осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО21>, а именно видеозапись с камер внешнего видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> с фототаблицей (том 1, л.д. 104-110); - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у свидетеля <ФИО18> изъят предмет, внешне похожий на пистолет с фототаблицей (том 1 л.д. 117-123); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которого с участием специалиста осмотрен предмет, внешне похожий на пистолет, изъятый в ходе выемки у <ФИО18> в отношении которого присутствовавшим специалистом ЭКО по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО22> дано заключение, что он является газобалонным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5мм, к разряду огнестрельного оружия не относится с фототаблицей (том 1 л.д. 124-130); - вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании - видеозаписью с камер наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> пневматическим пистолетом, изъятым у ФИО8 Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено. Добытые по делу доказательства, суд, находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд признает недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА6>, согласно которого у свидетеля <ФИО16> изъят предмет, внешне похожий на пистолет (том 1 л.д. 18), так как оно получено с существенным нарушением Уголовно-процессуального Кодекса РФ в связи с тем, что данный протокол составлен в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, а не УПК РФ, понятые не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с УПК РФ. В связи с чем данное доказательство не может быть доказательством по настоящему делу согласно ст. 75 УПК РФ. Доводы защиты о месте хранения пневматического пистолета, суд находит несостоятельными, указанное вещественное доказательство изъято в ходе выемки у свидетеля <ФИО18> с составлением соответствующего протокола от <ДАТА12>г. (т.1, л.д.117-123) с применением фотофиксации. Сомнений в том, что изъятый пистолет принадлежит подсудимому, высказано некем не было, данный факт подсудимый не оспаривает. Органами дознания действия ФИО8 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания, указанная квалификация действий подсудимого ФИО8 полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами и была поддержана государственным обвинителем. Позиция подсудимого и его защитника опровергается добытыми в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, по мнению суда, для квалификации деяния лица по ч.1 ст. 119 УК РФ следует учитывать, что под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать разновидность психического насилия, которая может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела. Вина ФИО8 нашла свое подтверждение из показаний потерпевшего <ФИО3>, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые показания, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия о том, что ФИО8 направлял в область его головы пистолет, данную угрозу он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. в оружии не разбирается, боевой пистолет от пневматического не отличает, пистолет был направлен ему в голову, кроме того, подсудимый находился в состоянии опьянения. Также вина ФИО8 в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО2>, подтвердившими показания потерпевшего, пояснивших, что пистолет ФИО12 направлял в лицо <ФИО3>, при этом находился на небольшом расстоянии от него, был в состоянии опьянения, <ФИО3> испугался действий ФИО12, прикрывал лицо рукой, пятился назад. Свидетели <ФИО16> и <ФИО15> - сотрудники вневедомственной охраны, являясь незаинтересованными лицами, ранее со сторонами конфликта не знакомые, также подтвердили доводы потерпевшего о том, что подсудимый направлял пистолет на потерпевшего. Свидетель обвинения <ФИО11>, являясь незаинтересованным лицом, также подтвердил указанные обстоятельства.

Несмотря на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт высказывания ФИО12 <ФИО3> устной угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, указанные его действия: демонстрация оружия, которое потерпевший воспринимал, как боевое, направление его в жизненно важный орган потерпевшего - в область головы, а также обстоятельства: конфликтная ситуация между сторонами, предшествовавшая этому, состояние опьянения подсудимого, все это, по мнению суда, создавало условия для восприятия потерпевшим происходящего как реальной опасности осуществления угрозы. Показания потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью, согласуются между собой, и не противоречат иным исследованным материалам уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО8 и свидетелей <ФИО19>, <ФИО20> о том, что ФИО8 защищался от неправомерных действий <ФИО3>, кроме того, реальной угрозы со стороны ФИО8 не имелось, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. ФИО8 в сложившейся ситуации не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку по материалам уголовного дела не установлено общественно опасного посягательства со стороны <ФИО3>, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО8 или другого лица, либо наличия реальной угрозы такого посягательства. Так, все свидетели показали, что <ФИО3> угроз ФИО12 не высказывал, противоправных действий в отношении него не совершал, побоев не наносил, словесная перепалка между ними и свидетелями с обеих сторон была обоюдной. Доводы защиты о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 было написано потерпевшим лишь <ДАТА7> не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления. Указанные действия являются правом потерпевшего, об оказании какого-либо давления на него потерпевший не пояснял. Таким образом, суд, с учетом добытых доказательств в совокупности, объема поддержанного в суде обвинения, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Доводы защиты о неопределенности предъявленного обвинения и необходимости исключения из обвинения одного из квалифицирующих признаков суд находит несостоятельными, поскольку объективную сторону рассматриваемого преступления образуют действия подсудимого, которые были расценены потерпевшим именно как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: так, ФИО8 ранее не судим, по месту жительства, учебы, работы, предыдущего места работы характеризуется исключительно положительно, на учете в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено. Суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что это состояние никак не повлияло на его действия. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, защитой не заявлено. При указанных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, поскольку считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, если в результате продолжения судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Поскольку подсудимый возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а на момент рассмотрения дела судом, срок давности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ истек, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов с отбытием их в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО8 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле, пневматический пистолет <НОМЕР> с магазином, 10 металлическими шариками - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Е.А.Чулкина