Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> г.о., с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12, кв. 1, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> высотников, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, хронических заболеваний не имеющего, инвалидность не установлена, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> в 17 час. 00 мин. водитель <ФИО2>, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <АДРЕС> Шоссе 2а г. <АДРЕС>. <ФИО2> в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что на момент задержания был трезвый. Заслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090 (ред. от <ДАТА5>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого освидетельствование не проводилось, так как <ФИО2> отказался; рапортом, что автомобиль рено логан двигался по ул. 20 летия Победы, включив звуковой сигнал, маячки, водитель увидев их увеличил скорость, стал скрываться. При движении по ул. <АДРЕС> совершил ДТП с наездом на дорожный знак. Водителя сопроводили в патрульный автомобиль, установили личность им оказался <ФИО2> ФИО3; видеозаписью; данными об отсутствии у <ФИО2> водительского удостоверения. Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что нарушений при проведении отстранения от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование допущено не было, также не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд делает вывод, что право на защиту <ФИО2> при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не нарушено. Факт управления транспортным средством <ФИО2> подтвержден в ходе судебного заседания показаниями самого <ФИО2>, видеозаписью. Суд, проанализировав доводы <ФИО2> о том. что он не употреблял спиртное, был трезвый до остановки транспортного средства сотрудниками полиции, выпил спиртное после остановки транспортного средства, исходит из представленной видеозаписи, рапортом сотрудника ДПС, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, даны с целью искажения и переоценки обстоятельств, установленных судом в ходе судебного заседания. Оснований не доверять рапорту сотрудников полиции и видеозаписи у суда не имеется. Следовательно, суд делает вывод, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, впоследствии отказался о прохождения медицинского освидетельствования. Суд приходит к выводу, что высказанная версия о том, что <ФИО2> употребил спиртное после остановки транспортного средства направлена на искажение событий, зафиксированных в процессуальных документах сотрудниками полиции и дана с целью защиты лица, привлекаемого к ответственности от предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения. Пояснения, данные <ФИО2> о том, что он не употреблял алкоголь до остановки транспортного средства, расцениваются, как искажающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, и даны им в рамках защиты от обвинения. Составленные сотрудниками полиции протоколы соответствуют требованиями КоАП РФ, оснований признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы сотрудниками полиции внесены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудник полиции зафиксировал отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ послужил основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем <ФИО2> в указанном протоколе сделана отметка. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились на видеозапись, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у суда не имеется. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. С учетом вышеизложенного суд установил, что <ФИО2> управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования. У сотрудников полиции в момент осуществления процессуальных действий имелись все основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством до его обнаружения сотрудниками полиции, в связи с чем ими законно высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Право на защиту <ФИО2> при производстве по делу не нарушено и реализовано. С содержанием всех процессуальных документов <ФИО2> было предложено ознакомиться, он имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, что свидетельствует о его согласии с указанными сведениями. Таким образом, в действиях <ФИО2> в ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истёк. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. При указанных обстоятельствах считаю необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста, так как именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. Препятствий для назначения данного наказания не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 40 минут <ДАТА7> Постановление в части административного ареста подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>