УИД <НОМЕР> 23MS0034-01-2021-002573-83 к делу <НОМЕР> 2 - 2024/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к <ФИО4>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4>» о защите прав потребителя и взыскании суммы 23 067 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 23 067 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что <ДАТА2> между <ФИО3> и <ФИО4>» заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> 2278094578, по условиям которого <ФИО3> предоставлен кредит в сумме 178 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,20 % годовых. <ДАТА2> в заявлении о предоставлении потребительского кредита <ФИО3> выразил согласие на оказание ему за отдельную плату - 699 рублей 00 копеек ежемесячно, дополнительной услуги по подключению к программе «Финансовая защита». В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ФИО4>» произвело списание денежных средств со счета истца в общей сумме 23 067 рублей 00 копеек. <ФИО3> считает неправомерным оказание самостоятельной услуги по подключению к Программе «Финансовая защита» при заключении договора потребительского кредита <НОМЕР> 2278094578, и взимание за это отдельной платы. В связи, с чем <ФИО5>обратился в <ФИО4>» с требованием о возврате уплаченной суммы. Ввиду невозврата, впоследствии он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> У-21-106978/5010-003 от <ДАТА5> требования <ФИО3> удовлетворены частично и с <ФИО4>» взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежные средства в размере 22 484 рублей 50 копеек, проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

На момент обращения истца в суд с иском решение финансового уполномоченного <ФИО4>» исполнено не было. В связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы 23 067 рублей 00 копеек. Кроме того, истец и его представитель не согласны с принятым финансовым уполномоченным решением в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку считает, что подлежала взысканию за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> неустойка, предусмотренная ст. 28 п. 5, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика уплаченные в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежные средства в сумме 23 067 рублей 00 копеек, неустойку в силу ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 23 067 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей 00 копеек. Истец и его представитель просили дело рассмотреть без их участия. Представитель ответчика, <ФИО4>», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте слушания дела. В письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствии представителя <ФИО4>», исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> У-21-106978/5010-003 от <ДАТА5> требования <ФИО3> удовлетворены частично и с <ФИО4>» взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежные средства в размере 22 484 рублей 50 копеек, проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

<ФИО4>» обжаловало в суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> У-21-106978/5010-003 от <ДАТА5>. Решением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> <ФИО4>» отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> У-21-106978/5010-003 от <ДАТА5>. После вступления в законную силу решения Советского районного суда от <ДАТА8>, <ФИО4>» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, что подтверждается банковскими ордерами <НОМЕР> 823547 <НОМЕР> 823548 от <ДАТА9> Таким образом, заявленные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 3-е лицо, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было уведомлено о дне, времени и месту слушания дела. Сведений об уважительности причин неявки не представило.

Мировой судья, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и, следует из материалов дела, <ДАТА2> между <ФИО3> и <ФИО4>» заключен договор потребительского кредита <НОМЕР> 2278094578, по условиям которого <ФИО3> предоставлен кредит в сумме 178 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,20 % годовых.

<ДАТА2> в заявлении о предоставлении потребительского кредита <ФИО3> выразил согласие на оказание ему за отдельную плату - 699 рублей 00 копеек ежемесячно, дополнительной услуги по подключению к программе «Финансовая защита». В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ФИО4>» произвело списание денежных средств со счета истца в общей сумме 23 067 рублей 00 копеек. <ФИО3> считает неправомерным оказание самостоятельной услуги по подключению к Программе «Финансовая защита» при заключении договора потребительского кредита <НОМЕР> 2278094578, и взимание за это отдельной платы. В связи, с чем <ФИО5>обратился в <ФИО4>» с требованием о возврате уплаченной суммы. Ввиду невозврата, впоследствии он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5> требования <ФИО3> удовлетворены частично и с <ФИО4>» взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежные средства в размере 22 484 рублей 50 копеек, проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Основанием для обращения в суд с иском истцом было определено отсутствие добровольного исполнения решения финансового уполномоченного <ФИО4>». На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от <ДАТА10> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со ст. 23 ч.3 Федерального закона от <ДАТА11> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Таким образом, в случае неисполнения финансовой организацией, <ФИО4>», вступившего в силу решения финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО3>, должен был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о получении удостоверения, являющегося исполнительным документом, для принудительного исполнения решение финансового уполномоченного.

Обращение <ФИО3> в суд с требованием взыскания уплаченных в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежных средств в размере 23 067 рублей 00 копеек, рассмотренным и удовлетворенным финансовым уполномоченным при принятии решения <НОМЕР> от <ДАТА5>, является необоснованным, нарушающим порядок исполнения решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного <НОМЕР> от <ДАТА5> взыскана сумма 22 484 рублей 50 копеек (23067 рублей 00 копеек - 582 рублей 50 копеек). При этом учтена сумма 582 рублей 50 копеек добровольно возвращенная <ФИО4>» <ФИО3> <ДАТА12> Данная сумма истцом не оспаривается, ввиду чего не подлежит повторному взысканию судом после принятия решения финансовым уполномоченным. В силу ст. 26 ч.1 Закона Федерального закона от <ДАТА11> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решение финансового уполномоченного <ФИО4>» вправе обжаловать данное решение в суд.

<ФИО4>» обжаловало в суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>. Решением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> <ФИО4>» отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>. После вступления в законную силу решения Советского районного суда от <ДАТА8>, <ФИО4>» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, что подтверждается банковскими ордерами <НОМЕР> 823547 <НОМЕР> 823548 от <ДАТА9>

Таким образом, заявленные исковые требования <ФИО3> о взыскании уплаченных в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежных средств в размере 23 067 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. Представитель истца просит взыскать с ответчика за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> неустойку в размере 23 067 рублей 00 копеек. В обоснование требований ссылается на нормы ст. ст. 28 ч.5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяя при расчете неустойки размер 3% от цены услуги, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных в счет платы за дополнительную услугу по подключению к программе «Финансовая защита» денежных средств в размере 23 067 рублей 00 копеек.

С принятым финансовым уполномоченным решением в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истец не согласен, считая, что подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 ч. 5, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако мировой судья считает, что в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку <ФИО4>» не оказывает потребителю-истцу в рамках исполнения обязательств по программе «Финансовая защита» услугу некачественно либо с нарушением установленных договором сроков.

В связи, с чем финансовым уполномоченным решением правильно взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кроме того, законность принятого решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5> установлена решением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, которым <ФИО4>» отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению, не подлежат, поскольку потребителю в удовлетворении основной части исковых требований отказано.

Истец, в силу ст. 151 ч.1 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред. При этом ссылается на то, что навязывание банком дополнительной услуги, не представление информации о возможности отказа от услуги, причинение убытков истцу как потребителю, вынужденного обращаться за юридической помощью, а также моральные волнения и переживания, причинены нравственные страдания, ввиду чего он просит взыскать с <ФИО4>» в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей. Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения ему физических или нравственных страданий, обусловленных вышеуказанными обстоятельствами. Требования истца по взысканию штрафа в случае нарушения сроков исполнения решения финансового уполномоченного должны быть основаны на Федеральном законе N 123-ФЗ от <ДАТА10> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а ни на Законе РФ «О защите прав потребителей». Ввиду чего положения ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» неприменимы. Мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей 00 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

<ФИО3> в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и взыскании с <ФИО4>» суммы 23 067 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи шестьдесят семь рублей 00 копеек), неустойки в сумме 23 067 рублей 00 копеек (двадцать три тысячи шестьдесят семь рублей 00 копеек), компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек), штрафа в размере 50%, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 530 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот тридцать рублей 00 копеек) отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 34 Карасунского внутригородского округа г. <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья:

мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья: