Решение по административному делу

2026-02-10 00:20:41 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\124\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-10 00:20:41 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\124\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

копия дело 5-501/2025

64MS0008-01-2025-003227-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении город Салават 27 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Гаврилова Елена Александровна, расположенного по адресу: <...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, водительское удостоверение серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

22.08.2025 в 11 час. 00 мин. ФИО2 на 283 км +100 м автомобильной дороги <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу встречного движения с соблюдением правил дорожного движения для обгона впереди идущих транспортных средств, однако в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ завершил маневр в зоне действия сплошной горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, а также истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Пояснил, что протокол составлялся не при понятых, паспорта они не предоставляли, понятые присутствовали только, когда он отказался от подписи и расписались только за то, что он отказался от подписи. От подписи он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, данный факт при рассмотрении дела не оспаривал. Схема правонарушения неверная, так как на схеме сотрудник не указал, что за ним двигался автомобиль, который выехал сразу за ним паровозиком, когда он начал совершать обгон, водитель которого совершил еще более грубое нарушение. Он не мог завершить обгон раньше, поскольку данная автомашина двигалась за ним, ему для возврату в свою полосу необходимо было притормозить, но он боялся, что сзади движущаяся машина не среагирует, не затормозит и произойдет ДТП, поэтому ему пришлось завершить маневр, как указано в протоколе. Если бы за ним не двигалась машина, он бы притормозил и вернулся в свою полосу. Сейчас он точно не помнит, возможно он и успел завершить маневр до сплошной полосы. На видеозаписи, поскольку она сделана под таким углом наклона, не видно сплошная ли была разметка или прерывистая, когда он завершал маневр, сейчас он уже не уверен, что он завершил маневр в зоне сплошной разметки. Также указал, что ходатайство о рассмотрении по месту жительства он не заявлял, однако пояснил, что объяснения в протокол писал он сам, также в графу «ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства» слова «по месту жительства» написаны им, однако сотрудник сказал ему, что в связи с тем, что отсутствует его подпись, его ходатайство не будет рассмотрено, он хотел его исправить. Сотрудник ГИБДД нарушил сроки направления материала в суд, который он должен был направить в течение трех дней, а материал поступил в суд 08.10.2025. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Судом установлено, 22.08.2025 в 11 час. 00 мин. ФИО2 на 283 км +100 м автомобильной дороги <АДРЕС> области, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущих транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается материалами дела:

- протоколом 64 АР № 968263 от 22.08.2025, из которого следует, что ФИО2, 22.08.2025 в 11 час. 00 мин. управлял транспортным средством на 283 км +100 м автомобильной дороги <АДРЕС> области, в нарушение п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, завершил маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 2); - схемой совершения административного правонарушения от 22.08.2025, в которой указано, что на 283 км +100 м автомобильной дороги <АДРЕС> области автомашина № 1 под управлением ФИО2 совершила обгон транспортных средств под № 2, 3, в зоне действия сплошной горизонтальной дорожной разметки, с выездом на полосу встречного движения, замечания относительно содержания схемы совершения административного правонарушения при её составлении ФИО2 не указал (л.д. 3);

- просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, при просмотре которой установлено, что транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершен обгон автомашин движущихся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, завершен маневр в зоне действия горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 10); - дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 5); - копией письма ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от (л.д.4), справкой инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <ФИО1> от 23.08.2025 (л.д. 6), из которых следует, что расхождение в километраже в дислокации дорожных знаков и разметки с фактическими значениями километража на автодороге Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» составляет 7 км, в связи в с включением в состав данной дороги иных автомобильных дорог; - справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 8).

Имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в его правомерности, безопасности и наличии возможности закончить маневр, не создавая помех иным участникам движения.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств: видеозаписи, схемы административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, а также объяснений, данных ФИО2 при составлении протокола, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 при совершении обгона транспортных средств, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил данный маневр с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, что Правилами дорожного движения запрещено. Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершил данный маневр в нарушение указанных требований, его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Довод ФИО2, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения возможного ДТП с автомобилем, который ехал следом, у него не имелось возможности при обгоне ранее вернуться в свою полосу, поскольку для возврата в свою полосу ему необходимо было притормозить, и он боялся, что сзади движущаяся за ним машина не сможет затормозить, не может повлечь прекращение производства по делу в отношении ФИО2, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела и опровергается видеозаписью административного правонарушения, из которой мировым судьей установлено, что с учетом дорожной обстановки необходимость предотвращения какого-либо дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовала.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что что истек срок давности привлечения к административной ответственности, мировой судья считает несостоятельным, при этом исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней.

Согласно п.1.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Административное правонарушение совершено ФИО2 22.08.2025. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 13.10.2025 удовлетворено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, дело передано мировому судье судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан и поступило на судебный участок № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан 06.11.2025. Довод о том, что ФИО2 не ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, хотел исправить данное ходатайство, какими-либо доказательствами не подтвержден, при рассмотрении дела ФИО2 подтвердил, что запись в протокол об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства внесена им, однако от подписи он отказался. На основании изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 был приостановлен с 13.10.2025 до 06.11.2025, в связи с чем, намомент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не истек. Довод ФИО2 о том что понятые не присутствовали при составлении протокола, а только зафиксировали факт его отказа от подписи и не представили паспорта сотрудникам, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. При этом понятые для фиксации отказа ФИО2 от подписания протокола об административном правонарушении присутствовали, в протоколе содержатся полные данные понятых, их подписи, замечаний к протоколу в данной части ФИО2 не имел, при рассмотрении дела подтвердил, что от подписи в протоколе он отказался, понятые при его отказе от подписи присутствовали. Недостаток в схеме совершения административного правонарушения в виде неуказания транспортного средства, которое выехало на обгон вслед за автомашиной под управлением ФИО2 не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не влечет признание схемы недопустимым доказательством. Нарушение срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд не влияет на принимаемое мировым судьей постановление, так как нарушение установленных ст. 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, этот срок не является пресекательным, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанный в протоколе об административном правонарушении довод ФИО2 о том, что сотрудник не представил инвентарный номер на прибор, с помощью которого велась видеозапись, дату поверки, видеозапись велась на личный телефон, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, видеозапись позволяет идентифицировать движущееся транспортное средство, пересекающее линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2, мировым судьей не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, работает водителем, иных источников дохода не имеет, мировой судья считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, полагая данный вид административного наказания соответствующим целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, тяжести содеянного, а также характеру противоправного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде , и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам. Получатель платежа: УФК по Саратовской области (Межмуниципальное управление МВД России по Саратовской области, код 011, лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 643901001, ОКТMО: 63607000, номер счета получателя платежа: 03100643000000016000, банк получателя платежа: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г.Саратов, БИК: 016311121, кор./сч. 40102810845370000052, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810464250610012675. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения или получения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан.

Мировой судья п/п Е.А.Гаврилова

Копия верна: мировой судья Е.А.Гаврилова