УИД 66MS0185-01-2023-006441-62 Дело № 1-56/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 22 ноября 2023 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4, при секретаре Семеновой О.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Сычева И.В., подсудимой ФИО6, защитника адвоката Рахимовой Р.Р., потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО6 обвиняется в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, на территории <АДРЕС> при следующих обстоятельствах: 29.08.2023 года, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО6, находившейся на <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 6», принадлежащего <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, ФИО6, находясь на вышеуказанной лестничной площадке, достоверно зная, что сотовый телефон, находящийся у <ФИО3> принадлежит <ФИО1> убедила <ФИО3> что данный сотовый телефон принадлежит ей, тем самым обманув его. <ФИО3> обманутый ФИО6, передал ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6», <ФИО5> ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, похитила сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6» IMEI <НОМЕР> 3800 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотовой компании «Мотив» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, и картой памяти, не предоставляющей материальной ценности, принадлежащие <ФИО1> и скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными умышленными действиями ФИО6 потерпевшему <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей. Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с тем, что они примирились, ФИО6 принесла извинения, тем самым загладила причиненный вред, он её простил и привлекать к уголовной ответственности не желает, данное ходатайство он заявляет добровольно, без принуждения. Подсудимая ФИО6 в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала. Защитник-адвокат не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что потерпевшим <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлено добровольно, осознанно, без какого-либо давления и принуждения. ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось, причиненный вред заглажен. Подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший претензий к ней не имеет. Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, условия, при которых ФИО6 могла быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ею были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд считает необходимым освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в виде затрат на оплату труда адвоката. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО7>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ в связи примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, полностью отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство-сотовый телефон, находящийся у потерпевшего <ФИО1> после вступления постановления в законную силу-считать переданным потерпевшему. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его оглашения. Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>