Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<АДРЕС> Новгород <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (<...>) Картомин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, пенсионера, женатого, сведений о привлечении к административной ответственности не предоставлено,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 14 часов 20 минут <ФИО1> находясь в здании Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по <АДРЕС> обл., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> Успенского, <АДРЕС>, зашел в кабинет начальника Ленинского РОСП и отказался покинуть кабинет по распоряжению СП по УПДС, на неоднократные законные требования находящегося при исполнении служебных обязанностей судебного пристава <ФИО2> покинуть здание отделения ГУФССП и прекратить воспрепятствованию его законной деятельности <ФИО1> отвечал категорическим отказом, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ.
Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены. Отводов не заявлено. <ФИО1> заявлен ряд ходатайств, которые судом разрешены. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в июне 2023 года им было подано заявление в Ленинское РОСП, по которому <ФИО1> являлся взыскателем. <ДАТА3> <ФИО1>, в приемный день, приехал в Ленинское РОСП, с ним был <ФИО3> Они зашли в кабинет к приставу <ФИО4>, но никаких изменений по делу <ФИО1> не произошло, тогда он пошел к секретарю, чтобы узнать о том где находится его жалоба, кому расписана, поскольку прошло более 5 дней. Секретарь ответила, что его жалоба находится у исполняющего обязанности начальника <ФИО5>, предложили обратиться к ней. В тот день <ФИО1> к <ФИО5> записан не был. <ФИО1> с <ФИО3> подошли к кабинету <ФИО5>, спросили есть ли кто к ней в очереди, им ответили что нет, они заглянули к ней в кабинет и увидели, что там находятся сотрудники, <ФИО5> сообщила что у них проводится совещание и необходимо подождать. Позже <ФИО1> еще раз постучал, но <ФИО5> была занята. Они подождали примерно 20 минут, за это время <ФИО1> с <ФИО3> сходили к посту узнать кто записан на прием к <ФИО5>, им сказали, что было три человека, сейчас никого в очереди нет. <ФИО1> с <ФИО3> вошли в кабинет <ФИО5> узнать где находится заявление <ФИО1> и кому его расписали. При этом <ФИО6> лично <ФИО1> войти в кабинет не приглашала. На двери <ФИО5> имеется информационный стенд, где указаны часы приема. Они не грубили, но им ничего не ответили, они только услышали, что необходимо «выйти из кабинета, сейчас вызову полицию». После, их «вытолкали» из кабинета, поскольку самостоятельно кабинет они не покидали.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заместитель временно исполняющая обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5>, которая пояснила следующее, <ДАТА3>, в приемный день, <ФИО5> осуществляла прием граждан по предварительной записи с 13:00 до 18:00. <ФИО1> был записан к судебному приставу-исполнителю <ФИО7> К <ФИО5> <ФИО1> не записывался. Те граждане, которые были записаны к <ФИО5> были приняты, а остальных она принимает в порядке живой очереди. В момент когда в кабинете у <ФИО5> проходило совещание и у нее в кабинете находились двое сотрудников, приставы <ФИО8> и <ФИО9> В., открылась дверь и в кабинет вошли <ФИО1> и <ФИО3> Предварительно <ФИО5> их не приглашала, они без записи, без стука вошли в кабинет, дверь за собой не закрыли, после чего <ФИО5> попросила их выйти из кабинета, никакой реакции не последовало. <ФИО1> и <ФИО3> требовали их принять, поскольку это был приемный день. <ФИО5> попросила их покинуть кабинет, либо она будет вынуждена пригласить сотрудника с первого поста, вошедшие ответили «нажимайте свою волшебную кнопку, зовите». <ФИО5>, осуществила телефонный звонок, пригласила сотрудника <ФИО2> После того как он зашел, он закрыл дверь, поскольку граждане, сидящие в коридоре слышали все происходящее. <ФИО2> представился, попросил освободить кабинет, на это поступил отказ со стороны <ФИО1> и его товарища. Вошедшие потребовали у <ФИО2> показать удостоверение, последний свое удостоверение предъявил, при этом предупредил «если Вы сейчас не покинете кабинет, я предупреждаю Вас об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, а также возможно применение физической силы». После предупреждений <ФИО1> не покинул кабинет <ФИО5>, они еще громче начали кричать. <ФИО1> вел себя чуть тише <ФИО3>, но разговаривал на повышенных тонах. Он повторил это трижды, на что граждане никак не отреагировали, после чего <ФИО2> открыл дверь и своим телом вытеснил их. Физическая сила не применялась. После того как <ФИО1> и <ФИО3> удалились из кабинета, <ФИО5> продолжила совещание. <ФИО5> всегда принимает граждан в порядке живой очереди и <ФИО1> мог просто дождаться своей очереди. Кроме того, к <ФИО5> можно записаться через портал «Госуслуги», через сайт ФССП, по телефону, либо через приемную. <ФИО2> пригласил <ФИО1> на первый пост для составления протокола по ст. 17.8 КоАП РФ, в котором <ФИО1> отказался от подписи, это была его принципиальная позиция. <ФИО1> были разъяснены его процессуальные права. Такими действиями <ФИО1> воспрепятствовал законным действиям <ФИО2> и <ФИО5>, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей.
В судебном заседании был допрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО2>, который пояснил, что <ДАТА3> <ФИО2> осуществлял пропускной режим на первом посту Ленинского районного отделения ФССП г.Н.Новгорода, по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> Успенского, <АДРЕС>. В момент приемных часов, около 13:30 пришел гражданин <ФИО1>, который был досмотрен и допущен на территорию отделения. Спустя какое-то время на первый пост поступил звонок от врио начальника подразделения <ФИО5> с просьбой прийти к ней в кабинет. <ФИО2> снял себя с поста и пошел в кабинет начальника. Зайдя в кабинет он увидел, что <ФИО1> и его товарищ разговаривают с начальником подразделения. <ФИО5> дает команду <ФИО2> вывести их из кабинета. <ФИО1> неоднократно было предложено покинуть кабинет самостоятельно, но он отказался. <ФИО1> неоднократно предупреждался об ответственности, на что никак не реагировал и бездействовал. Далее <ФИО2> вывел <ФИО1> из кабинета и в последующем составил административный протокола по ст. 17.8 КоАП РФ. Далее выяснилось, что <ФИО5> просила <ФИО1> покинуть кабинет, до прихода <ФИО2>, но <ФИО1> никак на эту просьбу тоже не отреагировал. <ФИО1> препятствовал осуществлению законной деятельности <ФИО5> и <ФИО2> <ФИО1> были разъяснены процессуальные права. <ФИО1> отказался от подписи в протоколе, никак это не мотивируя. <ФИО1> в тот день не был записан к <ФИО5>
В ходе судебного разбирательства в присутствии <ФИО1> были продемонстрированы имеющиеся в материалах дела видеозаписи с информационных носителей, содержание которых <ФИО1> не оспаривал. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Законная деятельность судебного пристава по ОУПДС определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" от <ДАТА4> N 118-ФЗ и "Об исполнительном производстве" от <ДАТА5> Ш29-ФЗ. Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА4> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного Исполнения; по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов- исполнителей, иных должностных лиц органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей. На основании абзаца 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА4> N118-ФЗ "О судебных приставах” судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава- исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> N118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно п. 2.9 приказа ФССП России <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации» посетители входят на территорию зданий, помещений органа принудительного исполнения по разовым пропускам (приложение <НОМЕР> к Положению) с предъявлением документа, удостоверяющего личность.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 14 часов 20 минут <ФИО1> находясь в здании Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода ГУФССП России по <АДРЕС> обл., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> Успенского, <АДРЕС>, зашел в кабинет начальника Ленинского РОСП и отказался покинуть кабинет по распоряжению СП по УПДС, на неоднократные законные требования находящегося при исполнении служебных обязанностей судебного пристава <ФИО2> покинуть здание отделения ГУФССП и прекратить воспрепятствованию его законной деятельности <ФИО1> отвечал категорическим отказом, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.8 КоАП РФ. Довод <ФИО1>, о том, он имел право не покидать кабинет начальника ГУ ФССП пока ему не ответят на поставленные вопросы, судом не может быть принят по следующим основаниям.
Запись на прием к начальнику ГУ ФССП возможно осуществить разными способами, информация о которых помимо помещения ФССП по <АДРЕС> району г.Н.Новгорода, имеется также в открытом доступе. При этом <ФИО1> обладая этой информацией, поскольку <ДАТА3> был записан на прием к дежурному приставу <ФИО7>, которая, в свою очередь, <ФИО1> приняла. Несмотря на это сам <ФИО1> к начальнику отделения на прием любым из доступных способов не зарегистрировался, на прием в порядке живой очереди непосредственно <ФИО5> не приглашался, чего <ФИО1> не отрицал. Кроме того, в момент, когда в кабинет вошел <ФИО1>- временно исполняющая обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5> проводила рабочее совещание. Доводы <ФИО1> о том, что должностные лица ГУ ФССП искусственно создавали препятствия, чтобы его не принимать, суд признает надуманными поскольку голословны и не подкреплены какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, указанные доводы <ФИО1> суд расценивает как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО2>, а также свидетеля- временно исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5>, которые пояснили что без записи, без приглашения <ФИО1> вошел в кабинет <ФИО5>, которая проводила совещание, на многократные просьбы как <ФИО5>, так и на законные требования находящегося при исполнении служебных обязанностей судебного пристава <ФИО2> покинуть кабинет, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, самостоятельно кабинет покидать отказался, чем воспрепятствовал законной деятельности <ФИО2>
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО2>, а также временно исполняющей обязанности начальника Ленинского районного отделения ГУ ФССП России по <АДРЕС> обл. <ФИО5>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к <ФИО1> или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется. Оценивая объяснения <ФИО5> и <ФИО2>, суд находит их правдивыми, последовательными и подтверждающимися совокупностью других доказательств по делу. Процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а именно в присутствии понятых, ознакомиться с содержанием указанных документов <ФИО1> на месте правонарушения предлагалось. Остальные доводы <ФИО1>, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Показания <ФИО1> суд оценивает, как один из способов защиты, осуществленного с целью избежать административной ответственности. Оценивая представленные в материалы дела видеозаписи суд приходит к выводу, что данные материалы не подтверждают отсутствие в действиях <ФИО1> состава вмененного правонарушения, поскольку на них непосредственное воспрепятствование <ФИО1> законной деятельности <ФИО2> не зафиксировано. Каких-либо объективных доказательств невиновности <ФИО1> суду не представлено. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении, а именно: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; акт об обнаружении правонарушения от <ДАТА3>, рапорт от <ДАТА3>, письменные объяснения <ФИО5> от <ДАТА3>, письменные объяснения <ФИО10> от <ДАТА3>, положение утв. <ДАТА8>, приказ <НОМЕР> от <ДАТА8> и другие доказательства, мировой судья установил, что данные документы составлены уполномоченным лицом по установленной форме с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам у мирового судьи не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, соответствующие права при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> разъяснены. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о совершении <ФИО1> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст.17.8 КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и о наличии вины <ФИО1> в совершении вменяемого правонарушения. При назначении вида административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, также, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно носить общепредупредительный характер. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь статьями 17.8, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание по статье 17.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Ленинское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгорода, л/с <***>); Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России г. <АДРЕС> Новгород; БИК <НОМЕР> Р/с <***>; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 22701000; КБК 32211601171019000140. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок <НОМЕР> Ленинского судебного района г.Н.Новгорода. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.В. Картомин