77MS0117-телефон-телефон-91
Дело № 5 – 2019/23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
датаадрес
Резолютивная часть объявлена дата
Полный текст изготовлен дата
Мировой судья судебного участка № 117 адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей наименование организации генеральным директором, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу адрес, ранее привлекаемая к административной ответственности за однородные административные правонарушения
Установил:
дата в 10.12 час. водитель фио управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовала по адрес со стороны адрес в направлении 2-го Иртышского п-да и у д. 7 стр. 1 по адрес на регулируемом перекрестке адрес с адрес непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а именно автомашине марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, совершив с ней столкноовение.
Таким образом, фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.17 ч.2 КоАП РФ.
фио в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что дата ехала по адрес от адрес, подъехав к перекрестку, где для нее горел зеленый сигнал светофора, она ехала со скоростью 50-60 км/ч, она посмотрела на лево, убедилась, что все машины стоят, продолжила движение, доехав до перекрестка, посмотрела на право, так же убедилась, что все машины стоят, в это время она услышала сирену и буквально через секунду произошло столкновение с машиной ППС, которая врезалась в заднюю часть ее машины. Ее машину развернуло на 180 градусов, она врезалась в припаркованную автомашину марка автомобиля, после чего машину откинуло на встречную полосу движения. Какое то время она находилась в машине и была в шоке, потом подошли двое мужчин, один из них свидетель фио, которые помогли ей выйти из машины. Так же к ней через какое –то время подходил сотрудник ГИБДД который спросил ее как она себя чувствует. Когда ей выдали бланк для написания объяснений и как она их писала, она не помнит. Она позвонила своей дочке, которая пришла на место ДТП, после чего приехала машина скорой помощи, но ее не госпитализировали, она от госпитализации не отказывалась, после чего еще подходил сотрудник ГИБДД, но что он говорил, она не помнит. Позже на место ДТП приехал ее муж, который вызвал скорую помощь и она была госпитализирована. Машину ППС она не видела, сирену услышала только тогда, когда проехала перекресток и сразу же произошло столкновение. Свидетеля фио на месте ДТП не помнит.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат фио вину фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не признал, пояснил, что сотрудники ОМВД, в том числе водитель фио дали не достоверные показания о произошедшем и хотя он и имеет право при включенных цветовых и звуковых сигналах отступать от правил дорожного движения, однако он не убедился в безопасности маневра и ехал по встречной полосе движения на красный сигнал светофора, что подтверждают показания свидетелей, а так же схема ДТП. ДТП произошло после того, как фио уже проехала перекресток, практически у пешеходного перехода, и она не могла видеть машину ППС, двигавшуюся по встречной полосе движения. Сирену она услышала за секунду до столкновения, когда уже проехала перекресток и не имела технической возможности предотвратить ДТП, если бы она видела машину ППС и слышала сирену, то обязательно бы остановилась и пропустила ее. Свидетель фио на месте ДТП не присутствовал. Сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об административном правонарушении, они должны были заявить самоотвод, поскольку и сотрудники ППС участвующие в ДТП и сотрудники ДПС, выехавшие на место ДТП имеют одного руководителя, поэтому сотрудники ГИБДД были предвзятыми в своих действиях. Объяснения, которые фио написала дата были получены сотрудником ГИБДД, который воспользовался ее шоковым состоянием. Характер повреждений транспортных средств и схема ДТП свидетельствуют о том, что в данной ситуации фио не могла отреагировать и предотвратить ДТП. Просил производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что шел на работу, дату и время на данный момент не помнит, проходя мимо перекрестка услышал сирену и остановился посмотреть, увидел, как к перекрестку подъезжает машина ППС с включенными звуковыми сигналами и проблесковым маяком, после чего на перекрестке произошло ДТП между машиной ППС и машиной под управлением фио На какой сигнал светофора двигалась машина ППС он не помнит, но у перекрестка они двигались по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. После того, как произошло ДТП, он подошел к машине сотрудников ОВД, где находилось двое сотрудников, чтобы убедиться, что все нормально, после чего подошел к машине фио, фио сидела за рулем и была в шоке, он спросил ее, все ли у нее нормально, но она внятно не ответила, после чего, он пошел на работу. Через некоторое время он увидел в соцсетях ролик с данным ДТП, кто-то стал спрашивать, что произошло и все ли живы, он написал, что был свидетелем ДТП, после чего у него спросили не может ли он прийти дать свои показания по факту ДТП, на что он согласился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является водителем ОВД по адрес. дата совместно с фио находились на маршруте патрулирования, фио находился рядом на пассажирском сиденье, от дежурного поступил вызов срочно проследовать по адресу адрес, где ребенку было причинено ножевое ранение. Была включена «горячая клавиша», которая одновременно включает звуковой сигнал и проблесковые маячки. При подъезде к перекрестку адрес и Иркутская так же был дополнительно включен аэрхонер, который в дополнение к сирене издает «крякающие» звуки. Скорость была 60-70 км./ч. Перекресток пересекал на красный сигнал светофора по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Подъезжая к перекрестку убедился, что машины, находящиеся с левой стороны предоставляют ему преимущество, справа в зоне видимости машин не было, после чего при пересечении перекрестка увидел машину под управлением фио, которая двигалась перпендикулярно и предпринял экстренное торможение, однако ДТП избежать не удалось, произошло столкновение с задней частью автомашины под управлением фио, после ДТП его машина врезалась в припаркованную машину «Форд». Произошло задымление машины, водительская дверь оказалась заблокирована, ему пришлось выходить через переднюю пассажирскую дверь, напарник с переднего пассажирского сиденья переместился на заднее, после чего сообщил в дежурную часть что произошло ДТП и вызвал скорую помощь. Сразу после ДТП к ним подошел молодой человек и спросил все ли нормально со здоровьем, они ему ответили, что все нормально. Через некоторое время они с фио подошли к машине под управлением фио и спросили у нее все ли у нее нормально, фио находилась в шоке. Позже на место ДТП приехала скорая помощь, потом начальник ОМВД фио и командир батальона ФИО1, потом сотрудники ГИБДД, которым он дал свои письменные объяснения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что является сотрудником ОМВД по адрес. По указанию дежурного совместно с водителем фио выехали на вызов: ножевое ранение ребенка, находился на переднем пассажирском сиденье. Была включена «горячая клавиша», которая одновременно включает звуковой сигнал и проблесковые маячки. При подъезде к перекрестку адрес и Иркутская был включен дополнительный звуковой сигнал. Перекресток проезжали на красный сигнал светофора, двигаясь по середине дороги, с какой скоростью пояснить не может. При подъезде к перекрестку водитель фио снизил скорость, убедился, что помех нет и на перекрестке произошло столкновение с автомашиной марка автомобиля под управлением фио, удар произошел приблизительно в середину машины марка автомобиля Он получил удар подушкой безопасности по лицу и почувствовал себя плохо, началось задымление, он не смог открыть дверь и переполз на заднее сиденье, после чего водитель фио вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь. После чего они доложили о ДТП дежурному и вызвали скорую помощь. Медики осмотрели фио, она от госпитализации отказалась. Они с напарником к фио подходили, спрашивали как она себя чувствует, принесли ей раскладной стульчик и воду. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС и ответственный по ОМВД, кто именно он не помнит, после чего приехал муж фио.
Допрошенная в судебном заседании фио пояснила, что является дочкой фио Около время ей позвонила мама и сказала. Что попала в ДТП, она пришла на место ДТП, увидела маму, которая сидела на бордюре у разбитой машины, рыдала и не могла подняться, она позвонила папе. Приехала скорая помощь, врач отвел маму в машину, после того, как мама вышла из машины скорой помощи, она села на стул, сотрудник ДПС дал ей бланк объяснений и стал ей диктовать объяснения о том, что она слышала сирену, но не успела среагировать. Потом повторно приехала скорая помощь и маму госпитализировали.
Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что является мужем фио, приблизительно через час он был на месте ДТП, фио сидела на скамеечке, он подошел к сотрудникам ГИБДД, чтобы узнать кто виноват в ДТП, ему ответили, что виноват водитель ППС. Поскольку фио не могла встать, он повторно вызвал скорую помощь. Сотрудники ГИБДД настаивали, чтобы фио не говорила, что попала в ДТП, а то водителя машины ППС накажут. Как фио писала объяснения он не видел.
Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что является инспектором ГИБДД, дата прибыл по адресу адрес, где произошло ДТП между машиной ППС и машиной марка автомобиля под управлением фио. Как следовало из пояснений участников машина ППС ехала на запрещающий сигнал светофора с включенными цветовыми и звуковыми сигналами и на перекрестке произошло ДТП с машиной марка автомобиля. Была вызвана скорая помощь, однако фио отказалась от госпитализации, после чего он раздал участникам ДТП бланки объяснений, которые они самостоятельно заполняли, а сам стал оформлять ДТП, в том числе составил схему ДТП, что писать в объяснениях не подсказывал, поскольку занимался фиксацией места ДТП, чтобы побыстрее освободить проезжую часть. Как следует из схемы ДТП, ДТП произошло на встречной для машины ППС полосы движения, практически у пешеходного перехода. Сначала ДТП оформлялось как легкое, поскольку фио отказалась от госпитализации, позже приехали дочь и супруг фио и фио стало плохо, после чего была вызвана скорая помощь, которая фио госпитализировала, после чего он стал оформлять ДТП с причинением вреда здоровью. Свои оценки, кто из водителей виноват в ДТП не давал.
Допрошенный в судебном заседании фио пояснил, что ехал на машине и остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 ППС ехала на встречу ему по полосе, предназначенной для встречного движения с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. фио проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке произошло ДТП. Он (фио) проехал перекресток и отправился на заправку, которая находится рядом. Минут через пять он вернулся обратно, увидел фио, которая сидела на бордюре и ее трясло, спросил у нее как она себя чувствует, после чего подошел к сотрудникам ГИБДД и попросил их вызвать скорую, пока ждали скорую помощь, он дал свои объяснения, объяснения записывал сотрудник ГИБДД, он их прочитал и подписал. Приехала скорая помощь, которая фио не госпитализировала, потом приехали родственники фио и вызвали еще одну скорую помощь, которая госпитализировала фио. На месте ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, ОВД, а так же телевиденья. О чем они говорили он не слышал, о том кто виноват в ДТП он так же от них не слышал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ – Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из п. 3.1 Правил дорожного движения РФ – Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ – При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Вместе с этим общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения говорит о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина водителя фио в нарушении п. 3.2 ПДД РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), справкой по ДТП (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-14), схемой ДТП (л.д.15), рапортами инспектора ДПС (л.д.16-17), видеозаписью правонарушения (л.д.18, 77, 78), письменными объяснениями фио (л.д.32-34), письменными объяснениями фио (л.д.35-36), письменными объяснениями фио (л.д.38), письменными объяснениями фио (л.д.40), графиком дежурства (л.д.41-43), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.57), протоколом об административном правонарушении (л.д.58), карточкой происшествия (л.д.59)
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, доверяет представленным письменным доказательствам.
Суд критически относится к доводам фио и ее защитника адвоката фио, расценивая их как избранный способ защиты, и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Из записи с камеры уличного наблюдения видно, что автомашина ППС марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио двигалась по адрес от адрес в направлении адрес, при этом проблесковые маячки были включены до перекрестка. Звуковые сигналы так же были включены задолго до перекрестка, что подтверждают все свидетели как в письменных объяснениях, так и в объяснениях, данных в судебном заседании.
Довод защитника о том, что водитель машины марка автомобиля регистрационный знак ТС не убедился в том, что ему предоставляют преимущество при проезде перекрестка, а так же двигался по полосе, предназначенной для встречного движения не являются основанием для прекращения производства по делу в отношении фио
Довод фио и ее защитника адвоката фио о том, что фио услышала звуковой сигнал за секунду до столкновения и не имела возможности избежать ДТП, а так же довод защитника о том, что водитель машины марка автомобиля регистрационный знак ТС не убедился в том, что ему предоставляют преимущество при проезде перекрестка, а так же двигался по полосе, предназначенной для встречного движения не освобождает фио от соблюдения требований пункта 3.2 ПДД РФ. Управляя транспортным средством, отнесенным законом к источнику повышенной опасности, фио должна проявлять ту степень внимательности и осмотрительности, которая позволит не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, инспектора ДПС фио, сотрудников ОМВД по адрес, фио, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими представленными письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее никто из них с фио знаком не был, оснований для ее оговора у свидетелей отсутствуют, как и отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела. Тот факт, что свидетели фио, фио, фио являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд так же отмечает, что показания свидетелей защиты фио и фио, являющихся родственниками фио не согласованы и в части противоречивы, направлены на избежание ответственности за допущенное фио правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, при этом данные лица на момент совершения правонарушения на месте совершения правонарушения не находились.
Каких либо доказательств того, что после ДТП сотрудники ГИБДД оказывали на фио давление суду не представлено
Довод защитника о том, что сотрудники ДПС УВД по адрес должны были заявить самоотвод суд находит несостоятельным поскольку согласно с. 29.2 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении относятся: должностное лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Судом не выявлено фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС в разрешении дела. Оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, являющихся основанием для отвода должностного лица не установлено.
Каких-либо оснований для искусственного создания доказательств вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, доводы фио и ее защитника судья находит не обоснованными и приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Со стороны правонарушителя не представлено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие события и состава административного правонарушения.
Представленные доказательства являются допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины фио Действия фио мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как она, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Административное расследование фактически не проводилось.
При определении наказания учитываю фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отягчающие ее ответственность обстоятельства, вследствие этого полагаю необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку основания для назначения другого вида наказания, судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 25.1 ч.1, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД адрес л/с <***>),
Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО,
р/счет: <***>, ИНН: телефон, КПП: телефон,
ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, БИК 004525988
УИН: 18810477236300034587
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 117 адрес.
Мировой судья фио