Приговор по делу № 1-13/2023 от 14.07.2023.

Решение по уголовному делу

УИД 52MS0139-01-2023-000569-96 № 1-13/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Лукоянов Нижегородская область14 июля 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области Сусловой Е.Н., с участием: государственных обвинителей Золотарева А.И., Науменко Г.А.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого ФИО4, сурдопереводчика <ФИО3>, защитника подсудимого в лице адвоката Синицина Н.П., при секретаре Мирзоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 08.01.2023 около 16 часов 00 минут ФИО4 с целью встречи со <ФИО2> подошел к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, являющемуся жилищем <ФИО2> и <ФИО1>, которые в это время в вышеуказанном доме не находились и своего согласия на посещение их жилища ФИО4 не давали. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта на замок, ФИО4, не отказываясь от намерения встречи со <ФИО2>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, достоверно зная, что разрешения на посещение жилища ему никто не давал, решил незаконно проникнуть в дом по вышеуказанному адресу через двор. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО1>, 08.01.2023 в вышеуказанное время и месте ФИО4, действуя умышленно, прошел к дворовой постройке дома, после чего, обнаружив, что входная дверь заперта на навесной замок, руками сломал запорное устройство в виде металлической накладки и пробоя, после чего открыл входную дверь и через дверной проем незаконно, против воли проживающих в доме <ФИО2> и <ФИО1>, проник в их жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, тем самым нарушив конституционное право <ФИО2> и <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право любого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Органом предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что потерпевший <ФИО2>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, является его другом, они оба глухонемые, общаются, ходят друг к другу в гости, конфликтов между ними не было. 08.01.2023г. он хотел связаться со <ФИО2> по видеочату, как они делали и ранее, однако <ФИО2> ему не отвечал, тогда он забеспокоился и решил сходить к <ФИО2> домой, посмотреть, все ли с ним в порядке. Примерно в 16 часов 00 минут 08.01.2023 он пришел к дому <ФИО2>, подойдя обнаружил, что входная дверь спереди закрыта, он прошел к задней двери, которая ведет в дом через двор. Там дверь также была заперта. Для того, чтобы проверить <ФИО2>, он решил открыть дверь и пройти в дом, отжал металлическую накладку навесного замка и дверь открылась. Он вошел в дом, увидел, что <ФИО2> в доме нет, после чего вышел из дома и ушел. В доме <ФИО2> пробыл примерно пару минут, в доме ничего не брал. Ни <ФИО2>, ни <ФИО1> ему разрешения входить в дом не давали, он зашел туда, потому что переживал за <ФИО2> что с ним могло что-то случиться. О том, что <ФИО2> находится в больнице не знал. <ФИО1> ему запрещала общаться со <ФИО2> Признает, что в дом проник без разрешения хозяев. Вина ФИО4 в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевших <ФИО2>, <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, допрошенных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО2> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>, является глухонемым, живет один. С <ДАТА5> находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». О том, что 08.01.2023г. в его дом кто-то проник, ему ничего неизвестно, он сам при этом не присутствовал. У него есть знакомый ФИО4, они общаются, друг другу помогают. Раньше вместе выпивали, когда ФИО4 приходил к нему. Кроме ФИО4 к нему из знакомых никто не приходил. ФИО4 он разрешал входить в дом в его отсутствие, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности за то, что он 08.01.2023г. проник в его дом в его отсутствие.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <АДРЕС>. Фактически дом разделен на две отдельные части и имеет два отдельных входа. В одной половине данного дома проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства ее троюродный брат <ФИО2>, являющийся глухонемым и инвалидом 3 группы. <ДАТА5> <ФИО2> госпитализировали в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». <ФИО1> закрыла входную дверь <ФИО2> на врезной замок, чтобы в дом не проникли посторонние люди. В половине <ФИО2> имеется еще одна дверь, которая ведет в дом через двор, ее она закрыла на навесной замок. Ключи от всех дверей забрала с собой. <ДАТА6> утром ей позвонил сосед <ФИО8>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, которому она поручила проверять котел в доме. <ФИО8> сообщил ей, что в доме на двери <ФИО2>, которая ведет в дом через двор, сломан замок и открыта входная дверь. В тот же день вечером она приехала в дом и увидела, что металлическая накладка, на которой висел замок, вырвана, а входная дверь не заперта. Она вошла в дом, там никого не было, порядок нарушен не был. Она сразу предположила, что в дом мог проникнуть ФИО4, т.к. ранее он неоднократно приходил к ее брату и они вместе со <ФИО2> употребляли спиртные напитки. Она неоднократно просила ФИО4 не приходить к брату и не спаивать его, однако тот ее не слушал и продолжал приходить. Разрешения входить в ее дом она ФИО4 не давала, не приглашала его туда, ФИО4 проник в дом против ее воли. Свидетель <ФИО6> показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС>, по совмещению обслуживает участок <НОМЕР>, в который входит с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА7> в ОМВД России «<АДРЕС> с заявлением о незаконном проникновении ФИО4 в жилище обратилась <ФИО1>, у которой в собственности имеется дом по адресу: <АДРЕС>, в котором также проживает ее глухонемой брат <ФИО2> Он принял у <ФИО1> заявление, о чем составил рапорт и передал в дежурную часть ОМВД России «<АДРЕС>. С <ФИО1> также было получено объяснение по поводу незаконного проникновения в ее жилище, она предположила, что в дом проник ФИО4 житель г. <АДРЕС>, который часто приходил к <ФИО2> для совместного распития спиртных напитков. Для проверки сообщения <ФИО1> был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО4, который подтвердил, что 08.01.2023г. сломал запорное устройство и проник в дом <ФИО2>, т.к. беспокоился о нем и хотел проверить все ли с ним в порядке. Свидетель <ФИО7> показала, что проживает в доме <НОМЕР>, семью <ФИО1> знает давно. Конфликты с ФИО4 возникали и ранее, неоднократно предупреждали его, чтобы не ходил к <ФИО2> и не спаивал его, жаловались на ФИО4 участковому. 08.01.2023г., когда <ФИО2> был в больнице, узнала от соседа <ФИО9>, что у <ФИО2> Андрея двор вскрыли, видели там ФИО4 Ей лично <ФИО2> не говорил, что разрешает ФИО4 проникать в его жилище в его отсутствие.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом допроса обвиняемого ФИО4 от <ДАТА8>, согласно которому ФИО4 показал, что 08.01.2023 он хотел связаться со своим другом <ФИО2>, который также является глухонемым, по видеочату, как они делали с ним ранее, однако он ему не отвечал. Тогда он забеспокоился и решил сходить к нему домой, посмотреть, все ли с ним в порядке. Примерно в 16 часов 00 минут 08.01.2023 он пришел к дому <ФИО2> по вышеуказанному адресу. Входная дверь, которая находится спереди дома, была заперта на запорное устройство. В связи с этим он решил пройти к задней двери, которая ведет в дом через двор. Там дверь также была заперта. Она запирается на навесной замок. Однако для того, чтобы проверить <ФИО2>, здоров ли он и все ли с ним нормально, он решил, что нужно открыть дверь и пройти в дом. На двери был навесной замок. Он отжал металлическую накладку, на которой висел данный замок, и дверь открылась. Он вошел в дом, увидел, что <ФИО2> в доме нет, после этого он вышел из дома и ушел домой. Ни <ФИО2>, ни его родственница <ФИО1>, являющаяся собственником дома, в котором проживает <ФИО2>, ему разрешения входить в дом не давали, он зашел туда, потому что переживал, что со <ФИО2> могло что-то случиться. Уже потом, после того, как он зашел к нему в дом, в какой-то другой день января 2023 года, точной даты он не помнит, он узнал, что <ФИО2> находится в больнице (л.д. 100-103); в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил данные показания; - протоколом допроса потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО2> показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> один, с родственниками общается редко. У него есть троюродная сестра <ФИО1> Елена, с которой он общается редко. Он является глухонемым. В настоящее время проходит лечение в больнице, поскольку у него болят ноги. Читает плохо, пишет плохо. Когда он попал в больницу, сестра приносила ему передачу, сама не заходила. У нее есть ключи от его дома. Про то, что в его дом кто-то проник, ему никто не говорил, он сам при этом не присутствовал, поэтому ему неизвестно, что происходило в его отсутствие. У него есть знакомый ФИО4. Они с ним общались, друг другу помогали, вместе выпивали. Когда ФИО4 приходил к нему, вещи у него не пропадали. ФИО4 разрешения входить в его дом в его отсутствие он никогда не давал. Он заходил к нему только с его разрешения, когда он был дома. О том, что ФИО4 проник в его дом, ему никто не рассказывал. Если кто-то мог проникнуть в его дом, то это ФИО4, поскольку ходил к нему только он. В настоящее время желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за то, что он проник в его дом без его согласия. Моральный вред ему возмещать не нужно. У него была дрель, которая пропала до того, как он попал в больницу, однако возмещать ему ее стоимость не нужно (л.д. 55-61); в судебном заседании потерпевший <ФИО2> подтвердил данные показания; - протоколом допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО8> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Напротив его дома находится дом <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, в котором проживает ее брат <ФИО2> Когда ее брата забрали в больницу, она попросила его и еще одного соседа <ФИО12>, проживающего в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, присмотреть за ее домом. Ему <ФИО1> дала ключ от входной двери, чтобы он проверял котел в доме. У <ФИО12> был ключ от двери, ведущей через двор в дом. Он приходил кормить кошек. <ДАТА5> <ФИО2> госпитализировали в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ». С этого дня он ежедневно ходил в дом <ФИО1>, чтобы проверять котел. <ДАТА7> примерно в 09 часов 00 минут он пришел к дому <ФИО1> В это время <ФИО12> тоже был там, он позвал его к задней двери, ведущей через двор в дом, и сказал, что дверь открыта, поскольку была вырвана накладка, на которой висел замок. Он зашел в дом, там никого не было, порядок в доме нарушен не был. 08.01.2023 они также приходили примерно в 09 часов 00 минут к дому <ФИО1>, двери в доме <ФИО1> были закрыты, следов посторонних не было. <ДАТА7> рядом с домом на снегу он увидел следы обуви, он подумал, что эти следы похожи на следы ФИО4, поскольку он ранее видел такие же следы и оставлял их ФИО4 Ему известно, что ФИО4 часто приходил к <ФИО2> и они вместе употребляли спиртное. Скорее всего и в этот раз ФИО4 пришел к <ФИО2>, чтобы выпить, а так как его дома не оказалось, он ушел оттуда (л.д. 68-71); - протоколом допроса свидетеля <ФИО12> от <ДАТА9>, согласно которому свидетель <ФИО12> показал, что проживает по адресу<АДРЕС>. С <ФИО1> и <ФИО2> находится в хороших дружеских отношениях. О проникновении в дом <ФИО2> он узнал, когда пошел кормить кошек <ДАТА7> примерно в 09 часов 00 минут и увидел, что дверь в доме, где проживает <ФИО2>, была взломана. Запор двери был вырван. ФИО4 он лично не знает. Раза два видел его с бутылкой у <ФИО2> в доме. Он не видел, приходил ли ФИО4 08.01.2023 и <ДАТА7> к <ФИО2> (л.д. 77-78); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11>, из которого следует, что Шатковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области начата процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного проникновения ФИО4 в жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> (л.д. 6); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7> на имя начальника ОМВД России «<АДРЕС>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА7> проник в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д. 11); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА11> на имя руководителя Шатковского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА7> проник в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д. 34); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА12> на имя руководителя Шатковского МСО СУ СК России по <АДРЕС> области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА7> проник в его жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д. 62); - протоколом осмотра места происшествия с применением фотографирования от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, являющийся жилищем <ФИО1> и <ФИО2>, куда 08.01.2023 незаконно проник ФИО4 против воли проживающих в нем <ФИО1> и <ФИО2> (л.д. 12-20); - свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО1>, <ДАТА14> рождения, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л.д. 41). Все исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства суд признаёт допустимыми, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ; относимыми, так как все доказательства имеют отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу; достоверными, так как суд доверяет источникам, из которых получены эти доказательства.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку данные показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Существенных противоречий в их показаниях не установлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего <ФИО2>, данные в судебном заседании, в той части, что он разрешал ФИО4 заходить в его жилище, в том числе и в его отсутствие, опровергаются показаниями ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также показаниями самого <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ни <ФИО2>, ни его родственница <ФИО1>, не давали разрешения ФИО4 входить в дом в их отсутствие. Суд полагает, что изменение показаний потерпевшего <ФИО2> в указанной части связано с тем, что в настоящее время <ФИО2> претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем пояснил в судебном заседании. Позиция подсудимого в той части, что он проник в жилище потерпевших, полагая, что <ФИО2> может находиться в опасности, и ему необходима помощь, расценивается как реализация права на защиту, и не является основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку правом проникновения в жилище для спасения жизни граждан наделены только сотрудники полиции и иных специализированных служб. Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Изменения квалификации действий ФИО4 не требуется. Находя вину ФИО4 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Исследуя данные о личности подсудимого суд установил, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114, 116), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110), под диспансерным наблюдением у врача нарколога - психиатра в ГБУЗ НО «<АДРЕС> ЦРБ» не находится (л.д. 118). Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО4, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, суд не установил. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности и обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа в доход государства.

Размер штрафа определяется судом с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не находит. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО4 отменить. Приговор может быть обжалован сторонами в Лукояновский районный суд Нижегородской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья: Е.Н. Суслова