Дело № 5-64-227/2023

УИД91MS0031-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

И.адрес судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из фио ДПС МВД по адрес, в отношении

фио Решата Певзиевича, паспортные данные УзССР, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес.

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

фио, дата, в время, на адрес вблизи адрес, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резко изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании фио вину не признал, пояснил, что действительно в указанное протоколе время и месте управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов у него выявили признаки опьянения, однако он отрицал тот факт, что он находится в состоянии опьянения, также он прошел освидетельствование на месте, у него показало по 0,00 мл/л, при этом ему предложили проехать в медицинское учреждение, на что он отказался, поскольку ему не сообщили в какое именно медицинское учреждение они его повезут, при этом он не доверят медицинским работникам, на основании этого он отказался. Считает, что его ввели в заблуждение, оказывали при этом моральное давление, говорили, что заберут транспортное средство, при этом он не находился в состоянии опьянения. В следственные органы с заявлением о применении к нему морального давления не обращался. Также в тот же день, он самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, где состояние опьянение установлено не было.

В судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности фио, допрошен свидетель фио, которая суду пояснила, что дата совместно с супругом фио ехали праздновать день рожденье. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые посчитали, что ее супруг находился в состоянии опьянения, однако он спиртные напитки не употреблял, прошел освидетельствование на месте, при котором состояние опьянения не было у него установлено. После чего, они прошли освидетельствование в медицинском учреждении самостоятельно, где также не было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС по адрес фио, который суду пояснил, что дата он находился при исполнении служебных обязанностей, осуществлял патрулирование адрес. Было остановлено транспортное средство под управлением фио, при проверке документов были выявлены признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, под видеозапись. Также он был отстранен от управления транспортным средством, которое было оставлено на месте остановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, прошел освидетельствование, где результат показал 0.00 мл/л, после этого было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. На основании этого был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

Выслушав фио, свидетеля, опросив инспектора ДПС по адрес фио, огласив и исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 82 АП № 204294 от дата, установлено, что он дата, в время, на адрес вблизи адрес, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резко изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления фио транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом 82 ОТ № 040563 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио дата, в время, на адрес, управлял транспортным средством – автомобилем ВА 2106, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен до устранения причин отстранения, в отсутствие понятных применялась видеозапись, кроме того, факт того, что именно фио управлял вышеуказанным транспортным средством не оспорено фио(л.д. 2).

Согласно акта 82 АО № 017449 от дата освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио установлено, что основаниями для проведения освидетельствования явились выявленные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается результатом прибора Алкотектор Юпитер № 00090 от дата, результат 0, 000 мг/л, с которым фио согласился.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № 619697 от дата, были приняты меры к проведению освидетельствования фио на состояние опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в котором собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом осуществлялась видеозапись (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 13 этого закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством Российской Федерации; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2, 8, 14, 20, 21).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К материалам административного дела приложен видеодиск с файлом записи, в качестве доказательства, которые были просмотрены в судебном заседании. На видео установлено, что фио пояснял, что пройти освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Ходатайств и дополнений после просмотра видеозаписи у участников процесса не поступало.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требования данной нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств, фио не соблюдены.

Доказательства по делу являются допустимыми и не противоречивыми.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные правила в протоколах соблюдены, нарушения не выявлены.

Согласно частям 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, поскольку действия должностного лица по направлению фио на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от дата № 475.

Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением правительства РФ от дата № 475 (с изменениями и дополнениями в пункт 11 Постановления Правительства РФ от дата N 904), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п. 4,5,6,7 раздела 2 вышеуказанных правил, регламентирующих освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 6 ч. 2 приказа Министерства здравоохранения РФ от дата № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены основания для проведения медицинского освидетельствования, критериями наличия хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Требования данной нормы, с учетом, установленных по делу обстоятельств, фио не соблюдены.

К доводам фио данными в судебном заседании, о том, что он не употреблял спиртные напитки и не находится в состоянии опьянения, а также представленные им доказательства, а именно: акт медицинского освидетельствования № 655 от дата, справка ХТИ от 12.06.203 года и лабораторные исследования клиники Ивитро, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно вменяемой ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что фио дата управлял транспортным средством, подтверждается как самим фио, данными в пояснениях, так и показаниями свидетеля фио, а также инспектором ДПС и материалами дела. Кроме того, факт того, что фио управлял транспортным средством с признаками опьянения им не оспорены, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение вышеперечисленными документами, а также не оспорено фио, и подтверждено видеозаписью, приложенной и осмотренной в судебном заседании, которые судья принимает в качестве достоверных доказательств наличия достаточных оснований полагать, что фио находился с признаками опьянения и отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

фио не воспользовался своим правом и не опроверг доводы должностного лица о том, что он управлял транспортным средством при наличии явных признаков опьянения, хотя ему такая возможность работниками ГИБДД была предоставлена - было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что фио управлял транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а потом в медицинском учреждении, от которого он отказался, подтверждается как материалами дела, также видеозаписью, которые суд считает достоверными доказательствами и считает возможным положить в основу доказательств, пояснения фио о не доверии медицинской организации, а также о том, что он спешил, суд считают, что данные доводу не заслуживают внимания.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Требование сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Проведение процессуального действия - направления на медицинское освидетельствование с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью.

Из материалов дела следует, что при фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС ГИБДД применялась видеозапись, которая произведена по правилам ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Представленная в материалы дела видеозапись применения к фио мер обеспечения производства по делу исследована в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом процессуальных документов в отношении фио требования закона соблюдены.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи.

Видеозапись обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

В представленной видеозаписи, мировой судья не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции.

Каждая из процессуальных процедур, осуществленных в отношении фио - отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - была проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектору ДПС не имеется.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении фио разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, предоставлена возможность, в виде совершения звонка, для защиты своих интересов. Доказательств того, что к фио применялось моральное либо психологическое воздействие не представлено.

Также суд принимает во внимание, что протоколы и другие процессуальные документы фио не обжаловались, замечаний с его стороны в протоколы не поступало, он имел возможность изложить в вышеуказанных процессуальных документах свои возражения относительно недостоверности изложенных в них сведениях, если таковые имелись, однако предоставленным ему правом последний не воспользовался.

Повода для оговора фио со стороны сотрудников полиции, суд не усматривает, поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая указанную запись, суд приходит к выводу, что на ней изображены именно то место и тот момент времени, когда производились вышеописанные процессуальные действия, что также подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС ГИБДД. Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в достоверности указанной видеозаписи и ее соответствии фактическим обстоятельствам произошедшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении фио было возбуждено с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ № 040563 от дата

Указанный протокол был вручен фио без замечаний и возражений, копия протокола была им получена, что подтверждается его пояснениями, а также пояснениями инспекторов ГИБДД в судебном заседании.

Более того, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ были непосредственно обнаружены лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, то есть в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

По смыслу закона оконченным данный состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) считается с момента заявленного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства исследовался, факт совершения фио административного правонарушения, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, показаниями инспектора ГИБДД в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Судом установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении фио были составлены на месте совершения процессуальных действий, в присутствии фио

фио сотрудником ГИБДД был отстранён от управления транспортным средством.

При этом наличие выявленных при общении сотрудниками ГИБДД с фио признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является основанием для отстранения от управления транспортным средством, и как следствие, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что протокол был составлены на месте совершения административного правонарушения, в присутствии фио

Порядок отстранения от управления и порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен, действия проведены в силу пунктов 228, 229 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от дата № 264 (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 74087), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения.

Вместе с тем, отстранение водителя от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и не влияет на установление наличия или отсутствия в действиях фио состава инкриминируемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена не была, так как фио вначале было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора и только после отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксирован на видеозаписи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях фио состава вменяемого административного правонарушения, фио в ходе судебного заседания не приведено.

Доказательства по делу являются допустимыми последовательными и не противоречивыми.

Требования должностного лица о прохождении фио освидетельствования на состояние опьянения на места с помощью технического средства измерения, а после отказа – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья считает, что вина фио установлена, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении у судьи не возникло сомнений в виновности фио во вменяемом ему административном проступке, которые бы судья мог, согласно ст.1.5 КоАП РФ, толковать в пользу фио Кроме того, процедура проведения освидетельствования соблюдена, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его поведение в момент после совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах в действиях фио имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что фио в установленном законом порядке получал специальное право управления транспортными средствами и ему выдано удостоверение, среди лишенных права управления не значится.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, с учетом конституционных принципов неотвратимости, справедливости и соразмерности, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль и степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, считая данное наказание достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

фио Решата Певзиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по адрес (УМФД России по адрес), ИНН телефон, КПП телефон, БИК телефон, ОКТМО телефон, р/с <***> наименование банка в Отделение адрес Банка России, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491231700001435.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в мировой суд судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес по адресу: адрес.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом 60-дневный срок возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает назначение лицу наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания – ОМВД России по адрес, адрес: адрес, адрес, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижнегорский районный суд адрес через Мирового судью судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес (адрес: адрес, адрес).

И.адрес судьи фио