УИД: 11MS0051-01-2023-002846-21 Дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Визинга «25» декабря 2023 года

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Сенюкова О.В., при секретаре судебного заседания Канцыру Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Можегова Р.В., представившего удостоверение № 579 и ордер № 149 от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <ДАТА3> рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: - 19.07.2021 мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 18.03.2022; под стражей по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 06.08.2023 в период времени с 05 часов до 06 часов ФИО6, находясь <АДРЕС>, заметив велосипед марки «Форвард» № Т254240957, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, в условиях свободного доступа похитил велосипед марки «Форвард» № Т254240957, принадлежащий <ФИО1>, желая в дальнейшем скрыться с похищенным имуществом, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был остановлен владельцем велосипеда <ФИО1> В случае доведения своего корыстного умысла до конца ФИО6 мог причинить <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что он проживал <АДРЕС> Сысольского района Республики Коми, где осуществлял трудовую деятельность. В период с 05.08.2023 года по 06.08.2023 года в ночное время около 05 часов он провожал до дома свою знакомую. Когда возвращался обратно по одному из переулков в <АДРЕС> он увидел велосипед среднего размера марки «Форвард», с рамой черно-белого цвета, который стоял у сарая во дворе за забором. Тогда у него возник умысел похитить велосипед с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению. Убедившись, что рядом никого нет, он протянул руки через забор, взял велосипед и перетащил его со двора через забор на переулок. Однако в тот момент из дома вышла хозяйка велосипеда и увидела его. Она подбежала к забору и, запрыгнув на забор, схватила его. Затем она спросила у него: «Что он делает?». И попросила его вернуть принадлежавший ей велосипед. В итоге он обратно перетащил велосипед и ушел на производственную базу. Свой умысел на хищение велосипеда он до конца не довел, поскольку его увидела и остановила хозяйка велосипеда. Ранее он с хозяйкой указанного велосипеда не был знаком, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет. Разрешение на то, чтобы взять велосипед, он не спрашивал и ему никто его не давал. Вину в том, что он 06.08.2023 в период времени с 05 часов до 06 часов он пытался похитить велосипед марки «Форвард», признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обещает впредь такого не совершать (л. д. 24-27). Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, следует, что у нее в собственности имеется велосипед, который она приобретала в 2016 году весной в п. Визиндор в магазине ПО «Югор» за 6 500 рублей. Каких-либо документов на велосипед у нее не сохранилось. 06.08.2023 в период времени с 05 часов до 06 часов она находилась у себя дома вместе с мужем <ФИО2> Она пошла на летнюю кухню и занималась домашними делами. После, выйдя из летней кухни, расположенной во дворе ее дома, она направилась к сараю. Подойдя к сараю, она услышала шум за уличным деревянным туалетом, расположенным за сараем. Она решила зайти за сарай и посмотреть, откуда был шум. Заглянув за сарай, она увидела, как незнакомый ей мужчина, который стоял за забором ее двора, перетащил ее велосипед за забор и пытался уйти вместе с ним. Мужчине было на вид 45-50 лет, волосы у него были седые, он был среднего роста, худощавого телосложения. Как он был одет, она не увидела, так как он стоял за забором, и его одежду толком не было видно. Затем она сразу же подбежала к забору, поднялась на забор, схватила его рукой и сказала ему, чтобы он оставил ее велосипед. На что он ей пояснил, что у него на велосипеде спущено колесо, а ему нужно было куда-то съездить. После этого мужчина отпустил велосипед и пошел на окраину <АДРЕС>. Ранее этого мужчину она видела в <АДРЕС> и, насколько ей известно, он проживает <АДРЕС> Ранее указанный велосипед стоял у забора на территории ее дома. Если бы она вовремя не вышла во двор дома и не увидела, как мужчина уводит принадлежащий ей велосипед, то велосипед бы похитили. После от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей велосипед марки «Форвард» с рамой бело-черного цвета, пытался похитить ФИО6, <ДАТА3> рождения, который проживает <АДРЕС> Ранее со <ФИО3> она лично не была знакома, каких-либо долговых обязательств у нее и ее семьи перед <ФИО3> нет. Разрешение на то, чтобы ФИО6 мог пользоваться ее имуществом, а именно велосипедом марки «Форвард» с рамой бело-черного цвета, она не давала, а он у нее не спрашивал. Данный велосипед марки «Форвард» с рамой бело-черного цвета она приобретала для своих личных нужд и за свои личные денежные средства. Велосипед марки «Форвард» с рамой бело-черного цвета она оценивает с учетом износа и эксплуатации в 3 500 рублей. Данный ущерб для нее является незначительным. Так как велосипед не был похищен, материальный ущерб ей не причинен (л. д. 50-52). Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает адресу: <АДРЕС> совместно со своей женой <ФИО1> В их семье в собственности имеется велосипед марки «Форвард» с рамой бело-черного цвета, который был приобретен в 2016 году весной в п. Визиндор, в магазине ПО «Югор» за 6 500 рублей. Обычно велосипед находится возле дома, во дворе возле уличного туалета. Дворовая территория огорожена по периметру деревянным забором. 06.08.2023 утром к нему подошла его жена Анастасия и сообщила ему, что в период времени с 05 часов до 06 часов она вышла из летней кухни, которая расположена во дворе дома, и пошла к сараю. Когда подошла к сараю, услышала шум за сараем. После за сараем она увидела, что ранее незнакомый ей мужчина пытается похитить с их двора вышеуказанный велосипед, но она успела его схватить и предотвратить кражу. Он в это время спал дома и по поводу попытки хищения велосипеда с их двора он знает со слов жены <ФИО5>. Кто пытался похитить велосипед марки «Форвард» с рамой бело-черного цвета, который принадлежит его супруге, ему не известно. Каких-либо долговых обязательств у их семьи ни перед кем не имеется. Разрешение на то, чтобы пользоваться велосипедом марки «Форвард» с рамой бело-черного цвета, он никому не давал и разрешение у него никто не спрашивал. Велосипед находится в постоянном пользование его жены <ФИО5> (л. д. 62-64). Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается также материалами уголовного дела, а именно: - заявлением <ФИО1> от 10.08.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 16.08.2023 около 05 часов 30 минут пытался похитить с ее двора принадлежащий ей велосипед «Форвард» (л. д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023, согласно которому осмотрена дворовая территория по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра изъят велосипед марки «Форвард» с рамой черно-белого цвета с красными вставками, рама № Т254240957 (л. д. 5-8); - вещественным доказательством: велосипедом марки «Форвард» с рамой черно-белого цвета с красными вставками, рама № Т254240957, возвращенным законному владельцу (л. д. 60-61); - протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2023, в ходе которой ФИО6 подтвердил факт кражи велосипеда «Форвард» с рамой черно-белого цвета по адресу: <АДРЕС> 06.08.2023 в период времени с 05 часов до 06 часов и воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события (л. д. 67-70).

Анализ представленных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО6 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями свидетеля и иными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, их соответствие показаниям потерпевшей, свидетеля, судья находит их относимыми и допустимыми.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, присутствии иных лиц при совершении преступления, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе и мотивах совершенного преступления, присутствии иных лиц в месте совершения преступления, с показаниями свидетеля <ФИО4>, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ - о времени и месте, способе совершенного преступления; и с письменными материалами уголовного дела: заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который пытался похитить с принадлежащий ей велосипед «Форвард», протоколом осмотра места происшествия, определяющим место совершения преступления, вещественным доказательством - велосипедом марки «Форвард» № Т254240957, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства покушения на кражу велосипеда марки «Форвард» № Т254240957. Оснований самооговора неустановлено, а стороной защиты не представлено. Находя вину ФИО6 установленной и доказанной, при имеющихся в деле доказательствах суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалификацию действий подсудимого ФИО6 суд обосновывает тем, что он, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, попытался похитить чужое имущество, желая распорядится им по своему усмотрению. Указанное имущество ему во владение либо пользование не передавалось, законных прав распоряжаться им ФИО6 не имел.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, трудоустроен, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судим, состоит под административным надзором в органах внутренних дел.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья в соответствии c п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний по делу, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, обстоятельств, влияющих на меру ответственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в частности п. 4 ч. 3 указанной статьи, предусматривающей возврат имущества, полученного в результате совершения преступления, его законному владельцу. Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. Контроль за поведением ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - велосипед марки «Форвард» с рамой черно-белого цвета с красными вставками, рама № Т254240957 - считать возвращенным законному владельцу <ФИО1> Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.В. Сенюкова