Решение по административному делу
Дело № 5-267/2023-20
УИД 67MS0023-01-2023-001668-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Рославль 17 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области Зуева Нина Николаевна (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 34 микрорайон, <АДРЕС>, неработающего,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО2 представлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 593808 от 18.05.2023 года, из которого следует, что водитель ФИО2, 18.05.2023 года, в 10 часов 00 минут, по адресу: 257 км автодороги Р-120 (Рославльский район Смоленской области), управляя автомашиной «Лада», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, обеспечил участие своего защитника-адвоката Кургузова Е.В. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Кургузова Е.В. При рассмотрении дела защитник Кургузов Е.В. вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Также представилписьменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, в которых указал, что как следует из показаний допрошенных понятых, был нарушен порядок освидетельствования, права понятым не разъяснялась, ни прибор, ни сертификаты на него не предъявлялись.
Понятые отсутствовали при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также они отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписи в данных протоколах им не принадлежат, что свидетельствует о фальсификации административного материала. Данные обстоятельства являются грубейшими нарушениями требований законодательства при проведении освидетельствования. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством включает помещение данного средства на специализированную стоянку. В материалах дела имеются сведения, что под охрану автомобиль не сдавался. Следовательно, отсутствует само обстоятельство отстранения ФИО2 от управлениятранспортным средством.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, административный материал базируется на недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу обвинительного постановления суда.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кроме того, предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись регистратора, на которую ссылается лицо, составившее протокол, неполная, поскольку не содержит некоторых файлов. Запись была «подчищена» сотрудниками ГИБДД с целью создания выгодных для них условий. Так, данная видеозапись не содержит видео отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не содержит видео отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на вопрос инспектора о согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 интересуется последствиями отказа от него, но не отказывается от его прохождения. После того, как ФИО2 задает вопрос о последствиях отказа, видеозапись обрывается. Однако все протоколы в административном материале содержат подписи якобы находившихся при их составлении понятых, которые, будучи допрошены, не подтвердили наличие их подписей в протоколах. Кроме того, допрошенные понятые отметили факт того, что у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии необходимости его освидетельствования. Полагает, что административный материал в отношении ФИО2 фальсифицирован, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения защитника, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела установлено, что 18.05.2023 года, в 09 часов 10 минут, ФИО2, на участке автодороги: 257 км автодороги Р-120 (Рославльский район Смоленской области) управлял транспортным средством - автомашиной марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак <***> и был остановлен инспектором ДПС. Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 147177 от 18.05.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 084128, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 033390 от 18.05.2023 года, составленные должностным лицом-инспектором ДПС в отношении ФИО2, содержат запись о присутствии при проведении данных процессуальных действий понятых (л.д. 3, 5-6). Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО3, при рассмотрении дела показал, что число не помнит, примерно месяца 1,5-2 назад, в этом году, в д. Бодровка, он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого. Попросили быть свидетелем. Уже был остановлен еще один понятой - мужчина из г.Санкт - Петербурга, понял это при установлении личности. Того остановили первого, его второго. Водитель, которого сотрудники остановили и проводили административные процедуры, при нем только продувался. Находился он около патрульной автомашины. Результаты освидетельствования показали ноль. У него и другого понятого спросили сотрудники «видели ли вы результат». Они сказали, что «да». С результатом они были согласны. Водитель остается на месте, они расписываются в протоколе за нули и их отпускают. Перед освидетельствованием при нем ФИО2 от управления транспортным средством не отстраняли. На обозрение свидетелю ФИО3 были представлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для сверки подписи в указанных документах понятого ФИО3 После обозрения данных документов ФИО3 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, стоит его подпись, но он не слышал, чтобы ФИО2 отстраняли. В чеке он расписывался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись. Он расписался за «нули» и отстранение. Расписывался два раза. При нем никто не говорил ФИО2, что тот поедет на медицинское освидетельствование. Так как он торопился по работе, он расписался два раза и уехал. Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что он привлекался понятым. Он был остановлен сотрудником ГИБДД. Кроме него, еще один понятой был остановлен. Сотрудник подвел его и второго понятого к патрульному автомобилю, чтобы они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Разъяснили, что при них проведут процедуру , занесли его данные паспорта, регистрацию и второго понятого. Потом провели процедуру освидетельствования, помнит, что показания прибора были нулевые. После проведения процедуры, инспектор сказал, что все равно по состоянию ФИО2 что-то не так и его направлял к врачу. Потом они подписали две бумаги: акт освидетельствования и протокол, а какой именно-не помнит. После их отпустили. Он и второй понятой уехали, а сотрудник ГИБДД , вероятно, с ФИО2 поехал к врачу. При нем ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования. Инспектор спрашивал у ФИО2 о согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 был согласен. На обозрение свидетелю ФИО4 были представлены копии документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для сверки подписи в указанных документах понятого ФИО4 ФИО4 пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись .Его подписьбез отрыва. Он помнит, что подписывал только две бумаги, потом их отпустили.
Должностным лицом, составившим протокол об административной ответственности в качестве доказательства виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дополнительно представлена видеозапись.
Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отсутствует момент совершения инспектором ДПС процессуального действия- отстранения от управления транспортным средством. Понятые при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не присутствовали, поскольку данные по понятым (фамилию, имя, отчество, адрес места жительства) должностное лицо, составившее протокол, выясняет у понятых и вносит их в процессуальные документы, а также разъясняет им права только непосредственно перед освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (диск № 1, запись 4.mp4, 09:32). Понятые расписываются в документах, при этом инспектор ДПС информирует понятых, что т.к. у водителя отрицательный результат на алкоголь, но имеются признаки опьянения, он «предложит водителю проехать к доктору». При этом, ФИО2 соглашается, говорит, что поедет (диск № 1, запись 4.mp4, 09:32). Согласно записи 5.mp4 (диск № 1), в 09:42 понятые уже не присутствуют при совершении инспектором ДПС дальнейших процессуальных действий. Далее, инспектор поясняет ФИО2 что он «забыл про одну бумажку» и выходит из патрульной автомашины. Затем, согласно записи, в 09:56 (диск № 1, запись 6.mp4) инспектор ДПС продолжает заполнять документы, а в 10:04 спрашивает у водителя ФИО2: - «Саныч, что у тебя с доктором, поедем?. ФИО2 говорит, что не поедет. Инспектор поясняет ФИО2 : - «Вот здесь, смотри..», далее запись прерывается (диск № 1, запись 7.mp4). Из данного фрагмента записи видеорегистратора усматривается, что понятые в данный момент не присутствуют. Уже после этого, инспектор ДПС выясняет у водителя, нужны ли тому понятые, при этом поясняя, что на записи они будут (запись 20230518_09_10284.mp4, 09:59). Кроме того, должностное лицо, в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 перед освидетельствованием водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не информирует того о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствиис руководством по эксплуатации средства измерений),о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что понятые фактически присутствовали при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении -отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые фактически не присутствовали, что подтверждается свидетельскими показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у мирового судьи не имеется. Данные показания последовательны, соответствуют и дополняются иными материалами дела, в т.ч. имеющейся в деле видеозаписью. Мировой судья считает, что нарушения, допущенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в части невыполнения им при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении- отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования о привлечении понятых, является влекущим невозможность использования доказательств . При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 147177 от 18.05.2023 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 033390 от 18.05.2023 года, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 годаN 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах, признать, что имеющиеся в деле иные доказательства являются достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представляется возможным. Таким образом, приведенные обстоятельства, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленной видеозаписи, свидетельских показаний понятых, не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В связи с этим, в действиях ФИО2 отсутствуетсостав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1,п.1 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2<ФИО1> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Рославльский городской суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Н.Н.Зуева