Результаты поиска
Решение по уголовному делу
49MS0007-01-2025-003088-30 Дело <НОМЕР>)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу 21 мая 2025 года город Магадан И.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области<ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, защитника подсудимой - адвоката <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области уголовное дело в отношении
<ФИО7> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО4> в период времени с 13 часов 00 минут <ДАТА5> до 22 часов 06 минут <ДАТА6>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в квартире <НОМЕР>, где также находился <ФИО6>, с которым у нее произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный период времени у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО6>
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО6>, <ФИО4> в период с 13 часов 00 минут <ДАТА5> до 22 часов 06 минут <ДАТА6>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <НОМЕР>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью <ФИО6> и, желая их наступления, держа в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левого бедра <ФИО6>, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль.
В результате умышленных, противоправных действий <ФИО4>, <ФИО6> получил телесное повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра с признаками инфицирования (присоединение раневой инфекции).
Колото-резаная рана мягких тканей наружной поверхности средней трети левого бедра с признаками инфицирования (присоединение раневой инфекции) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Потерпевший <ФИО6> обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением возмещен путем оказания <ФИО4> ему медицинской помощи, в том числе непосредственно после причинения вреда и в период его нетрудоспособности и принесения извинений. Также сообщил, что каких-либо претензий морального либо материального характера к ней не имеется, между ними достигнуто примирение, проживают совместно. Подсудимая <ФИО4> поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела, также просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно указала, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Защитник подсудимой - адвокат <ФИО5> поддержал позицию своей подзащитной в полном объеме. В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что настоящее уголовное дело в отношении <ФИО4> подлежит прекращению в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий этому не имеется. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение государственного обвинителя, полагавшего, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, мировой судья пришел к следующему. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО4> в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как установлено в судебном заседании, подсудимая <ФИО4> не судима, привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, на профилактическом учете в ОМВД России по г. <АДРЕС> не состоит и характеризуется отрицательно, трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве принятия мер по заглаживанию причиненного вреда <ФИО4> оказывала потерпевшему медицинскую помощь в период его нетрудоспособности, в том числе по содержанию семьи, приобретению лекарственных препаратов, а также путем передачи денежных средств в сумме 20 000 руб.
Добровольность волеизъявления потерпевшего <ФИО6> на примирение с подсудимой <ФИО4> сомнений у мирового судьи не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание ходатайство потерпевшего <ФИО6> о прекращении уголовного дела, наличие иных предусмотренных законом оснований, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой устойчивой отрицательной направленности в поведении и формировании склонности к ведению противоправного образа жизни, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены. Примененная в отношении <ФИО4> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения ножа, изъятого в ходе осмотра происшествия <ДАТА7>, хранящегося в при уголовном деле.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату <ФИО5> в размере 21 625 рублей за оказание юридической помощи <ФИО4>
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства потерпевшего <ФИО6> и подсудимой <ФИО4> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
<ФИО4> от уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - освободить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении <ФИО4>, отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: нож, изъятый в ходе осмотра происшествия <ДАТА7>, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО1>