дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славгород <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А.,

с участием государственного обвинителя Брысовой Н.И. подсудимого ФИО4 защитника Иванова Д.В. удост. <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Денисик О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО1>

<ДАТА3> рождения, <...>, проживающего Алтайский край, г. Славгород, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, зарегистрированного Алтайский край, г. Славгород, ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В г. Славгороде, Алтайского края <ДАТА4> около 22.00 часов у ФИО4, находящегося на участке местности около дома <НОМЕР> п/о по ул. <АДРЕС> и увидевшего на четырех окнах указанного дома металлические решетки, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, а именно четырех металлических решеток, принадлежащих <ФИО2>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 около 22.00 часов <ДАТА6> г. находясь около дома № <НОМЕР> п/о по ул. <АДРЕС> г. Славгорода, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личной наживы, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, снял с четырех оконных проемов металлические решетки каждая стоимостью 1 105 рублей 04 копейки и с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными умышленными действиями <ФИО2> имущественный ущерб в сумме 4 420 рублей 16 копеек. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи пояснений отказался, сославшись на подтверждение ранее данных показаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, который пояснил, что он проживает по адресу: г. Славгород, ул. <АДРЕС> п/о. <ДАТА6> он проезжал на велосипеде мимо дома <НОМЕР> п/о по улице <АДРЕС> в г. Славгороде, где обратил внимание, что на четырех оконных проемах с наружной стороны установлены металлические решетки в виде металлического уголка по периметру и приваренных к нему металлических прутьев диаметром около 1 см. Понаблюдав за окнами, в которых были установлены решетки, он подумал, что в этой квартире никто не проживает, и решил решетки похитить, чтобы сдать на металлолом. С этой целью, около 22.00 часов <ДАТА4> он подъехал к вышеуказанному дому на велосипеде, при этом у него с собой был гвоздодер. Сняв одну решетку при помощи гвоздодера, он понял, что это не сложно и решил снять все 4 решетки. Таким образом, при помощи гвоздодера он снял металлические решетки с окон в количестве 4-х штук. Решетки он спрятал в кустарнике. На следующее утро, т.е. <ДАТА7> он приехал за решетками на велосипеде и по одной штуке перевез в пункт приема металла ООО «Инвест-Металл», расположенный по адресу: г. Славгород, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>, на территории бывшего завода КПО. Решетки он сдал в два этапа по две штуки. Вес одной решетки был около 18 кг. Первые две решетки он сдал на 576 рублей, вторые две решетки он сдал на 560 рублей, деньги потратил на свои нужды. При сдаче решеток он предъявлял приемщику свой паспорт. В совершенном им хищении решеток раскаивается, вину признает в полном объеме.

(т.1 л.д.52-54).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - оглашенными и исследованными показаниями потерпевшей <ФИО2>, которая пояснила, что в настоящее время она фактически проживает в г. <АДРЕС>, где и работает. Она является владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Славгород, ул. <АДРЕС> п/о кв. <НОМЕР>, в данной квартире она зарегистрирована. По данному адресу она постоянно проживала до <ДАТА8>, то есть до отъезда на вахту. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, в связи с чем, с целью безопасности все четыре окна квартиры были оборудованы металлическими решетками, установленными с наружной стороны. Вернувшись с вахты 15.06.2023 года, она обнаружила, что все четыре решетки, ранее стоявшие на окнах, отсутствуют. Собственницей квартиры она является единолично и снимать с окон решетки и распоряжаться ими она никому не разрешала. Указанные решетки были изготовлены по ее заказу и установлены в 2019 году. О том, что с окон ее квартиры пропали решетки, она узнала еще <ДАТА10>, так как ей позвонила соседка ФИО5, но так как она на тот момент находилась в г. <АДРЕС>, она обращаться никуда не стала, пока сама не вернулась в г. Славгород и лично не убедилась в отсутствии решеток. Таким образом, они были похищены в период с <ДАТА> г. по <ДАТА> года. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что принадлежащие ей решетки похитил ФИО4. С данным гражданином она никогда знакома не была и распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. (т.1 л.д.41-42);

- оглашенными и исследованными показаниями свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что он работает в ООО «Металл-Инвест» приемщиком металлолома. Их площадка расположена на территории бывшего завода КПО в г. Славгороде по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. <ДАТА7> в утреннее время к ним пришел Очередной Сергей, который сдал на металлолом четыре металлических решетки в виде уголка по периметру и металлических прутьев. Каждая решетка была весом около 18 килограмм. Решетки он сдал за два раза по две штуки, при этом ему было выписано две накладных, копии которых он впоследствии предоставил сотрудникам полиции. При оформлении накладных Очередной С. предоставил паспорт на свое имя. (т.1 л.д.43-44);

- заявлением <ФИО2> КУСП <НОМЕР> <ДАТА16><ДАТА> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период с <ДАТА14> по <ДАТА> г., похитило 4 металлических решетки с окон ее квартиры. (т. 1 л.д. 13);

- протоколом ОМП <ДАТА16>, в ходе которого осмотрены оконные проемы на доме № <НОМЕР> п/о по ул. <АДРЕС> в г. Славгород. (т.1 л.д. 14-21);

- протоколом ОМП от <ДАТА17>, в ходе которого в ООО «Инвест-Металл» изъяты две накладные. (т.1 л.д.22-<НОМЕР>);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены две накладные,

(т.1 л.д. 56- 57);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, которым две накладные приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 58);

- заключением эксперта <НОМЕР>-<НОМЕР>-06-<НОМЕР>, согласно которому стоимость похищенного составила 4 420 рублей 16 копеек. ( т.1 л.д.65-69);

- протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он признался в краже четырех металлических решеток. (т.1 л.д.45).

При оценке совокупности доказательств вины подсудимого, мировой судья исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетеля. Кроме того, показания данных лиц согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, подсудимого у мирового судьи нет оснований.

Психическое состояние и вменяемость ФИО4 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентирован во времени и месте.

Мировой судья считает, что виновность подсудимого ФИО4 доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств мировой судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств мировой судья не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ реально, поскольку менее строгий вид наказания, а так же условное наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу мировой судья разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в сумме 7 488 руб. являющихся вознаграждением адвоката за участие на предварительном расследовании, мировой судья полагает необходимым, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО4, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ОЧЕРЕДНОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и

назначить ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства ежемесячно.

Вещественные доказательства две накладных ООО «Инвест-Металл» хранить в материалах дела.

Меру принуждения обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7 488 руб. являющиеся вознаграждением адвоката за участие на предварительном расследовании, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО4.

Приговор может быть обжалован в Славгородский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Панькив Т.А.

Копия верна: мировой судья Панькив Т.А.

Приговор вступил в законную силу __________________ 2023 г.