Решение по уголовному делу
№ 1-6/2025 64MS0102-01-2025-000576-22 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
28 мая 2025 года р.п. Ровное Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Бекова К.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ровенского района Саратовской области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 13 марта 2025 года, потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в ИП <ФИО6> В.С.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести: угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 13.08.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут <ФИО3> и <ФИО5> находились у двора дома по адресу: <АДРЕС>, где между ними произошел словесный конфликт. Непосредственно после этого, в указанном месте в указанное время у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5> <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, зашел во двор своего дома по вышеуказанному адресу, взял в правую руку вилы, вышел из двора своего дома, держа вилы в правой руке, приблизился к <ФИО7>, приставил вилы к груди <ФИО5>, высказав при этом угрозу убийством в адрес последнего. <ФИО5>, осознавая, что <ФИО3> агрессивно настроен, испытывает к нему личную неприязнь, вооружен вилами и в силу этого может воплотить свои намерения, воспринял угрозу убийством в свой адрес, как реальную. В этот момент из рядом стоящего автомобиля вышла <ФИО8>, увидев ее <ФИО3> прекратил свои преступные действия. Своими действиями подсудимый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя не признал, из его показаний следует, что после конфликтной ситуации, произошедшей между <ФИО3> и <ФИО8> по поводу сдачи сыном <ФИО3> книг в школьную библиотеку, где работает <ФИО8>, ее сын <ФИО5> в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут подъехал к дому <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. В это время <ФИО3> вместе с сыном находился во дворе своего дома, занимался уборкой травы, держа в руках вилы, <ФИО3> подошел к калитке, в метрах полутора от которой находилась куча травы, воткнул вилы в эту кучу. В этот момент <ФИО5> подошел к <ФИО3>, они находились на близком расстоянии друг от друга. <ФИО5> сказал <ФИО3>, что сейчас его придушит и убьет. <ФИО5> вел себя агрессивно, напугав своим поведением семью <ФИО3> Из автомобиля потерпевшего вышла мать <ФИО5> - <ФИО8>, которая сказала сыну, что нужно уехать, после чего они уехали. Суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина подсудимого <ФИО3> в совершении угрозы убийством <ФИО5> подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Так, вина <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 13.08.2024 года примерно в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он приехал к себе домой по адресу: <АДРЕС>. Дома находилась его мама <ФИО8>, которая рассказала о произошедшем между ней и <ФИО3> конфликте по поводу сдачи учебников сыном последнего в школьную библиотеку, где <ФИО8> работает библиотекарем. В ходе конфликта <ФИО3> грубил, хамил, оскорблял. <ФИО5> стало обидно за свою мать, после чего он решил поехать к <ФИО3> и поговорить с ним. Подъехав к его дому по адресу: <АДРЕС>, <ФИО5> вышел из своей машины, его мама оставалась в машине. <ФИО5> подошел к калике вышеуказанного дома, калитка была открыта во дворе бегал сын <ФИО3>, который позвал отца, после чего тот вышел. <ФИО5> сообщил <ФИО3>, что приехал, чтобы тот извинился перед мамой. <ФИО3> ответил, что извиняться не будет, тогда <ФИО5> спросил: «Что будем делать?», после чего <ФИО3> сразу зашел во двор своего дома и вышел оттуда, держа перед собой в правой руке вилы, и направился в сторону <ФИО5>, при этом что-то говоря, что именно он не помнит уже. <ФИО3> вышел со двора, подошел в плотную к <ФИО5>, держа в правой руке перед собой вилы, приставил вилы к груди <ФИО5> и начал напирать на него при этом повышенным тоном говоря: «Я тебя заколю!». <ФИО5> очень испугался, так как <ФИО3> был агрессивно настроен и у него в руках находились вилы. После чего из машины вышла мать <ФИО5> - <ФИО8>, <ФИО3> сразу же убрал вилы во двор, мать попросила <ФИО5> уехать, они сели в автомобиль и уехали. Угрозу <ФИО3> <ФИО5> воспринял реально, так как <ФИО3> был в отношении него настроен агрессивно, находился в непосредственной близости от него, и при этом представил вилы к его груди. Он желает, чтобы <ФИО3> был привлечен к ответственности за угрозу убийством в его адрес. Так же поясняет, что в то время, когда ему угрожал <ФИО3>, никого не было, никто мимо них не проходил, соседей никаких он не видел (л.д. 18-21).
Свои показания потерпевший в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме. Кроме того, вина <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля <ФИО8>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 13.08.2024 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в школьной библиотеке, где у нее произошел словесный конфликт с <ФИО3> по поводу сдачи учебников его сына в библиотеку, в ходе которого <ФИО3> стал ее оскорблять и обзывать нецензурными словами. О произошедшем инциденте она рассказала своему сыну <ФИО5>, вместе с которым они примерно в 18 часов 00 минут поехали к <ФИО3> Подъехав к его дому по адресу: <АДРЕС>, ее сын - <ФИО5> вышел из своей машины, она оставалась в автосалоне на переднем пассажирском сиденье, припустила окно, чтобы слышать разговор. Ее сын подошел к калитке вышеуказанного дома, калитка была открыта, у двора бегал сын <ФИО3>, которого <ФИО5> попросил позвать отца. Когда вышел <ФИО3>, <ФИО5> ему сказал, чтобы он извинился перед <ФИО8>, <ФИО3> ответил отказом, после чего побежал во двор и вышел оттуда, держа перед собой в правой руке вилы, и направился к <ФИО5>, при этом говоря: «Сейчас и тебе достанется», далее <ФИО3> подошел к <ФИО9>в плотную, держа в правой руке перед собой вилы, приставил вилы к груди <ФИО5> и начал напирать на него при этом повышенным тоном говоря: «Я тебя заколю!». Она увидела, что ее сын испугался, так как <ФИО3> был агрессивно настроен и у него в руках находились вилы. Когда <ФИО8> вышла из машины, <ФИО3> убрал вилы во двор, а она с сыном сели в машину и уехали. Так же пояснила, что в то время, когда ее сыну <ФИО5> угрожал <ФИО3>, никого не было, никто мимо них не проходил, соседей никаких она не видела. Улица была пустая (л.д.89-91). Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 15 августа 2024 года, в дневное время он встретил своего брата <ФИО5>, который рассказал о произошедшем 13 августа 2024 года конфликте. Через некоторое время <ФИО10> проезжал мимо магазина, принадлежащего <ФИО3>, между ними состоялся разговор, в ходе которого <ФИО3> сказал, что его сильно разозлила <ФИО8>, поэтому он ей нагрубил, а про <ФИО5> ответил, что если б знал, что он брат <ФИО10>, то не стал бы ему угрожать. <ФИО3> согласился, что его поведение было неправильным, но извиниться отказался, сославшись на занятость. При этом, <ФИО3> поехал в больницу к его маме извиниться, но у них опять там произошел небольшой конфликт (л.д.64-66). Согласно показаниями свидетеля <ФИО11> в ходе судебного заседания, в прошлом году в послеобеденное время в приемное отделение Ровенской больницы, где работает свидетель, обратилась <ФИО8> с жалобами на головную боль, отмечалось ее нервозное состояние, последняя рассказала <ФИО11> о произошедшем конфликте с <ФИО3> по поводу сдачи его сыном учебников в школьную библиотеку. <ФИО8> говорила, что <ФИО3> вел себя по отношению к ней агрессивно, оскорблял (л.д. 151-152) Из показаний свидетеля <ФИО12>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 03.09.2024 года, в дневное время, сотрудниками полиции, она была приглашена в качестве понятой на осмотр участка местности у <АДРЕС>, в ходе которого <ФИО3> выдал сотрудникам полиции виллы с деревянной рукоятью, данные виллы были изъяты сотрудниками полиции (л.д.79-81). Показания свидетеля <ФИО13>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО12> (л.д.94-96). Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 28.08.2024 года в отдел полиции № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило заявление от <ФИО5> по факту угрозы убийством в его адрес <ФИО3> В рамках данного материала проверки, он совместно с начальника ОУУП и ПДН полиции ОП №1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» <ФИО15>, выезжал на осмотр участка местности у <АДРЕС> с участием <ФИО3>, в ходе которого <ФИО3> выдал им вилы с деревянной рукоятью, которые были изъяты и упакованы (л.д.75-77). Показания свидетеля <ФИО15>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО14> (л.д.71-73 ). Согласно показаниям свидетеля <ФИО16>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 27.02.2025 года, в дневное время, он принимал участие в качестве понятого на следственном эксперименте, который начался у дома <НОМЕР>. <ФИО5> со статистом отошли к дому <НОМЕР>, а все остальные участвующие лица прошли в дом к <ФИО17>, в кухню. В кухне имеются два окна, первое окно с левой стороны у которого стоит кухонный стол, второе окно на против входа в кухню. Вид из первого окна выходил во двор, и были видны ворота, которые в высоту примерно метров два. <ФИО17> подошел к первому окну открыл форточку и встал у окна. С высоты роста <ФИО17> вдалеке видна была улица и дом <АДРЕС>, но если сидеть за столом, то улицу не видно. Затем ст. дознаватель дала команду <ФИО5>, что бы тот произнес повышенным тоном речь изначально обговоренную, <ФИО16> слова <ФИО5> слышны не были, хотя на улице было тихо. От дома <ФИО17> до дома <ФИО3> расстояние примерно метров 50 (л.д. 147-149). Показания свидетеля <ФИО19>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО16> (л.д.143-145). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - заявлением <ФИО5> от 28.08.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который 28.08.2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут при помощи вил угрожал ему убийством (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024 года - участка местности расположенного у дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого были изъяты виллы с деревянной рукоятью (л.д. 9-10); - протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 года, в ходе которого осмотрены садовые вилы (л.д.29-31); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и свидетелем <ФИО17>, в ходе которого <ФИО5> настаивает на своих показаниях и поясняет, что на нем в тот день была футболка зеленого цвета, шорты камуфляжные, на его маме был надет халат, с полосками, как у зебры. Супруга <ФИО3>, тоже в тот день присутствовала при данном конфликте, вышла попозже, на ней был домашний халат. Свидетель <ФИО17> показания потерпевшего <ФИО5> не подтвердил, настаивает на своих показаниях и поясняет, что <ФИО3> в тот момент, когда подъехал <ФИО5> на своем автомобиле к дому <ФИО3> находился на улице, возле двора своего дома, так же у <ФИО3> в руках находились вилы, но они были не в руке, рука ладонью лежала на черенке вил, а вилы были воткнуты в кучу травы, которая лежала возле дома <ФИО3>, в момент, когда подъехал <ФИО5> к дому <ФИО3>, последний грузил совместно со своим сыном траву в тачку, калитка во двор была открыта, так же, что <ФИО5> был одет в камуфляжную робу, куртка была застегнута, а <ФИО8> была одета в темных джинсах и в легкой кофте, одежда была темно-серого цвета, при данном конфликте присутствовали: <ФИО3>, <ФИО5>, мама <ФИО5> и сын <ФИО3>, супругу <ФИО3> он не видел (л.д.105-109); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и свидетелем <ФИО20>, в ходе которой <ФИО5> настаивает на своих показаниях. Свидетель <ФИО20> показания потерпевшего <ФИО5> не подтвердила, настаивает на своих показаниях и поясняет, что, когда подъехала машина <ФИО5> ее супруг был в доме, она сказала, что подъехала машина и ее супруг <ФИО3> стал выходить на улицу, она вышла вместе с супругом, <ФИО3> подошел к калитке, возле которой лежат вилы, поставил их и открыл калитку. После <ФИО20> сообщает, что когда <ФИО3> вышел, вилы стояли воткнутыми в куче мусора из травы, он на них стал опираться (л.д.110-113); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО8> и свидетелем <ФИО20>. в ходе которой <ФИО8> настаивает на своих показаниях, показания свидетеля <ФИО20> не подтверждает. Свидетель <ФИО20> настаивает на своих показаниях, показания свидетеля <ФИО8> не подтверждает. <ФИО20> поясняет, что, когда подъехала машина <ФИО5> ее супруг был в доме, их сын позвал <ФИО3> на улицу и ее супруг <ФИО3> вышел из дома, она вышла вместе с супругом, <ФИО3> подошел к калитке, возле которой лежат вилы, поставил их и открыл калитку (л.д.114-117); - протокол очной ставки между свидетелем <ФИО8> и свидетелем <ФИО17>, в ходе которой <ФИО8> настаивает на своих показаниях, показания свидетеля <ФИО17> не подтверждает. Свидетель <ФИО17> настаивает на своих показаниях, показания свидетеля <ФИО8> не подтверждает. <ФИО17> поясняет, что <ФИО3> в тот момент, когда подъехал <ФИО5> на своем автомобиле к дому <ФИО3>, находился на улице совместно со своим сыном убирал придомовую территорию. Вилы в руки <ФИО3> не брал, его правая рука находилась на черенке сверху (л.д.122-125); - протоколом следственного эксперимента от 27.02.2025 года с участием свидетеля <ФИО17> и его адвоката Ли А.В., так же с участием потерпевшего <ФИО5>, где было установлено, что с высоты роста <ФИО17> с окна его дома местность у д. <АДРЕС> просматривается, но не слышны голоса (л.д. 133-137).
Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств по инкриминируемым подсудимому преступлений, суд признает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными и согласуются с представленными суду доказательствами. При этом, к показаниям подсудимого <ФИО3>, данных им в ходе судебного заседания, о том, что угрозу убийством в адрес <ФИО5> он не высказывал и садовыми вилами не намахивался, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. В частности, данные показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также исследованным письменным доказательствам. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, приведенные исключительно с целью избежать ответственности за содеянное. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Исследованные по инкриминируемому подсудимому преступлению письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО20>, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, о том, что, когда <ФИО5> подъехал, <ФИО3> находился дома, в момент конфликта между <ФИО5> и <ФИО3>, последний, подойдя к калитке, возле которой лежали вилы, поставил их, в руках их не держал, угроз в адрес <ФИО5> не высказывал, и к показаниям свидетеля <ФИО17>, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, согласно которым 13 августа 2024 года примерно в 18 часов 00 минут - 18 часов 30 минут он, находясь на кухне своего дома по соседству с домом <ФИО3>, увидел, как к дому последнего подъехал <ФИО5>, <ФИО3> в этот момент находился с сыном во дворе дома, в момент конфликта между <ФИО3> и <ФИО5>, в ходе которого в руках у <ФИО3> никаких предметов не было, вилы стояли рядом, воткнутые в кучу с травой, правая рука <ФИО3> находилась на черенке сверху, последний <ФИО5> не угрожал. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются друг с другом, противоречат показаниям потерпевшего и иных свидетелей, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, а также исследованным письменным доказательствам. Показания свидетеля <ФИО20> и <ФИО17> суд расценивает, как способ оказать помощь супругу и соседу, соответственно, с целью ухода <ФИО3> от ответственности за содеянное.
Оценив доказательства все в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО3> полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд приходит к такому выводу, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами установлено, что именно <ФИО3>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством <ФИО5>, которые тот воспринимал реально и опасался их осуществления. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренных уголовным законом. Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, а также справки из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» о том, что <ФИО3> не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, мировой судья признает, что <ФИО3> в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния мировой судья признает <ФИО3> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как личность <ФИО3> по месту жительства УУП ОП №1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 171), имеет регистрацию и постоянное место жительства, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 169). В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств суд учитывает наличие троих малолетних детей. Отягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств мировым судьей не установлено. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого <ФИО3>, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание: обстоятельства дела, личность подсудимого, его характеристику, нахождение на иждивении ребенка обучающегося в колледже, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимого должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку именно этот, а не иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, обеспечит достижение целей наказания.
Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: садовые вилы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через судебный участок № 1 Ровенского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья (подпись) К.О. Бекова Верно Мировой судья К.О.<ФИО21>