Дело №5-929/2023 УИД 50MS0036-01-2023-003346-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

142007, Московская область, 24 октября 2023 года <...>

улица Чкалова, дом 13

Мировой судья судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области ФИО5, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство, материалы дела об административном правонарушении №5-929/2023, предусмотренном ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО6, с участием защитника Девина Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> адрес регистрации: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения: <НОМЕР>, совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

14 августа 2023 года в 10 часов 47 минут около дома 6/1 в аэропорту «Домодедово» в городском округе Домодедово Московской области, ФИО6, будучи водителем, под видом деятельности легкового такси, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиле марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществлял перевозку пассажира от улицы Кирова, с.28 города <АДРЕС> до аэропорта Домодедово, дом 6, за денежное вознаграждение в размере 1481 рублей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО6 на судебном рассмотрении вину не признал, при рассмотрении дела 10.10.2023г. пояснил, что пассажир «голосовал» и он, будучи водителем, его решил подвезти, поскольку было по пути, бесплатно. В аэропорту Домодедово был остановлен сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении дела 24.10.2023г. пояснил, что является личным водителем с 01.08.2023г., выполнял задание работодателя по перевозке пассажира. Ходатайств, помимо ходатайств о допуске защитников, не заявил.

Защитник Исаев М.Ш., допущенный к участию в деле 10.10.2023г. по удовлетворённому мировым судьей ходатайству ФИО6, представил письменные возражения, в которых, в том числе, указал, что с протоколом не согласен, просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Предпринимательской деятельностью ФИО6 не занимается, вину в совершении правонарушения не признаёт, отсутствуют доказательства систематического извлечения прибыли. ФИО6 не состоит в каких-либо трудовых отношениях. Фотоматериалы и письменные объяснения неустановленного свидетеля не могут расцениваться как допустимые доказательства, поскольку не дают представления об обстоятельствах, необходимых для установления вины ФИО6 Не подтверждён факт перевозки ФИО6 пассажиров за плату систематически. В материалы дела не представлено распоряжение, на основании которого проводилась проверка, отсутствует акт проверки, видеозапись с персонального видеорегистратора. Ходатайств не заявил.

Защитник Исаев М.Ш. для рассмотрения дела 24.10.2023г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об уведомлении его о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в отсутствие ходатайств и (или) сведений об уважительности причин неявки. Ходатайств не заявил.

Защитник Девин Д.С., допущенный к участию в деле 24.10.2023г. по удовлетворённому мировым судьей ходатайству ФИО6, поддержал представленные возражения, пояснил, что ФИО6 является личным водителем и осуществлял перевозку пассажира по заданию работодателя, предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров не занимается, приложение «bibi» на его телефоне не установлено, факт передачи денежных средств не установлен, транспортное средство не используется в качестве такси.

Мировой судья, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Исаева М.Ш., в материалах дела имеется расписка об уведомлении его о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в отсутствие ходатайств и (или) сведений об уважительности причин неявки.

В удовлетворении ходатайства защитника Исаев М.Ш. об истребовании распоряжения об утверждении планового задания на проведение плановых рейдовых осмотров, обследования легковых такси в процессе эксплуатации, планового рейдового задания, листа согласования с должностными лицами, акта результата осмотра, видеозаписи правонарушения, запроса сведений у агрегатора о том, каким образом был оформлен заказ такси без разрешения на перевозку, мировым судьей отказано, поскольку в материалы дела представлен согласованный график проведения мероприятий по проверке деятельности на территории г.о.Домодедово на 2023 год, удовлетворено ходатайство о вызове должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, разъяснено право на повторное заявление ходатайства после опроса должностного лица.

<ФИО3>, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, предупреждённый об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что состоит в должности консультанта Межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. Пояснил, что в ходе проведения совместных мероприятий с 7 Батальоном 2 полка ДПС МО был выявлен водитель, который под видом деятельности легкового такси, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажира. При этом водитель и пассажир договор фрахтования транспортного средства не предоставили, на машине отсутствовали какие-либо обозначения, подтверждающие фрахтование транспортного средства. На вопросы защитника пояснил, что персональных видеорегистраторов у них нет, была проведена фотофиксация на служебный фотоаппарат, мобильное приложение «bibi» было установлено в телефоне пассажира, водитель отказался предоставлять телефон или какие-либо документы, факта передачи денежных средств не видел. <ФИО2>, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, предупреждённый об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 14.08.2023г. в г.о.Домодедово, около дома 6/1 в аэропорту Домодедово, сотрудник ГИБДД остановил Мерседес чёрного цвета, в ходе проверки документов выяснилось, что водитель перевозит пассажира, который вышел и дал объяснения, при свидетеле пассажир написал, что пользуется такси. Поддержал объяснение, находящееся в материалах дела. На вопросы защитника пояснил, что факта оплаты перевозки не наблюдал, наблюдал только как пассажир давал объяснения. Дополнительно пояснил, что объяснение было составлено с его слов в отделе Минтранса спустя несколько часов, было распечатано, он его подписал.

<ФИО1>, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, предупреждённый об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 14.08.2023г. вызвал такси через приложение «bibi», приехала машина и они поехали, на территории аэропорта Домодедово были остановлены сотрудники ГИБДД. На вопросы защитника пояснил, что денежные средства не успел передать водителю, так как были остановлены сотрудниками полиции. Дополнительно пояснил, что договор фрахтования не заключал, не «голосовал», а вызвал такси через приложение в мобильном телефоне. После оглашения объяснения на л.д.7, данного им 14.08.2023г., пояснил, что часто вызывает такси, 14.08.2023г. он также вызвал такси от с.28 по улице Кирова в городе Домодедово Московской области до дома 6 аэропорта Домодедово, и возможно забыл детали, просил учесть объяснение от 14.08.2023г., так как оно более точное.

Мировой судья, выслушав пояснения ФИО6, защитников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении, от подписания которого ФИО6 отказался, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, ст.25.1, ст.25.4 КоАП, а также вручена копия протокола, на оборотной стороне которого подробно разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и фототаблицей к нему; - служебной запиской от 14.08.2023г. на имя заместителя заведующего МО №3 Управления регионального административно-транспортного контроля МТДи Московской области о том, что выявлен водитель ФИО6, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров (л.д.2); - объяснением <ФИО1>, согласно которому 14.08.2023г. он вызвал такси через приложение «BiBi», подъехал чёрный Мерседес Е200, номер <НОМЕР>, стоимость проезда составила 1481 руб., остановили сотрудника полиции (л.д.7); - объяснением <ФИО2>, согласно которому 14.08.2023г. увидел, как непосредственного в процессе перевозки был выявлен автомобиль такси Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <НОМЕР>, водитель ФИО6 осуществлял деятельность по перевозке пассажира, разрешения отсутствует; - справкой о том, что действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль с государственными регистрационным знаком <НОМЕР>не значится, - показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что в ходе проведения совместных мероприятий с 7 Батальоном 2 полка ДПС МО был выявлен ФИО6, который, будучи водителем, под видом деятельности легкового такси, не имея специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, осуществил предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажира. При этом ФИО6 договор фрахтования транспортного средства не предоставил, на машине отсутствовали какие-либо обозначения, подтверждающие фрахтование транспортного средства, и иными доказательствами по делу. - показаниями свидетеля <ФИО2>, из которых следует, что 14.08.2023г. он видел, как непосредственного в процессе перевозки был выявлен автомобиль такси Мерседес Бенц Е200, г.р.з. <НОМЕР>, водитель ФИО6 осуществлял деятельность по перевозке пассажира; - показаниями свидетеля <ФИО1>, из которых следует, что 14.08.2023г. он вызвал такси через приложение «BiBi», подъехал чёрный Мерседес Е200, номер <НОМЕР>, стоимость проезда составила 1481 руб., денежные средства не были переданы водителю в связи с остановкой сотрудниками ГИБДД,

- согласованным графиком проведения мероприятий по проверке деятельности на территории г.о.Домодедово на 2023 год, и иными доказательствами.

К доводам ФИО6 и его защитников в том числе о том, что он не оказывал услуги по перевозке легковым такси, является личным водителем и выполнял задание работодателя, предпринимательской деятельностью ФИО6 не занимается, отсутствуют доказательства систематического извлечения прибыли, не подтверждён факт перевозки ФИО6 пассажиров за плату систематически, в материалы дела не представлено распоряжение, на основании которого проводилась проверка, отсутствует акт проверки, видеозапись с персонального видеорегистратора, мировой судья относится критично, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО6 при остановке транспортного средства инспектору не предоставил ни путевой лист, ни договор фрахтования, ни какие-либо иные документы, подтверждающие его доводы. ФИО6 пояснял суду, что решил подвезти «голосовавшего» пассажира, в возражениях защитник указывал, что ФИО6 не трудоустроен, при этом в ходе рассмотрения дела 24.10.2023г. ФИО6 и защитник поясняют, что ФИО6 трудоустроен личным водителем и выполнял задание работодателя, то противоречит данным 10.10.2023г. показаниям, при этом мировым судьей также установлено, что пассажир <ФИО1> вызвал такси через мобильное приложение, на телефон пришло сообщение со сведениями транспортного средства, которое прибыло по установленному пассажиром адресу, водителем являлся ФИО6, таким образом пассажир не «голосовал», вопреки пояснениям ФИО6, данным им 10.10.2023г. При этом мировой судья также учитывает, что заказ на перевозку пассажира принят ФИО6 посредством мобильного приложения такси, стоимость перевозки составила 1481 руб., что также свидетельствует о систематическом оказании услуг, вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом. Объяснения свидетелей мировой судья находит логичными, последовательными, согласующимися с представленными доказательствами по делу, что не противоречит требованиям КоАП РФ, замечаний не содержат, оснований для сомнения в объективности указанных объяснений у судьи не имеется. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) нарушает права граждан на безопасную перевозку, представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдён. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья расценивает совершение однородного правонарушения впервые, наличие иждивенца. В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 14.1 ч.2 КоАП РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Московской области 04482001050), ИНН <***>, КПП 504101001, номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, БИК 004525987, кор./сч. банка получателя платежа 40102810845370000004, КБК 83811601143019000140, ОКТМО 46709000, УИН 0341308250003600592920234. Разъяснить ФИО6 положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае отсутствия у суда сведений об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Копию постановления направить в Межмуниципальный отдел №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по адресу: 142184, <...>, ФИО6, защитнику Девину Дмитрию Сергеевичу. Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Домодедовский городской суд Московской области путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области. Мировой судьяД.В.Ханси