Решение по административному делу

2025-10-26 07:36:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:36:58 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 71MS0074-01-2025-001619-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 г.

<...>

Мировой судья судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы Тихонова Л.О., рассмотрев дело № 5-276/2025об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении

Панфиловой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

водитель Панфилова Е.А., управляя транспортным средством, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при следующих обстоятельствах. 19 июня 2025 г. в 11 часов 27 минут около д. 36 пр-та Ленина г. Тулы (на перекрестке пр-т Ленина с ул. Пушкинская г. Тулы) П., управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При рассмотрении данного дела, разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Панфилова Е.А. оспаривала совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Вину свою не признала, пояснив, что двигалась на зеленый сигнал светофора по ул. Пушкинская со стороны ул. Тургеневская в направлении пр-т Ленина г. Тулы, и из-за ограждения, которое проходит вдоль пр-та Ленина не видела автомобиля скорой помощи, и как следствие не видела включенных проблесковых маячков и не слышала специального звукового сигнала, перед переездом перекрестка скорости движения не снижала. Утверждала, что услышала звук сирены, а потом увидела машину скорой помощи только тогда, когда передняя часть ее машины оказалась на перекрестке. Поскольку она слишком поздно заметила автомобиль скорой помощи, то не смогла уйти от столкновения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что водитель скорой помощи, который ехал по встречной полосе со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что она его пропускает. Защитник Панфиловой Е.А. по доверенности <ФИО2> в суде поддержал позицию своей подзащитной, полагал, что в действиях Панфиловой Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку препятствие (возникновение опасности для движения) в виде автомобиля скорой помощи на пути движения автомобиля, под управлением Панфиловой Е.А. возникло внезапно. Заранее предвидеть выезд автомобиля скорой помощи справа, на красный сигнал светофора, по полосе встречного движения, у Панфиловой Е.А. не было возможности поскольку, приближаясь к перекрестку, она четко видела, что автомобили справа стоят на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке двигалась на разрешающий сигнал светофора со скоростью 48 км/ч., видимость с правой стороны была ограничена ограждением, звуковой сигнал был обнаружен (услышан водителем) незадолго до столкновения. Указал, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Прямые доказательства вины Панфиловой Е.А. отсутствуют. Полагал, что нарушение правил дорожного движения было допущено водителем автомобиля скорой помощи, чем последний создал аварийную ситуацию на дороге. Считает, что согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ воспользоваться приоритетом водитель скорой помощи мог только в том случае, если он убедился, что ему уступают дорогу. Не убедившись, что Панфилова Е.А. уступает дорогу скорой помощи, не снижая скорости движения, осуществляя движение при этом по полосе встречного движения, водитель скорой помощи не предпринял никаких мер безопасности, что лишило Панфилову Е.А. возможности обнаружить и выполнить требование п. 3.2 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В виду того, что дорожное покрытие было мокрым, при скорости 48 км/ч Панфилова Е.А. не располагала технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем скорой помощи путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. При движении автомобиля Панфиловой Е.А. при скорости 13,3 метров в секунду, ее тормозной путь до полной остановки автомобиля, составил бы около 20 метров, что говорит о том, что она не имела технических условий уступить дорогу скорой помощи. Считает, что отступление от требований Правил дорожного движения допускается в соответствии с правом, предусмотренным п. 3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Также считает, что протокол от 31.07.2025 составлен старшим инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО9 неправомерно, без установления вины Панфиловой Е.А. в нарушении п. 3.2 ПДД. Выслушав участников процесса, исследовав, непосредственно в суде все имеющиеся по делу доказательства, просмотрев диск с видеозаписями от 31.07.2025, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выявлению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч пятисот до семи тысяч пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. Таким образом не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Вина Панфиловой Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 31 июля 2025 г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - копией схемы места совершения административного правонарушения от 19 июня 2025 г., с которой Панфилова Е.А. и <ФИО3> согласились; - копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведения административного расследования от 19 июня 2025 г.; - карточкой операций с водительским удостоверением Панфиловой Е.А.; - данными федеральной базы ФИС ГИБДД-М о совершенных Панфиловой Е.А. административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, штрафы по данным административным правонарушениям оплачены; - фото и видео материалами; - копией сведений об участниках ДТП; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июня 2025 г.; - сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на автомобиле марки SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: обе правые двери, лобовое стекло, правый порог, стекла правых дверей, крыша, переднее правое крыло, правое зеркало бокового вида; на автомобиле марки FORD TRANZIT государственный регистрационный знак <НОМЕР> повреждено: капот, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, лобовое стекло, оба передних крыла, левая передняя фара, государственный регистрационный знак; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 19 июня 2025 г., из которого усматривается, что состояние опьянения у <ФИО4> не установлено; - актом освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 19 июня 2025 г., из которого усматривается, что состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Панфиловой Е.А. не установлено; - копией путевого листа специального автомобиля серии <НОМЕР> за период с 19 июня 2025 г. г. по 20 июня 2025 г; - копиями карт вызовов; - объяснениями <ФИО4>, данными им 19 июня 2025 г.; - объяснениями Панфиловой Е.А., данными ей 19 июня 2025 г.; - объяснениями <ФИО5>, данными им 19 июня 2025 г.; - объяснениями <ФИО6>, данными ей 19 июня 2025 г.; - объяснениями <ФИО7>, данными им 19 июня 2025 г.; - объяснениями <ФИО8>, данными им 19 июня 2025 г.; - рапортом от 20 июня 2025 г.; - копией ходатайства защитника Панфиловой Е.А. по доверенности <ФИО2> о назначении комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы от 24 июня 2025 г.; - копией определения о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 июня 2025 г.; - копией постановления о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы от 11 июля 2025 г.; - копией заключения эксперта <НОМЕР> от 30.07.2025. Как усматривается из материалов дела Панфилова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия имеет водительское удостоверение 7117213702, водительского удостоверения тракториста-машиниста не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Учитывая изложенное, перечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель <ФИО8>, который указал, что момента ДТП не видел. Пояснил, что 19.06.2025 он ожидал зеленый сигнал светофора, стоя на перекрестке (пересечение ул. Пушкинской и пр-та Ленина), когда услышал звуковой сигнал машины скорой помощи. Окна в его машине были закрыты и в салоне звучало радио, рядом с ним находился его друг, который предупредил, что нужно быть аккуратным, так как рядом слышно сирену скорой помощи. При пересечении перекрестка, по направлению движения к Кремлю он увидел машину скорой помощи, которая ехала по встречной полосе, так как для данного потока движения горел красный сигнал светофора, а перед светофором стояли в ожидании зеленого цвета другие машины. Ближе к пересечению пр-та Ленина с ул. Каминского егомашина поравнялась с машиной скорой помощи.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель <ФИО4>, который указал, что он работает водителем на станции скорой помощи. Утром 19 июня 2025 г. бригада скорой медицинской помощи на автомобиле АСМП-реанимация, примерно 11 часов 25 минут осуществляла госпитализацию женщины с диагнозом - инфаркт из кардиоцентра, расположенного по адресу: <...> и следовала до ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина». При запуске двигателя автомобиля автоматически включается световой сигнал в виде синих проблесковых маячков, так как на дорогах города были помехи в виде проезжающих машин, он сразу включил звуковой сигнал - сирену. Видимость была хорошая, ничем не ограничивалась. Он двигался вверх по пр-ту Ленина, когда увидел, что горит красный сигнал светофора на перекрестке пр-та Ленина с ул. Пушкинской, в связи с чем перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, так как данная полоса движения была практически свободна, лишь 5 автомобилей завершали маневр - поворот с ул. Пушкинская, но данные автомобили его видели и сразу перестраивались в крайний правый ряд своего движения. На подъезде к перекрёстку пр-та Ленина с ул. Пушкинской г. Тулы он снизилскорость и так как перекресток был пустым, линия дороги выстаивалась абсолютно свободной, стал выезжать на перекресток, убедившись, что не создает помех другим автотранспортным средствам. В момент пересечения перекрестка водитель транспортного средства Субару, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, двигавшийся по ул. Пушкинская в сторону пр-та Ленина со стороны ул. Тургеневская г. Тулы не предоставилпреимущества в движении автомобилю скорой помощи, под его управлением с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение. После ДТП <ФИО4> вышел из машины, помог выбраться водителю Субару из машины, им оказалась Панфилова Е.А. Вызвал другие кареты скорой помощи для перевозки пациента, находящейся в момент ДТП в салоне его автомобиля, а также для оказания медицинской помощи Панфиловой Е.А. Минут через пять после ДТП отключил звук сирены.

На вопрос представителя Панфиловой Е.А. защитника по доверенности <ФИО2> видел ли он машину Субару? Ответил - нет. Пояснил, что перед перекрестком снизил скорость, убедился в безопасном коридоре движения, в том, что перекресток пустой и ничто не мешает продолжению движения, выехал на перекресток. На вопрос представителя Панфиловой Е.А. защитника по доверенности <ФИО2> могла ли видеть машину скорой помощи водитель Субару? Ответил - да. Пояснив, что она должна была не только видеть его, так как габариты его машины значительно больше габаритов ее машины, но и слышать, ведь сирену машины скорой помощи было слышно задолго до его приближения в перекрестку. Так же добавил, что Панфилова Е.А. вместо того, чтобы притормозить и уступить преимущество передвижения машине с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом прибавила скорость, для того чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель <ФИО10>, которая указала, что является представителем ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» по доверенности, выданной 07.04.2025, пояснила, что водитель <ФИО4> работает в организации более года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя добросовестным и ответственным сотрудником. В июле 2025 г. получил почетную грамоту от Министерства Здравоохранения Тульской области за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. При исполнении своих обязанностей руководствуется должностной инструкцией, трудовым распорядком, а также правилами дорожного движения. Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что работает главным экспертом в Экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Тульской области. 16.07.2025 сотрудниками ГИБДД нарочно доставлены материалы дела с диском и флеш-накопителем, для проведения комплексной видео-технической автотехнической экспертизы. С ноября 1991 года осуществляет трудовую деятельность по проведению экспертиз, в его специализацию входит проведение: видео-технических, портретных и радиотехнических экспертиз. При проведении данной экспертизы в его обязанность входило исследование видеозаписей, а также ответить на поставленные перед ним вопросы №№ 1, 2, 3, 4, указанные в определении о назначении экспертизы. На оставшиеся вопросы №№ 5, 6 и 7, при проведении данной экспертизы, отвечал другой эксперт - <ФИО12> При исследовании материалов дела и видеозаписей, для подготовки экспертного заключения и ответов на поставленные вопросы, эксперты руководствовались списком литературы, указанной в экспертом заключении <НОМЕР> от 30.07.2025.

На вопрос представителя Панфиловой Е.А. защитника по доверенности <ФИО2> когда возник момент опасности для водителя Субару? Ответил, что на данный вопрос затрудняется ответить, так как ответ может дать только сам водитель, ведь момент опасности возник тогда, когда водитель Панфилова Е.А. увидела машину скорой помощи, или должна была увидеть. При исследовании видеозаписи можно только предположить, что данный момент, исходя из покадрового изучения видеозаписей, возник в момент, когда впервые на кадре видеозаписи появился кузов ее автомобиля. Добавил, что помимо этого, она еще должна была и слышать звуковой сигнал, соответственно предвидеть момент опасности. На вопрос представителя Панфиловой Е.А. защитника по доверенности <ФИО2> могла ли водитель Субару увидеть машину скорой помощи до выезда на перекресток? Ответил, что записи с видео камер не дают возможности это определить. На вопрос представителя Панфиловой Е.А. защитника по доверенности <ФИО2> были ли ограничения видимости у водителя Субару? Ответил, что затрудняется ответить являются ли ограждения и насаждения препятствием, ведь в исследуемом ДТП препятствия были взаимные, так как кузов скорой помощи выше, имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Предположил, что даже если автомобиль Субару и ниже автомобиля Форд, и Панфилова Е.А. не видела машину скорой помощи, то уж слышать звук сирены должна была точно.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что в момент ДТП его автомобиль находился в крайнем левом ряду по пр-ту Ленина г. Тулы (напротив Драматического театра), в ожидании зеленого сигнала светофора. ФИО14 находилась первой в потоке, окна были закрыты, в салоне звучало радио. Услышал сирену скорой помощи, звук продолжался секунд 40. Самого момента ДТП не видел, так как машина скорой помощи выехала на перекресток и закрыла обзор происходящего. Обратил внимание, что перед перекрестком водитель скорой помощи притормозил. После, <ФИО5> продолжил движение, остановился около ДТП, вышел из машины, предложил помощь и оставил свой контактный номер телефона. Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Панфиловой Е.А. состава вмененного ей правонарушения, не содержат, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Панфиловой Е.А. знакомы не были, повода для ее оговора указанными лицами мировым судьей не установлено. До получения объяснений врача-реаниматолога <ФИО6>, давшей пояснения о том, что 19.06.2025 она осуществляла госпитализацию больной в составе бригады скорой медицинской помощи на автомобиле АСМП-реанимация, примерно в 11 часов 25 мин. в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», по пути следования до ул. Первомайская г. Тулы были включены свето-звуковые сигналы, около д. 36 пр-та Ленина г. Тулы (на перекрестке ул. Пушкинская и пр-т Ленина), произошло дорожно-транспортное происшествие, им были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах ее письменные объяснения мировой судья также признает допустимыми доказательствами по делу. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона, сомнений в своей достоверности не вызывают. Мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. При этом утверждения представителя Панфиловой Е.А. защитника по доверенности <ФИО2>, о том, что автомобиль скорой медицинской помощи перед перекрёстком не снизил скорость, не убедился в том, что у него преимущество в движении и ему уступают дорогу, а также то, что старшим инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Туле <ФИО13> не установлена вина водителя Субару Импреза, не ставит под сомнение виновность Панфиловой Е.А. в совершении административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи осуществлял движение с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть Панфилова Е.А., руководствуясь п. 3.2 Правил дорожного движения, обязана была уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Мировой судья не может согласиться с доводами Панфиловой Е.А. и ее защитника относительно того, что она не слышала звукового сигнала и не видела проблескового маячка автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших, что автомобиль скорой медицинской помощи осуществлял движение с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о том, что, выезжая на перекресток ул. Пушкинская и пр-т Ленина г. Тулы, водитель Панфилова Е.А. обязана была выполнить требование п.3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Оценивая доводы Панфиловой Е.А. и ее защитника, о том, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи, пересекая перекресток ул. Пушкинская и пр-т Ленина г. Тулы г. Тулы нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, также признаются судом несостоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ правовое значение имеет факт непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, независимо от наступления последствий, в данном случае дорожно-транспортного происшествия. Позицию Панфиловой Е.А. и ее защитника суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения. Доводы защитника Панфиловой Е.А. по доверенности <ФИО2> о неправомерных действиях (бездействиях), старшего инспектора ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Туле <ФИО13> о составлении протокола <НОМЕР> от 31.07.2025 без установления вины Панфиловой Е.А. в нарушении п. 3.2 ПДД признает несостоятельными. Мировой судья установил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом, копию которого Панфилова Е.А. получила. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено, вина в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья считает вину Панфиловой Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Панфиловой Е.А. мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. При определении меры наказания правонарушителю мировой судья в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного правонарушения и его последствия, данные о личности Панфиловой Е.А., ее имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, приходит к выводу о возможности назначения Панфиловой Е.А. наказания в виде административного штрафа, которое будет достаточным для достижения целей административного наказания, с учетом доводов привлекаемого лица. Руководствуясь ч.2 ст.12.17, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Панфилову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятьсот) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) ИНН <***>, КПП 710701001, номер счета получателя платежа 03100643000000016600, кор./сч. 40102810445370000059 банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601123010001140 БИК 017003983, ОКТМО 70701000, УИН 18810471250020006485, наименование платежа - административный штраф. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.О Тихонова