К делу № 1-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Славянск-на-Кубани 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 84 гор. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А., с участием: частного обвинителя он же потерпевший <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката Шиловой И.И., ордер № 347036 от 27.02.2023 года удостов № 6473 от 28.11.2017 года, подсудимого ФИО2 М.2,

защитника подсудимого адвоката Харченко Н.М., ордер № 722531 от 29.03.2023 года удостов № 6349 от 16.06.2017 года, при секретарях судебного заседания Газитдиновой В.Г.,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 М.2, <ДАТА6> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого частным обвинителем <ФИО1>, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.2 обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как указано в заявлении частным обвинителем, преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 27.10.2022 года в гор. <АДРЕС>, около 21 часа 05 минут в ходе словесного конфликта с ФИО2 М.2, последний имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес <ФИО1> удары руками по голове, в область височной части, толкнул, от чего <ФИО1> упал на асфальт. Тем самым причинил потерпевшему <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтеков волосистой части головы, на лице, правой ушной раковине, ссадины нижних конечностей, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой легкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 719/2022 от 03.11.2022 года.

Просил привлечь ФИО2 М.2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ и взыскать с последнего 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, материальный вред в размере 3 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения издержек на юридические услуги. В судебном заседании частный обвинитель <ФИО1> обвинение ФИО2 М.2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ поддержал и показал, что ФИО2 М.2 его сын. 27.10.2022 в гор. <АДРЕС> около магазина «Магнит» в ходе словесного конфликта спровоцированного ФИО2 М.2, последний умышленно нанес потерпевшему удар кулаком руки в лицо и попал в область правого виска. От удара потерпевший упал на асфальт, а подсудимый ФИО2 М.2 навалился на потерпевшего сверху, локтем в области шеи прижал голову к асфальту, при этом нанес около десяти ударов кулаком в лицо в область головы и правого виска. Закончив избиение подсудимый ФИО2 М.2 стал звонить в полицию, с целью оговорить потерпевшего, о том, что якобы у того в руках был нож, однако, это был телефон в руках у потерпевшего и подсудимый лишь желал снять с себя ответственность за произошедшее. После чего потерпевший <ФИО1> ушел домой, а <ФИО1> преследовал его. От ударов потерпевший испытал сильную физическую боль, плохо себя чувствовал, испытывал тошноту, головокружение, головную боль. Дома потерпевший сообщил по телефону в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой его доставили в приемный покой Славянской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. На следующий день потерпевший <ФИО1> посетил врача-невролога который поставил ему диагноз сотрясение головного мозга. После этого судебный медицинский эксперт подтвердил диагноз сотрясение головного мозга и легкий вред здоровью. Так же потерпевший сообщил, что находился на больничном после избиения. Просил привлечь ФИО2 М.2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск. В судебном заседании подсудимый ФИО2 М.2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом показал, что действительно в указанном потерпевшим месте, в темное время суток, он и <ФИО1> встретились около магазина Магнит по ул. <АДРЕС>. При этом потерпевший <ФИО1> держа в левой руке хозяйственный нож, целенаправленно шел на подсудимого со словами угрозы убийством. ФИО2 М.2 испугавшись за свою жизнь, с целью самообороны, оттолкнул <ФИО1> после чего нанес несколько ударов. В это время из рук <ФИО1> выпал нож и телефон. Во время разговора ФИО2 М.2 с прохожей женщиной, <ФИО1> подобрал телефон и нож и убежал, а ФИО2 М.2 пошел домой, куда через некоторое время прибыл наряд полиции, где он дал объяснения по поводу случившегося. Виновным он себя в совершении преступления не признает. Поддерживает выступление своего защитника и просит оправдать его. При этом подтвердил, что согласен, что наносил удары руками <ФИО1> В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Славянского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК <ФИО3>, который поддержал составленное им <ДАТА10> заключение, при этом пояснил, что выводы, сделанные им в экспертизе основаны на исследовании <ФИО1> и медицинских документов, представленных из Славянской ЦРБ в рамках экспертизы. Кроме того, принято во внимание исследование КТ и заключение врача-невролога. Подтвердил, что при обследовании у <ФИО4> обнаружен правосторонний фронтит с образованием с обызвествлением. На вопрос защитника подсудимого повлиял ли выявленный у потерпевшего фронтит и признаки его протекания, на степень тяжести вреда здоровью и диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, эксперт пояснил, что данное заболевание не повлияло на выводы, сделанные им в экспертизе. При этом кровоподтеки у потерпевшего могли образоваться от ударов. Ссадины в области голени образовались от соприкосновения с поверхностью. При исследовании потерпевшего <ФИО1> были представлены медицинские документы о лечении у врача-невролога, который поставил диагноз сотрясение головного мозга. В ходе судебного заседания мировым судьей были исследованы, представленные частным обвинителем доказательства виновности подсудимого ФИО2 М.2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ: - рапорт ПО РППСП <ФИО5> от 27.10.2022 года, в котором указано на то, что 27.10.2022 года в 20 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Славянскому району, прибыв по адресу ул. <АДРЕС> были установлены <ФИО1> и ФИО2 М.2, по пояснениям которых между ними произошла драка на почве семейных отношений. (л.д. 6); - объяснение <ФИО1> от 27.10.2022 года, в котором указал, что ФИО2 М.2, 27.10.2022 года в 21 час 05 минут, по ул. <АДРЕС>, около магазина «Магнит» рукой нанес <ФИО1> несколько ударов по голове в височную область. (л.д. 7, 16); - справка травматологического отделения Славянской ЦРБ от 27.10.2022 года, выданная на имя <ФИО1>, о том, что ему оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ссадины носа. (л.д. 14); - заявление <ФИО1> в ОМВД России по Славянскому району от 27.10.2022 года, в котором указывает на ФИО2 М.2 который 27.10.2022 года в 21 час 05 минут по ул. <АДРЕС> края около магазина «Магнит» избил <ФИО1> руками по голове в височную область, толкнул, от чего <ФИО1> упал на асфальт. (л.д. 15); - протокол осмотра места происшествия от 31.10.2022 года, которым установлен участок местности на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> края, вблизи здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где 27.10.2022 года между ФИО2 М.2 и <ФИО1> произошел конфликт. (л.д.18);

Объяснение ФИО2 М.2 от 03.11.2022 года, в котором указал, что 27.10.2022 года около 20 часов 45 минут в гор. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> 2А, рядом с магазином «Магнит» между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 М.2 обороняясь нанес <ФИО1> несколько ударов кулаком по лицу и ладонью. (л.д. 19-20); Заключение эксперта № 719/2022 от 03.11.2022 года, которым установлено у <ФИО4> телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, на лице, правой ушной раковине, ссадины нижних конечностей, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью <ФИО1> и образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 27.10.2022 года. При этом данные повреждения не характерны при падении с положения стоя на плоскость. (л.д.28-29). - постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Славянскому району от 30.12.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 М.2 (л.д. 43) - выписка № 1392 из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного на имя <ФИО1>, с 10.02.2023 года по 22.02.2023 года проходившего стационарное лечение в краевом клиническом госпитале для ветеранов войн, в котором указано о наличии жалоб на головную боль после перенесенной ЗЧМТ в октябре 2022 года. (л.д. 75-77); - направление № 676453 от 03.11.2022 года в период с 03.11.2022 года по 08.11.2022 года о консультации <ФИО1> у невролога, с рекомендованным лечением, в котором указан диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга. (л.д.81-84) В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием подсудимого и его защитника с выводами судебно-медицинского эксперта изложенных в заключении эксперта № 719/2022 от 03.11.2022 года, в части степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, была назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью установления телесных повреждений у <ФИО1>, характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. В результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов отраженных в заключении эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края № 398/2023 от 17.10.2023 года, следует, что комиссия экспертов не может подтвердить наличие у <ФИО4> закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В пояснениях комиссии экспертов указано, что из объективной неврологической симптоматики у <ФИО1> в неврологическом статусе от 28.10.2022 года и 08.11.2022 года (у врача невролога), было отмечено лишь наличие пошатывания в позе Ромберга. Учитывая, что пошатывание в позе Ромберга может наблюдаться и при отсутствии каких-либо органических или травматических изменений нервной системы, например, при неврозах и других заболеваниях, с учетом отсутствия какой-либо другой объективной неврологической симптоматики (характерной для сотрясения головного мозга), комиссия экспертов считает диагноз «Сотрясение головного мозга» неподтверждённым объективными данными.

Что касается влияния на выставление диагноза <ФИО1> в виде ЗЧМТ сотрясение головного мозга, наличия заболевания у последнего в виде правостороннего фронтита и других заболеваний, указанных в медицинских документах (выписке № 1392), комиссия экспертов дала ответ, о том, что имеющиеся у <ФИО1> остеохондроз шейного отдела позвоночника, аномалия Киммерли, могут иметь сходные с сотрясением головного мозга клинические проявления. А именно имевшиеся у <ФИО1> на момент осмотра 28.10.2022 года жалобы на головные боли могут отмечаться, как при сотрясении головного мозга, так и при шейном остеохондрозе, жалобы на головокружение при ходьбе могут отмечаться при сотрясении головного мозга, шейном остеохондрозе и аномалии Киммерли. Каких-либо данных, указывающих на установление <ФИО1> 27.10.2022 года диагноза «Правосторонний фронтит», представленная на экспертизу медицинская документация не содержит. При этом отмеченный в протоколе компьютерной томографии от 27.10.2022 года «Правосторонний фронтит с образованием с обызвествлением (вероятнее мицетомой)» не является установленным клиническим диагнозом» и данный диагноз на момент травмы <ФИО1> не выставлялся. Другие заболевания, указанные в клиническом диагнозе, не имеют сходной с сотрясением головного мозга клинической картины. С учетом ответа на первые два вопроса, комиссия экспертов, на вопрос об определении степени тяжести причиненного <ФИО1> вреда здоровью, при описанных им событиях 27.10.2022 года указала, что учитывая отсутствие объективного подтверждения наличия у <ФИО1> закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. Другие, отмеченные в медицинской документации повреждения, имевшиеся у <ФИО1>, а именно - кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в лобно-височной области справа, кровоподтек в правой орбитальной области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоподтек в области переносицы, ссадины (3) на наружной поверхности верхней трети левой голени, ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В судебном заседании потерпевшим и подсудимым выводы экспертного заключения не оспаривались. Оснований не доверять заключению экспертов у мирового судьи не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивировано, выводы являются понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи мировой судья признает заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством, при этом учитывает, что заключение комиссии экспертов опровергает выводы судебно-медицинского эксперта в заключении № 719/2022 от 03.11.2022 года в части наличия у <ФИО1> телесных повреждений повлекших причинение последнему легкого вреда здоровью.

При этом мировой судья учитывает, что подсудимым вина в предъявленном ему частным обвинителем по ч.1 ст. 115 УК РФ не признана, однако, события 27.10.2022 года, установленные в судебном заседании он не отрицал, так же как не отрицал факт нанесения ударов кулаками по лицу <ФИО1> Так в судебном заседании установлено, что 27.10.2022 года в гор. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, около строения <НОМЕР> магазина «Магнит», около 21 часов 05 минут, между потерпевшим <ФИО1> и подсудимым ФИО2 М.2 имел место конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 М.2 нанес несколько ударов руками по голове <ФИО1> что подтвердил потерпевший и не отрицал подсудимый. Однако, мировой судья учитывает, что в ходе рассмотрения дела, факт причинения подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшему, частным обвинителем не доказан, и данный факт, кроме как показаниями частного обвинителя не подтверждается. При этом причинение при описанных потерпевшим событиях легкого вреда здоровью опровергается комиссией экспертов в экспертном заключении № 398/2023 от 17.10.2023 года. Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Мировой судья, выслушав частного обвинителя <ФИО1> и его представителя, подсудимого ФИО2 М.2 и его защитника, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что виновность ФИО2 М.2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же наличие в действиях подсудимого ФИО2 М.2 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и представленные частным обвинителем доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности. Действия подсудимого ФИО2 М.2 и факты, установленные в судебном заседании, состава уголовно наказуемого деяния не образуют. В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствие с частью 1 статьи 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и таким образом, бремя предоставления доказательств обвинения ФИО2 М.2 по ч.1 ст. 115 УК РФ возложено на частного обвинителя <ФИО1>

Учитывая изложенное, а также тот, факт, что отсутствуют объективные данные подтверждающие предъявленное частным обвинителем <ФИО1> обвинение ФИО2 М.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом того, что обвинительный приговор, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности ФИО2 М.2 подлежат толкованию в пользу последнего, мировой судья считает необходимым ФИО2 М.2 оправдать, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ, в удовлетворении заявленного частным обвинителем <ФИО1> гражданского иска о взыскании с ФИО2 М.2 компенсации морального и материального вреда, а также взыскании издержек связанных с юридической помощью, мировой судья считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 М.2 признать невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении иска <ФИО1> о взыскании с ФИО2 М.2 компенсации морального и материального вреда, а также судебных издержек на юридическую помощь и представителя, отказать. Приговор может быть обжалован в Славянский городской суд Краснодарского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.А. Тонунц