Дело № 5-432/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года село Доброе

Мировой судья Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области <ФИО1>

с участием защитника <ФИО2>,

рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС> проспект, дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>, паспорт РФ <НОМЕР>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО3> <ДАТА3> в 00 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, около дома <НОМЕР>, управлял автомобилем «ВАЗ-21083» госномер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 00 часов 35 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО3> в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительной причине не явки суду не сообщил, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>

Защитник <ФИО2> полагал, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что <ФИО3> не являлся водителем транспортного средства «ВАЗ-21083» госномер <НОМЕР>, поскольку указанным автомобилем управляло иное лицо, с которым <ФИО3> находился в автомобиле, в представленной видеозаписи не видно, что после остановки транспортного средства именно <ФИО3> вышел из автомобиля со стороны водительского сиденья. Кроме этого, составляя в отношении <ФИО3> протоколы, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок их составления, из видеозаписи следует, что <ФИО3> не были разъяснены его права и обязанности, сотрудником ГИБДД не зафиксированы (оглашены) на видео признаки опьянения, которые имелись у <ФИО3>, по каким основаниям он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, не разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, проигнорировано его требование отвезти в больницу для сдачи анализа. Свидетели<ФИО4> и <ФИО5> суду показали, что <ДАТА3> они находились на службе, в ночное время на патрульном автомобиле передвигались в селе <АДРЕС>, увидели, что по дороге движется автомобиль «ВАЗ-21083» белого цвета, проблесковыми маячками потребовали остановиться. Автомобиль остановился, <ФИО4> вышел из служебного автомобиля и подошел к машине со стороны водителя, усмотрел у водителя, которым являлся <ФИО3>, признаки опьянения -запах алкоголя изо рта. Вместе с ним в автомобиле на пассажирском сиденье сидел его товарищ, который так же находился в состоянии опьянения. <ФИО3> было предложено присесть в автомобиль, он вел себя неадекватно, изначально не желал присаживаться, ему на улице <ФИО5> разъяснил права, после чего <ФИО3> сел в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ими <ФИО3> неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Выслушав защитника, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с пунктами 8,9,10 Постановления Правительства РФ от21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроляза безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ<НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС <ФИО5> следует, что <ФИО3> был им отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21083» госномер <НОМЕР>, поскольку у водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС<НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным инспектором ДПС <ФИО5> следует, что <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано отказываюсь и имеется роспись. Из рапорта инспектора ДПС<ФИО5> следует, что <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО3> отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд просмотрев видеозапись в присутствии защитника и инспекторов ДПС<ФИО5> и <ФИО6>, установил следующее. 21 августа 2023 года в 23 часа 58 минут сотрудникиДПС <ФИО5> и <ФИО4> находились в патрульном автомобиле. С применением проблесковых маячков, потребовали водителю автомобиля «ВАЗ» белого цвета произвести остановку. После чего инспектор ДПС <ФИО4> подошел к указанному автомобилю со стороны водительского сиденья. <ДАТА3> в 00 часов 09 минут <ФИО3> был посажен в служебный автомобиль ГИБДД, выдал сотрудникам свои документы. Инспектор ДПС <ФИО5> занимался составлением протоколов в отношении <ФИО3> В 00 часов 22 минуты инспектором ДПС <ФИО5> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, о чем он сообщил <ФИО3> и попросил его расписаться за получение копии протокола, что <ФИО3> и было сделано. В 00 часов 23 минуты инспектором ДПС <ФИО6> <ФИО3> был задан вопрос: «Освидетельствование и медицинское освидетельствование будете проходить», на что <ФИО3> пояснил, что будет, после чего инспектором ДПС <ФИО6> был задан <ФИО3> уточняющий вопрос: «Будете проходить освидетельствование «в трубочку дышать». <ФИО3> на данный вопрос не высказал своей позиции будет ли он проходить освидетельствование на месте. Инспектором ДПС <ФИО5> было разъяснено <ФИО3> С.С.: «если Алкотестер покажет алкоголь, то он пойдет домой пешком, а если не покажет, то поедет». В 00 часов 23 минуты <ФИО3> пояснил инспектору ДПС <ФИО6>, что отказывается продувать в прибор, на что инспектор ДПС <ФИО4> уточнил у <ФИО3>: «отказываетесь пройти освидетельствование, не будете проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование», на что <ФИО3> пояснил, что не будет. В 00 часов 25 минут инспектором ДПС <ФИО6> снова задал вопрос <ФИО3> «будете продувать в прибор или нет», в 00 часов 26 минут инспектором ДПС <ФИО5> снова был задан вопрос <ФИО3>: «будете или нет проходить освидетельствование», в 00 часов 27 минут <ФИО3> согласился продуть в прибор. Инспектором ДПС <ФИО5> было разъяснено <ФИО3> как необходимо правильно продувать в прибор. В 00 часов 31 минуту <ФИО3> отказался от продувания в прибор, поясняя инспектору: «отказываюсь потому, что не будет точно, везите меня больницу, где я сдам анализы». После чего инспектор ДПС <ФИО5> стал составлять в отношении <ФИО3> протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в 00 часов 36 минут неоднократно попросил <ФИО3> написать под диктовку слово «отказываюсь» и поставить свою роспись, поясняя, что это за отказ продуть в прибор, что и было сделано в <ФИО3> После чего инспектор ДПС <ФИО5> стал составлять в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении, после составления которого, предложил <ФИО3> подписать данный протокол. <ФИО3> задал инспектору ДПС <ФИО5> вопрос о чем составлен протокол, так как он не понимает, на что инспекторы ДПС <ФИО5> и <ФИО4> одномоментно пояснили ему: «что отказался от прохождения освидетельствования, отказался продуть в прибор». После чего <ФИО3>, согласный, что он не продул в прибор, подписал протокол об административном правонарушении, составленный в отношении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоящего в невыполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС <ФИО5>, составлявшим административный материал, фактически не было предложено <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на месте (продуть в прибор) и желавшего проехать в больницу для сдачи анализов. При этом, инспектором ДПС <ФИО5> намеренно <ФИО3> был введен в заблуждение при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении относительно того, что он расписывается не за то, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а за то, что он отказался продуть в прибор, то есть от прохождения освидетельствования на месте. Инспектором ДПС <ФИО5> перед проведением процедуры, не был разъяснен <ФИО3> как таковой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснены на видеозапись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что противоречит нормам КоАП РФ, существенно нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, по настоящему делу вина<ФИО3> в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является доказанной в установленном законом порядке, в связи с чем составленные в отношении него протоколы, нельзя признать законными. Суд отвергает довод защитника<ФИО2> относительно того, что <ФИО3> не являлся водителем транспортного средства и расценивает его как один из способов защиты, поскольку из видеозаписи <ФИО3> не заявлял утвердительно о том, что он не управлял автомобилем, и суду не представлено иное лицо, управлявший по мнению защитника автомобилем. Само по себе устное утверждение не является доказательством по делу. Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренномКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимымпрекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Постановление на момент публикации не вступило в законную силу. Мотивированное постановление составлено 20 ноября 2023 года