Дело <НОМЕР> КоАП РФ УИД 21MS0052-01-2023-002742-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул.В.Волгина,д.2, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26. КоАП РФ, в частности, <ДАТА3> в 00 часов 50 минут <ФИО2> управлял транспортным средством - мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, <АДРЕС>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ умышленно отказался от выполнения требования должностного лица ГИБДД МВД по <АДРЕС> Республике о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> просил прекратить в отношении <ФИО2> административное производство, указав, что изучение административного дела показало, что в нем отсутствуют достаточные и убедительные доказательства о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В деле нет видеозаписи, которая подтверждала бы факт передвижения мотоцикла ЯМАХА до места остановки, а также нет видеозаписи, которая была бы неоспоримым доказательством, позволяющей идентифицировать, что им управляет именно <ФИО2>, а не иное лицо, в частности, <ФИО4>, который был одет и имел аналогичную по цвету экипировку и мотошлем. У <ФИО2> имелся конфликт интересов с инспекторами ГИБДД, которые неоднократно его привлекали к административной ответственности, охватываемой главой 12 КоАП РФ, что и объясняется его агрессивным поведением в ходе проведения административной процедуры освидетельствования, как зафиксировано на файлах видеозаписи, представленных на диске, потому что он не был водителем. Те обстоятельства, которые отражены в рапорте инспектора ГИБДД <ФИО5> о задержании мотоцикла под управлением <ФИО2>, являются субъективными и не подтверждаются видеозаписью его преследования, а также идут в противоречии с показаниями <ФИО2> и свидетеля <ФИО4> Учитывая возможную служебную заинтересованность в исходе дела к показаниям инспектора ДПС <ФИО4> АД. просит отнестись критично, просит отменить протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. Составом правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 528-ФЗ) влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 были утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (начало действия документа - <ДАТА7>). В силу пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, судом установлено, что <ДАТА3> в 00 часов 50 минут <ФИО2> управлял транспортным средством мотоциклом YAMAHA по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Хмельницкого, <АДРЕС>, будучи лишенный права управления транспортными средствами, с признаками опьянения и в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ умышленно отказался от выполнения требования должностного лица ГИБДД МВД по <АДРЕС> Республике о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8>, основанием для требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужило наличие у водителя <ФИО2> таких его признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу <ФИО2> под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА9>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА9>, рапортом сотрудника полиции <ФИО5>, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения настоящего протоколе в суде, который суду показал, что <ДАТА10> во время несения службы в г. <АДРЕС> около 00 час. 50 мин. по адресу г. <АДРЕС> ул.Б.Хмельницкого,45 он увидел водителя, управлявшего транспортным средством - мотоциклом YAMAHA без государственного регистрационного знака и последовал за ним. Заметив его, водитель мотоцикла, как впоследствии ему стало известно, <ФИО2>, пытался скрыться во дворах. В ходе преследования водителя он из поля зрения не терял, вел постоянный визуальный контроль. Данного гражданина удалось задержать во дворе дома 52 по ул.Б.Хмельницкого г. <АДРЕС>. У водителя имелись субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, в отношении него был составлен административный протокол;

видеозаписями, из которых следует, что должностное лицо ГИБДД разъясняет <ФИО2> ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение; от обоих видов освидетельствования <ФИО2> отказывается в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Из видеозаписи усматривается отказ <ФИО2> от прохождения всех видов освидетельствования, в том числе медицинского освидетельствования в форме бездействия. В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и <ФИО2> соответствует обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Действия, запечатленные на видеозаписи, в ходе судебного заседания подтвердил также <ФИО2> Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> в исходе дела, у суда не имеется. Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, включая видеозапись, мировой судья приходит к выводу о том, что водитель <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи и в присутствии <ФИО2> как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что <ФИО2> был лишен права управления транспортными средствами постановлением судьи <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, постановление вступило в законную силу <ДАТА13> Исходя из этого, правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26. КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья считает несостоятельными и опровергнутыми имеющимися и собранными по делу доказательствами, включая протоколом об административном правонарушении от <ДАТА8>, показаниями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, который в суде пояснил, что в ночь с <ДАТА14> по <ДАТА8> он управлял транспортным средством - мотоциклом Ямаха, принадлежащим ему согласно договору купли-продажи от <ДАТА15> мировой судья относится к этим показаниям критически и расценивает их как данные с целью освободить друга <ФИО2> от административной ответственности. Кроме того, его показания в части его одежды, который показал, что был одет аналогичную с <ФИО2> по цвету экипировку и мотошлем, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства видеозаписям.

Доводы <ФИО2> о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, мировой судья считает также несостоятельными, поскольку из представленной в суд видеозаписи следует, что <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он отказался пройти, что выразилось в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности <ФИО2> предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, отказавшись расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт такого отказа был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для остановки транспортного средства <ДАТА10> явилось управление водителем мотоцикла YAMAHA без государственного регистрационного знака, следовательно, оснований для признания действий старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по ЧР <ФИО5> неправомерным не имеется, поскольку в силу п.84.13. Приказа МВД России от <ДАТА16> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА17> N 48459) основанием для остановки транспортного средства может быть проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Подпункт 84.13 Административного регламента не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, соответствует целям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и согласуется с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которым: полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Оснований для прекращения производства по административному делу в отношении <ФИО2> не имеется. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих ответственность <ФИО2> мировой судья не усматривает. Как следует из материалов дела, ранее <ФИО2> неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, влекущие невозможность назначения наказания в виде ареста, судом не установлены. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста на 12 суток.

Руководствуясь ст. ст. 12.26. ч.2, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 50 минут <ДАТА4> с зачетом времени задержания.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО7>