Дело № 1-15/2023 УИД: 29MS0032-01-2023-001433-64 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2023 года город Архангельск Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска К., с участием

частного обвинителя - <ФИО1>, представителя частного обвинителя <ФИО2>, подсудимого - ФИО3 В.1, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Полоцк <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в СЕВЕРНОЙ РО РПСМ, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей <ОБЕЗЛИЧЕНО> годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не являющегося инвалидом, имеющего хронические заболевания, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

установил:

Частный обвинитель <ФИО1> обвиняет ФИО3 В.1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> МЛ., при следующих обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела в Ломоносовском районном суде г. <АДРЕС> по исковому заявлению <ФИО1>, ФИО3 В.1, который принимал участие в деле в качестве представителя Северного территориального объединения организаций профсоюзов Общероссийской Ассоциации профсоюзов «Федерация профсоюзов работников морского транспорта» (далее - СТО ФПРМТ), утверждал, что <ФИО1> выкрала документы СТО ФПРМТ, а также воровала моющие средства по месту своей работы в ОАО «Северное морское пароходство». Утверждения имели место быть в судебных заседаниях <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, а также в судебном заседании в <АДРЕС> областном суде <ДАТА6> Просит взыскать с ФИО3 В.1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы за оплату юридических услуг по составлению заявления частного обвинения в сумме 10 000 руб. Действия ФИО3 В.1 частным обвинителем квалифицированы по части 1 статьи 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 В.1 на судебном заседании свою вину не признал. Из его объяснений, представленных в письменном виде и данных на судебном заседании, следует, что обвинение сформулировано одной фразой, что <ФИО1> воровала моющие средства и документы, но эта фраза нигде в деле не содержится, словосочетания «кража документов» нет. Он убеждён, что она воровала моющие средства, и только предполагает, что поскольку документы были, а потом пропали, поэтому их украли. Обвинения против него выдуманы, чтобы отомстить за то, что он привлекал её к уголовной ответственности. Также пояснил, что видел как <ФИО1> днём мыла кабинет ФПРМТ на пр. <АДРЕС>, д. 58/1, куда он ходил по работе, но не помнит когда точно. Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Частный обвинитель <ФИО1> на судебном заседании показала, что она была обвинена в краже документов, но доступа у неё к документам не было, они хранятся в сейфе с кодом, доступа к которому у неё нет. Она убирала в кабинете и не могла ни копаться в этих документах, ни взять эти документы. Указала, что ФИО3 В.1 знает, что она не брала документы, у неё не было возможности и надобности их брать. С <ФИО8> у неё конфликта и ссоры не было. Также пояснила, что работодатель СМП ежемесячно предоставляет ей моющие средства, которые не являются имуществом строгой отчётности, их выдают и списывают. У пароходства к ней нет никаких претензий. Полагает, что ФИО3 В.1 это сделал для того, чтобы у суда создалось о ней негативное впечатление. В СТО ФПРМТ работала с <ДАТА7>, претензий и нареканий не было ни от кого, к ответственности она не привлекалась. В компьютере она не копалась, потому что не понимает в этом ничего, и там стоит пароль. Помещения СТО ФПРМТ мыла моющими средствами, которые ей предоставлялись СТО ФПРМТ. Считает, что её оклеветали, обвинив в пропаже документов, а именно - договора оказания услуг.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных на судебном заседании, следует, что с 2007 года по <ДАТА8> она работала главным бухгалтером в СТО ФПРМТ, в её кабинете все текущие документы хранились на столе, документы прошлых лет хранились в тумбочке, в шкафу, в сейфе хранились флешки для работы с банком, чековые книжки. В её отсутствие доступ в кабинет имела только <ФИО1>, у неё был ключ. Их организация тряпки, швабры, моющие средства и пылесос никогда не приобретала и не передавала их <ФИО1> Та приходила на рабочее место непосредственно в ООО «СМП», набирала ведро, брала швабру, начинала мыть свой участок, а по ходу движения уборки заходила к арендаторам, в том числе, в СТО ФПРМТ. Пояснила, что у неё пропал документ прошлых лет, он был незначительный и о пропаже она не сообщала. Краж моющих средств у них не было, так как они их не приобретали. Относительно моющих средств по основному месту работы <ФИО1> не знает, воровала ли, но считает, что она их использовала. В 2020 году <ФИО1> хранила моющие средства, которые коробками привозило ОАО «СМП», в 18 кабинете и сумками (которые складывала в присутствии <ФИО8>) выносила их домой. Но не знает, воровала она их или ей так давали. Также пояснила, что у неё не было скандалов с <ФИО1> Из исследованных на судебных заседаниях аудиозаписей по гражданскому делу <НОМЕР>, представленных стороной обвинения, следует, что при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> только на судебном заседании <ДАТА5> ФИО3 В.1 было указано, что <ФИО1> воровала моющие средства в Северном морском пароходстве, при этом в исследованных доказательствах не содержится указания ФИО3 В.1 именно на факт воровства <ФИО1> каких-либо документов. В соответствии со статьёй 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Основными принципами доказывания в уголовном судопроизводстве являются достоверность, допустимость и достаточность доказательств. При этом достоверное доказательство - это доказательство по уголовному делу, истинность содержания которого признаётся заслуживающей полного, несомненного доверия. Достаточность доказательств - это совокупность доказательств, которая обеспечивает принятие законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по уголовному делу. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах. В соответствии с частью 4 статьи 14 и частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. В рассматриваемом случае частным обвинителем не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО3 В.1 в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО3 В.1 не признал себя виновным, при этом из его пояснений следует, что он действительно считает, что <ФИО1> при уборке помещений СТО ФПРМТ использовала моющие средства другого работодателя (ОАО СМП), поскольку СТО ФПРМТ моющих средств не приобретало и ей не выдавало.

Доводы ФИО3 В.1 подтверждаются, в частности, показаниями свидетеля <ФИО8>, которая также пояснила, что частный обвинитель производила уборку помещений СТО ФПРМТ, но моющие средства для её работы организация не приобретала, а также что в кабинете СТО ФПРМТ оставляли моющие средства для ОАО СМП, помещения которого также убирала <ФИО1> На судебном заседании какой-либо заинтересованности в исходе дела для свидетеля <ФИО8>, не установлено, с подсудимым в родственных и близких отношениях она не состоит, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля мирового судьи не имеется, при этом, доводы частного обвинителя о наличии у свидетеля неприязненного к ней отношения со ссылкой на аудиопротокол судебного заседания в Ломоносовском районном суде г. <АДРЕС> мировой судья считает несостоятельными, поскольку данное отношение свидетеля <ФИО8> имело место быть на момент рассмотрения дела в другом суде, а на судебном заседании по настоящему делу она пояснила, что неприязненных отношений к кому-либо из участников процесса не испытывает. С учётом указанного, показания свидетеля <ФИО8> мировой судья признаёт относимым, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Несмотря на подтверждение со стороны подсудимого факта распространения, в именно: его высказывания о воровстве <ФИО1> моющих средств, принадлежащих ОАО «СМП», доводы частного обвинителя о заведомой ложности данных высказываний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в силу следующего. Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно диспозиции части 1 статьи 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные, сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. С субъективной стороны клевета совершается только с прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить. По смыслу закона ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. При этом необходимо делать различие между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, мнением, убеждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений, мнений и убеждений, являющихся выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Статьёй 29 Конституции РФ закреплено право граждан на свободу мысли и слова. Согласно нормам уголовно-процессуального закона, бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у ФИО3 В.1 на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ лежит на частном обвинителе, который должен доказать не только ложность, но и заведомую ложность (прямой умысел) распространённых <ФИО9> сведений. Однако частным обвинителем (потерпевшим) не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Высказав своё мнение относительно действия <ФИО1>, ФИО3 В.1 тем самым реализовал своё конституционное право. Он полагал и полагает в настоящее время, что его высказывание является достоверным, поэтому мировой судья приходит к выводу, что высказанное подсудимым суждение является его личным мнением, были изложены им в связи с личным восприятием сложившейся ситуацией в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Подсудимый добросовестно заблуждался, а также имел убеждение в истинности высказанных им суждений, то есть выражал свои субъективные мнение и взгляды, в связи с чем в его действиях отсутствуют основные признаки клеветы - умысел и заведомая ложность указанных сведений. Представленные стороной обвинения письменные доказательства (в том числе аудиопротоколы судебных заседаний), не опровергают показания ФИО3 В.1 о том, что он считает сообщенные им сведения достоверными. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на её дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. Также мировому судье не представлено доказательств, что высказывания ФИО3 В.1 порочат честь и достоинство <ФИО1>, поскольку высказывания подсудимого были произведены только в ходе судебного заседания в суде при даче им объяснений, когда ФИО3 В.1 представлял интересы ответчика по гражданскому делу.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, мировой судья полагает, что отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Мировой судья установил, высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, являются субъективным мнением ФИО3 В.1 о действиях потерпевшей и не образуют состав клеветы. С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО3 В.1 в клевете, а в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции РФ и частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, мировой судья приходит к выводу о необходимости на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдать ФИО3 В.1 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Вещественных доказательств по делу не имеется. Заявленный <ФИО1> гражданский иск о взыскании с ФИО3 В.1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходов за оплату юридических услуг по составлению заявления частного обвинения в сумме 10 000 руб. на основании части 2 статьи 36 УПК РФ полежит оставлению без рассмотрения. Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО3 В.1 не избирались. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Поскольку ФИО3 В.1 не осуждён, то процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ и выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, в размере 7 956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 В.1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Гражданский иск <ФИО1> о взыскании с ФИО3 В.1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и о взыскании расходов за оплату юридических услуг по составлению заявления частного обвинения в сумме 10 000 руб. оставить без рассмотрения. Разъяснить <ФИО1>, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в размере 7 956 (Семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Апелляционная жалоба на приговор может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если оправданный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Л.М. Кирилова