ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-753/2023

УИД 26MS0113-01-2023-004443-78

Судебный участок №1 г. Пятигорска, расположен по адресу: <...> индекс 357500.

«22» ноября 2023г.г. Пятигорск

Мировой судья судебного участка №1 г. Пятигорска Ставропольского края Логинов А.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП

УСТАНОВИЛ:

22.09.2023г. в 21 час. 55 мин, на ул. Георгиевской,1А г. Пятигорска СК ФИО1 управляя транспортным средством гос. номер в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен путем СМС - сообщения. Ходатайств об отложении административного дела от него не поступало. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, «В целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

В соответствии со ст.25.1 ч.1 КРФобАП административное дело в отношении ФИО1 судья рассматривает в его отсутствие.

Представитель ФИО1- ФИО2, указал, что согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в материалах дела, ФИО1 22.09.2023 не исполнил требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании отказа были составлены следующие протоколы: Об отстранении от управления транспортным средством; О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Об административном правонарушении; О задержании транспортного средства.

Как указано в материалах дела, ФИО1 22.09.2023 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки ее неизвестна, т.к. останавливал транспортное средство один инспектор, а составлял административный материал другой инспектор.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

До начала видеозаписи, за пределами служебного автомобиля ДПС инспектором была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой он убедил последнего отказаться от какого-либо освидетельствования, пояснив, что состояние опьянения в любом случае будет установлено, даже если тот употреблял безобидные лекарственные препараты. Отказ от освидетельствования для ФИО1 будет иметь менее серьезные последствия.

Таким образом, сотрудник ДПС ввел ФИО1 в заблуждение, фактически склонив к отказу от освидетельствования, что в итоге привело к административному правонарушению.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъясняет - Те может быть допустимо доказательство, полученное с применением насилия, угроз, обмана, иных незаконных действий, е использованием заблуждения лица, вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения данному лицу его прав, при нарушении порядка производства процессуального действия. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушений, в ток- числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены е нарушением закона.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная прерывистая, приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

Видеозапись не фиксирует факт управления ФИО1 транспортным средством и остановки его сотрудниками ДПС. На видеозаписи сотрудник ДПС заполняет протоколы и подает их на подписание ФИО1, в том числе для внесения: им записи «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствования проходит 3 минуты 30 секунд, а согласно письменным материалам дела от отстранения в 21:45 до направления на медицинское освидетельствование в 21:55 проходит 10 минут, а до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования в 22:05, что наблюдается на видеозаписи, проходит 20 минут. Таким образом видеозапись не согласуется с письменными материалами по времени Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, в связи с чем, ее невозможно сопоставить с письменными материалами дела в части времени проведения процессуальных действий.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления № 20 от 25.06.2019 Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством имеется указание на наличие признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке. Однако видеозапись указанные признаки опьянения не подтверждает, т.к. ФИО1 имеет обыкновенный цвет лица, выполняет все требования инспектора. При таких обстоятельствах возникают сомнения в наличии у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер административного принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ,

Согласно времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 21:55, а сам протокол был составлен в 22:05. При этом на видеозаписи инспектор сначала заполняет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а после этого предлагает ФИО1 внести запись «отказываюсь» и подписать его.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют существенные недостатки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Видеозапись к протоколам приложена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном, правонарушении не указан алкотестер, которым ФИО1 предлагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указано основание длянаправления его на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что приложенные к административному делу доказательства добыты с нарушением закона, они полежат исключению из материалов дела как недопустимые.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В своих постановлениях Верховный суд РФ напомнил, что важно не только наличие оснований для административного наказания, но и безупречное соблюдение процедуры привлечения лица в ответственности.

Итак, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо три подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные и а стоя щи о Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в. виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности: не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью совершения правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных суду материалов, протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены правомочным лицом и при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, судом установлен.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД(г. Пятигорск). 22.09.2023г. он находился на службе. Вечером на ул. Георгиевской 1А его напарник ФИО4 остановили транспортное средство под управлением ФИО1 для проверки документов. В ходе проверки документов его поведение не соответствовало обстановке, а именно он терялся в общении. Затем приехали его друзья, которые ему советовали то пройти освидетельствование, то отказаться, поэтому, когда ему разъяснили, что его будут отстранять от управления транспортного средства и предложат пройти освидетельствование он не мог определиться как ему поступить. Он пригласил ФИО1 в патрульную машину, где под видеозапись отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором алкотектор, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же отказался. Все действия были зафиксированы на видео. Был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, машина помещена на эвакуатор. Другого экипажа ГИБДД с ними не было, в форме сотрудников ГИБДД был только он и его напарник. Объяснения он отбирал в ходе оформления материала в отношении ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО4 который суду пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД (г. Пятигорск). 22.09.2023г. он находился на службе. В г. Пятигорске на пересечении пр. Калинина и ул. Георгиевской им была остановлена автомашина БМВ под управлением ФИО1, т.к. проходил рейд «Розыск». Там же находились сотрудники уголовного розыска, наркокотроля, ОМОН. В ходе проверки документов поведение не соответствовало обстановке, он постоянно оглядывался сторонам. У него спросили, употреблял ли он запрещенные вещества, он ответил нет, но затем сказал, что на днях он выпивал и друзья подсыпали ему наркотическое вещество «соль». После чего его напарник ФИО3 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО5 отказался. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же отказался. Он производил видеозапись на телефон всех действий и слышал, как ФИО1 отказывался пройти освидетельствование не месте и в медицинском учреждении.

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК №498499 от 22.09.2023 года, который подписан ФИО1 никаких замечаний по его составлению им не высказано;

- протоколом 26 УУ №129569 от 22.09.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 26 КР №076978 от 22.09.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование;

-Диском с видеозаписью, исследованным судом, на котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснении ему процессуальных прав.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с таким отказом, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол.

Довод представителя ФИО1- ФИО2, о том, что причина остановки ФИО1 не установлена, суд находит не состоятельным, т.к. судом установлено, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД для проверки документов в рамках проводимого совместного с сотрудниками уголовного розыска и сотрудников наркоконтроля рейда.

Довод представителя ФИО1- ФИО2, о том, что видеозапись представленная суду является неполной, а так же, что отказ ФИО1 от освидетельствования связан с введением сотрудниками ГИБДД ФИО1 в заблуждение, и все действия сотрудниками полиции проведены до видеозаписи, не указаны понятые, а также что на видеозаписи не усматривается при знаков опьянения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Вопреки доводам, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод защиты о том, что видеозапись постановочная не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

При составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял и не оспаривал наличие у него признаков опьянения.

Все указанные выше процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1, что усматривается и из видеозаписи, с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что разъяснение ему прав зафиксировано на видеозаписи, оснований не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом следует отметить, что право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор ГИБДД установил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, требование должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения установленной.

Судья считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч. 1 ст. 3.8 КРФ об АП, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных характеризующих данных личность ФИО1 суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу мировым судьей не установлено.

В соответствии ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ФИО1 по данному административному делу не истёк

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей расчетный счет УФК по СК (ГУ МВД России по СК, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, Счет: 03100643000000012100 в отделении Ставрополь Банка России, БИК банка 010702101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07727000, идентификатор 18810426236100016764 с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск, по адресу СК, <...>.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судьяА.В. Логинов