Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС> Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1> (г.Нижний Новгород, ул. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -Муниципального предприятия «Инженерные сети», <НОМЕР>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 6, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области поступил протокол <НОМЕР> АЮ 23 <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МП «Инженерные сети». Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА2> в 21 час 40 минут по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> шоссе, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в нарушение пункта 6.9.4 (таблица Б8) ГОСТ Р 50597-2017, юридическим лицом - МП «Инженерные сети» допущено наличие двух и более неработающих светильников, расположенных друг за другом, что является угрозой безопасности дорожного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель (защитник) МП «Инженерные сети» <ФИО2> по доверенности, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признала, представила письменную позицию по делу от <ДАТА3>, пояснила, что в соответствии с постановлением администрации г. Н.Новгорода от <ДАТА4> <НОМЕР> «О реорганизации муниципального предприятия города <АДРЕС> Новгорода «Инженерные сети» путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Инженерные сети» в Единый государственный реестр юридических лиц <ДАТА5> внесена запись о создании юридического лица муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» путем реорганизации в форме преобразования». МП «Инженерные сети» в 2024 году принимало все зависящие от него меры для приведения обслуживаемого имущества в нормативное состояние: регулярно заключались договоры на закупку необходимых материалов и оборудования, с целью контроля за состоянием имущества сотрудниками предприятия еженедельно производились обследования сетей наружного освещения, заключено более 300 договоров на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения. Работа светильников на ул. <АДРЕС> шоссе в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> восстановлена в течение одних суток в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017. Из объяснения представителя <ФИО2> следует, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду не выяснялась причина отключения светильников. <ДАТА6> с 9 часов 07 минут 07 секунд до 9 часов 30 минут 25 секунд, с 11 часов 22 минут 32 секунд до 12 часов 25 минут 41 секунд, с 12 часов 29 минут 16 секунд до 13 часов 03 минут 24 секунд, с 13 часов 06 минут 59 секунд до 14 часов 02 минут 26 секунд, совместно с представителями ООО «Светосервис-Волгоград» производился плановый осмотр оборудования на <АДРЕС> шоссе, в связи с чем производилось включение наружного освещения, что подтверждается данными Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии и/или управления наружным освещением АСКУЭ/АСУНО, а именно АСУ «БРИЗ» (фото прилагается). В соответствии с указанными данными АСУ «БРИЗ» в Шкафу управления внешней (ШУВ) трансформаторной подстанции ТП-2006, питающему все опоры наружного освещения на указанной территории, в период с 9 часов 07 минут 07 секунд до 14 часов 02 минут 26 секунд <ДАТА6> наружное освещение в районе д. 22 по ул. <АДРЕС> шоссе было полностью исправно и работали все три фазы (Ia, Ib, Ic). После осуществления включения наружного освещения (согласно утвержденному графику наружного освещения) в 16 часов 59 минут 46 секунд произошло включение только одной фазы (Ia), что подтверждается данными АСУ «БРИЗ». На фазах Ib, Ic включения в автоматическом режиме не произошло. После мониторинга данных из АСУ «БРИЗ2 на место незамедлительно выехала оперативно-выездная бригада МП «Инженерные сети». Для определения причин отключения двух фаз произведен обход ЛЭП на предмет отсутствия обрыва провода и выключения автоматического выключателя. Данный факт имел место вследствие срабатывания автоматического выключателя в результате короткого замыкания на ЛЭП, в шкафу управления наружным освещением зафиксировано срабатывание отключения автоматического выключателя по двум из трех фаз. Установка такой защиты на линии электропередач является обязательным условием работы электрооборудования и обеспечивает безопасность здоровья и имущества граждан. То есть выключение части светильников явилось следствием автоматической работы защиты, призванной обезопасить людей от воздействия электрического тока и защиты электрооборудования. Согласно акта обследования оборудования СНО от <ДАТА7> комиссией установлено, что при проверке СНО (сетей наружного освещения) был произведен осмотр воздушных линий участка дороги по <АДРЕС> шоссе, а также шкафа управления включением от ТП 2006 (ШУВ-20060. Было обнаружено отсутствие двух фаз на отходящем фидере в линию <АДРЕС> шоссе. Причиной являлась крыса, перекрывшая фазы на вставкадержателях. В результате короткого замыкания сгорели обе вставки. После того, как погибшее животное было удалено и были заменены вставки на новые, проверили напряжение на отходящем фидере. Визуальная проверка включением показала, что освещение в нормативном состоянии. В кратчайшие сроки, после устранения причины, вызвавшей короткое замыкание на линии, автоматический выключатель был заново включен и нормальная работа СНО восстановлена. Освещение было восстановлено <ДАТА7>, то есть менее чем через 1 сутки после получения извещения, что подтверждается записью в Книге учета работ по нарядам и распоряжениям <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район (прилагается). Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения для всех категорий дорог и групп улиц, установлен ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и составляет не более одних суток. Освещенность соответствовала требованиям ГОСТ 52766-2007, соответствующих замеров сотрудники ГИБДД не производили. Считает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не доказана и МБУ «Инженерные сети» не является субъектом данного административного правонарушения, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. Таблица 6.8 - Сроки устранения дефектов стационарного электрического освещения
Наименование дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Сроки устранения <*>, сут, не более
Наличие неработающих светильников
-
А, Б
1
-
В, Г
2
IА, IБ
Д, Е
3
IВ, II
-
4
III - V
-
5
Отказы в работе наружных осветительных установок
Для всех категорий дорог и групп улиц
1
<*> Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Его вина устанавливается судьями, должностными лицами, органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА8> серия <НОМЕР> АЮ 23 000953, <ДАТА2> в 21 час 40 минут по адресу: г. Н.Новгород, <АДРЕС> шоссе, в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в нарушение пункта 6.9.4 (таблица Б8) ГОСТ Р 50597-2017, юридическим лицом - МП «Инженерные сети» допущено наличие двух и более неработающих светильников, расположенных друг за другом, что является угрозой безопасности дорожного движения. Из представленных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу представитель юридического лица МП «Инженерные сети» <ФИО2> отрицала вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, указав в протоколе, что не согласна с протоколом об административном правонарушении. Выслушав представителя МП «Инженерные сети» <ФИО2>, исследовав материалы дела мировой судья приходит к выводу, что факт совершения юридическим лицом МП «Инженерные сети» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в имеющихся письменных материалах дела. Мировым судьей изучены представленные представителем юридического лица письменные доказательства: копия оперативного журнала ОДС МП «Инженерные сети»; копия акта обследования оборудования СНО от <ДАТА7>; копия книги учета работ по нарядам и распоряжениям <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район; копия данный АСУ «БРИЗ»; сведения о заключенных МП «Инженерные сети» контрактах за 2023-2024 г.г., из которых следует, что <ДАТА6> с 9 часов 07 минут 07 секунд до 9 часов 30 минут 25 секунд, с 11 часов 22 минут 32 секунд до 12 часов 25 минут 41 секунд, с 12 часов 29 минут 16 секунд до 13 часов 03 минут 24 секунд, с 13 часов 06 минут 59 секунд до 14 часов 02 минут 26 секунд, совместно с представителями ООО «Светосервис-Волгоград» производился плановый осмотр оборудования на <АДРЕС> шоссе, в связи с чем производилось включение наружного освещения, что подтверждается данными Автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии и/или управления наружным освещением АСКУЭ/АСУНО, а именно АСУ «БРИЗ». В соответствии с указанными данными АСУ «БРИЗ» в Шкафу управления внешней (ШУВ) трансформаторной подстанции ТП-2006, питающему все опоры наружного освещения на указанной территории, в период с 9 часов 07 минут 07 секунд до 14 часов 02 минут 26 секунд <ДАТА6> наружное освещение в районе д. 22 по ул. <АДРЕС> шоссе было полностью исправно и работали все три фазы (Ia, Ib, Ic). После осуществления включения наружного освещения (согласно утвержденному графику наружного освещения) в 16 часов 59 минут 46 секунд произошло включение только одной фазы (Ia), что подтверждается данными АСУ «БРИЗ». На фазах Ib, Ic включения в автоматическом режиме не произошло. После мониторинга данных из АСУ «БРИЗ2 на место незамедлительно выехала оперативно-выездная бригада МП «Инженерные сети». Для определения причин отключения двух фаз произведен обход ЛЭП на предмет отсутствия обрыва провода и выключения автоматического выключателя. Данный факт имел место вследствие срабатывания автоматического выключателя в результате короткого замыкания на ЛЭП, в шкафу управления наружным освещением зафиксировано срабатывание отключения автоматического выключателя по двум из трех фаз. Согласно акта обследования оборудования СНО от <ДАТА7> комиссией установлено, что при проверке СНО (сетей наружного освещения) был произведен осмотр воздушных линий участка дороги по <АДРЕС> шоссе, а также шкафа управления включением от ТП 2006 (ШУВ-20060. Было обнаружено отсутствие двух фаз на отходящем фидере в линию <АДРЕС> шоссе. Причиной являлась крыса, перекрывшая фазы на вставкадержателях. В результате короткого замыкания сгорели обе вставки. После того, как погибшее животное было удалено и были заменены вставки на новые, проверили напряжение на отходящем фидере. Визуальная проверка включением показала, что освещение в нормативном состоянии. Освещение было восстановлено <ДАТА7>, то есть менее чем через 1 сутки после получения извещения, что подтверждается записью в Книге учета работ по нарядам и распоряжениям <АДРЕС> район, <АДРЕС> район, <АДРЕС> район. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, представленным представителем МП «Инженерные сети» <ФИО2>, у суда не имеется. Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что юридическим лицом МП «Инженерные сети» не нарушен пункта 6.9.4 (таблица Б8) ГОСТ Р 50597-2017, за что ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. С учетом отрицания представителем юридического лица <ФИО2> вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как в судебном заседании, так и при составлении в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что представленные материалы административного дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности юридического лица МП «Инженерные сети» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МП «Инженерные сети» за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п.1, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, являются: отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь ст.24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица МП «Инженерные сети» (МБУ «Инженерные сети») прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>