Дело №5-447/2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Тербуны 03 октября 2023 года Мировой судья Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области ФИО4, открыторассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца с.Тербуны, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт серия <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с.Тербуны, ул. <АДРЕС>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО7 <ДАТА3> в 02ч. 30 м. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения. На законные требования пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора «Юпитер №015712» отказался. <ДАТА3> в 03 часа 05 минут не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 вину не признал. Суду показал, что <ДАТА3> сидел в своем автомобиле возле дома по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ждал друга. Мотор в автомобиле был заведен. К <ФИО1> подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, что он и сделал. Его спросили выпивал ли он спиртное, ФИО7 ответил отказом. Потом <ФИО1> попросили продуть прибор алкотектора, который находился в багажнике патрульного автомобиля. Что показал прибор алкотектора после его продувания, <ФИО1> известно не было, сотрудник ДПС ничего не объяснил. Затем сотрудник ДПС сказал, что он будет диктовать, а ФИО7 должен записывать, что ему говорят. Таким образом, ФИО7 под диктовку инспектора ДПС подписал все протоколы, написал письменное объяснение. После этого, ФИО7 с сотрудниками ДПС поехал на ул. <АДРЕС> с.Тербуны, где в присутствии двоих понятых на утверждение сотрудника ДПС о том, что он отказался от всех видов освидетельствования просто ответил «Да», не поняв, какая именно процедура в отношении него проводится. Просил суд производство по делу прекратить в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Защитник-адвокат <ФИО2> суду показала, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО1> не была разъяснена процедура привлечения к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности до проведения в отношении него процедуры освидетельствования, как и сама процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. <ФИО2> считала, что предложения пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование от сотрудника полиции в адрес ФИО7 как в патрульном автомобиле без понятых, так и в их присутствии не поступало. Были только указания инспектора ДПС <ФИО3> в отношении ФИО7, где ему написать в протоколах слово «отказываюсь». При участии понятых на видеозаписи ИДПС <ФИО3> говорит <ФИО1> о том, что он отказался от всех видов освидетельствования, на что ФИО7 кивает головой, а <ФИО3> говорит фразу: «Скажи да», ФИО7 говорит «Да», что не является предложением сотрудника ДПС пройти процедуру освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, а звучит как утверждение о том, что на данные вопросы, заданные ему ранее ФИО7 уже ответил отказом. Просила суд производство по делу в отношении ФИО7 прекратить в связи с нарушением сотрудником ДПС <ФИО3> процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее-Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании следовало следующее. ФИО7 <ДАТА3> в 02 ч. 30 м. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения. На законные требования пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотектора «Юпитер №015712» отказался. <ДАТА3> в 03 часа 05 минут не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Тербунская ЦРБ», чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3>). На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 161342 от <ДАТА3> в 02 час. 40 мин. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством - <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, основаниями отстранения явились - запах алкоголя изо рта.
<ДАТА3> согласно Акта 48АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 отказался пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 48АС <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался в 03 часа 05 минут. Транспортное средство было задержано на основании протокола 48ВЕ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, передано ФИО8
Вышеизложенные обстоятельства изложены в рапорте <АДРЕС> ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>. Доводы защитника <ФИО2> о не разъяснении ФИО7 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом проведения в отношении него процедуры освидетельствования правового значения в данном случае не имеют, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3>, видеозаписью, где указанные действия инспектором ДПС <ФИО3> были проведены. ФИО7, его адвокат-защитник <ФИО2> в судебном заседании ссылались на то, что сотрудником ДПС <ФИО3> была нарушена процедура привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ему не было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, в медицинском учреждении без понятых под видеозапись, а затем и в присутствии понятых спустя непродолжительное время. Кроме того, ФИО7 под диктовку сотрудника ДПС поставил в административном материале свои подписи и написал слово «отказываюсь». Затем в присутствии понятых сотрудник ДПС <ФИО3> в утвердительной форме пояснил, что ФИО7 отказался от всех видов освидетельствования и попросил ФИО7 на данное утверждение сказать слово «Да», что ФИО7 и было сделано. При этом сотрудник ДПС <ФИО3> снова не предложил ФИО7 при участии понятых пройти процедуру освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.
Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствования на состояния опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования Кодекса и Правил являются едиными для всех субъектов административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля - <АДРЕС> ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> суду показал, что <ДАТА3> совместно и ИДПС <ФИО5> нес службу на территории с. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, где-то в районе 2ч. 30мин. ими был остановлен автомобиль ЛАДА Приора под управлением ФИО7, который управлял данным автомобилем с признаками опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта. ФИО7 возле патрульного автомобиля было предложено продуть алкотектор, который находился в багажнике патрульного автомобиля, на что ФИО7 отказался. Затем в патрульном автомобиле на законное требование пройти освидетельствование на месте ФИО7 отказался, как и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО7 был составлен протокол, отобраны объяснения, разъяснены все права, копии документов выданы на руки ФИО7, под подпись. Позже, в присутствии двоих понятых ФИО7 снова отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Порядок прохождения освидетельствования на месте, прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО7 был разъяснен. Из показаний свидетеля - понятого <ФИО6> следовало, что <ДАТА3> около часа ночи, возле киоска «Русский аппетит» ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, он был по просьбе инспекторов ДПС был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО7 ФИО7 сидел в патрульном автомобиле и от него исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование, на что он отказался. Все права <ФИО1>, <ФИО6> и второму понятому были разъяснены. Сначала ФИО7 сидел в патрульном автомобиле, затем вышел, закурил и сидел на корточках возле патрульного автомобиля. ФИО7 и понятые везде расписались в документах, потом <ФИО6> уехал. Показания свидетелей логичны, последовательны, суд принимает их в качестве доказательств по делу, однако они не согласуются с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО7, защитника <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО3> Как усматривается из материалов дела и показаний свидетеля <ФИО3>, <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в отношении ФИО7 должным образом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изначально без понятых, затем с их участием. Однако, из просмотренных видеозаписей ch2_20230731015715_1, ch2_20230731030722_1 не следует, что инспектор ДПС <ФИО3> разъяснил ФИО7 порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правила их прохождения, а также ответственность за отказ от той или иной процедуры. На видеозаписи ch2_20230731015715_1 видно, что при составлении в отношении ФИО7 протокола об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 161342 от <ДАТА3> в 02 час. 40 мин. при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а данные о ведении видеозаписи отсутствуют. Также на видеозаписи ch2_20230731015715_1 при составлении инспектором ДПС <ФИО3> протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48АС <НОМЕР> от <ДАТА3> при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а данные о ведении видеозаписи отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА3> аналогично не содержит сведений о ведении видеозаписи при фиксации административного правонарушения сотрудниками полиции. Приобщенная к материалам дела видеозапись ch2_20230731015715_1 противоречит показаниям свидетеля <ФИО3>, вообще не содержит обстоятельств предложения ФИО7 прохождения им процедуры освидетельствования на месте и отказ ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На данной видеозаписи не зафиксирован момент отстранения ФИО7 от управления транспортным средством инспектором ДПС <ФИО3>, который после составления письменного объяснения ФИО7, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, произнося фразу «Поедете к наркологу?», на что ФИО7 отвечает «Нет». (время записи 06 час. 30 мин.). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. На следующем видеофайле ch2_20230731030722_1, осмотренном в судебном заседании, повторяются обстоятельства направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 33 мин. на видеозаписи ch2_20230731030722_1 инспектор ДПС <ФИО3>, находясь в патрульном автомобиле через окно говорит понятым, что был остановлен водитель транспортного средства ФИО7 с признаками алкогольного опьянения, ему были разъяснены все права и обязанности, на предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении водитель отказался, при этом не спрашивая данные обстоятельства у ФИО7, который все время молчит и только после утверждения сотрудника ДПС <ФИО3> «Скажи я правильно говорю?», говорит «Да». Далее понятые по очереди присаживаются в патрульный автомобиль и заполняют процессуальные документы, переданные им <ФИО3> Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на месте, протокол об административном задержании не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением требований КоАП РФ. Установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения соблюден не был, требовании названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушены. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», где указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что коль скоро при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области. Мировой судья подпись ФИО4 Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года. Постановление в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.