№ 2-1573/2023 УИД 22MS0071-01-2023-002436-13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с.Красногорксое

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Хомчук А.А., при секретаре Могильниковой Н.В., с участием ответчика ФИО1 И.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 В.2 к ФИО1 И.1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.2 обратилась к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с иском к ФИО1 И.1 о взыскании долга по договору займа от <ДАТА2> в размере 39 687 руб. 40 коп., из которых 14 300 руб. 00 коп. - основной долг, 19 040 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 6 346 руб. 85 коп. - неустойка, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 76 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что по договору займа от <ДАТА2> ФИО1 И.1 получил от нее в долг денежные средства в размере 14 300 руб., которые обязалась возвратить в срок до 23 сентября 2020 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день, а в случае нарушения данного обязательства уплатить неустойку из расчета 2% в день. До настоящего времени заем ответчиком не возвращен. В судебное заседание истец ФИО2 В.2 и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании ответчика ФИО1 И.1 с исковыми требования не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что договор в письменном виде она не заключала, фактически истцом ей был предоставлен заем на сумму 10 000 руб., а не 14 300 руб., обязательство ею исполнено в полном объеме, а именно у нее с пенсии производились удержания на общую сумму 62 000 руб. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 В.2 передала ФИО1 И.1 денежные средства в размере 14 300 руб., а последняя обязалась вернуть данную сумму в срок до 23 сентября 2020 года и уплатить ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца проценты за пользование займом в размер 0,7% в день, начисляемые с даты выдачи займа до даты его погашения, а в случае пользование займом по истечении срока возврата в размере 1,5% в день с даты, следующей за датой истечение срока возврата основной суммы займа до даты фактического возврата суммы займа. Также стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки погашения основной суммы займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.6 договора). Обязательства по договору по передаче суммы займа ФИО2 В.2 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В материалы дела представлен договор займа от <ДАТА2>, заключенный в письменной форме, содержащий рукописные подписи займодавца ФИО2 В.2 и заемщика ФИО1 И.1, которая в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей содержащихся в договоре подписей. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования условий договора следует, что ФИО2 В.2 передала сумму займа в размере 14 300 руб., а ФИО1 И.1 получила денежные средства в указанном размере, в подтверждение чего выдала соответствующую расписку. С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что договор займа она не заключала, а от ФИО2 В.2 получила денежные средства в размере 10 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводам о том, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, и который был исполнен займодавцем в полном объеме. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено. Возражая относительно исковых требований ФИО1 И.1 указывала на то, что обязательства по договору займа от <ДАТА2> по возврату суммы займа ею исполнены в полном объеме, а именно с ее пенсии производились удержания в пользу истца. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита включительно. Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что условия договора об уплате процентов, неустоек сохраняются до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга. В судебном заседании установлено, что судебным приказом <НОМЕР> от <ДАТА5> с ФИО1 И.1 в пользу ФИО2 В.2 взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА2> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> по процентам в размере 19 734 руб., неустойке - 26 312 руб., штрафу - 17 500 руб. Судебным приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> с ФИО1 И.1 в пользу ФИО2 В.2 взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА2> за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> по процентам в размере 26 169 руб., неустойке - 34 892 руб. Данные судебные приказы не отменены, вступили в законную силу. В рамках данных гражданских дел требование о взыскании основного долга не заявлялось и не разрешалось. Из представленной ответчиком справки пенсионного фонда следует, что с пенсии ФИО1 И.1 производились удержания денежных средств в счет исполнения вышеуказанных судебных актов, которыми взысканы лишь проценты за пользование займом и меры гражданско-правовой ответственности. В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Между тем, соответствующие расписки либо какие-либо иные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в части либо в полном объеме в добровольном порядке, ФИО1 И.1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА11> задолженность ответчика по договору займа составляет 39 687 руб. 40 коп., в том числе 14 300 руб. - основной долг, 19 040 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 6 346 руб. 85 коп. - неустойка, при этом размер установленных договоров процентов и неустойки (547,5% годовых и 720 % годовых) истцом добровольно снижен до 60 % годовых и 20 % годовых соответственно, задолженность по процентам и неустойке рассчитана за период с <ДАТА12> по <ДАТА11>.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет ответчиком не представлено.

В судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась, в том числе на несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер и период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, мировой судья приходит к выводу, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, несмотря на ее добровольное снижение истцом, в данном случае явно несоразмерна нарушенному обязательству, принимая при этом во внимание соотношение суммы основного долга (14 300 руб.) и размер ранее взысканных мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа (78 704 руб.), рассчитанных из договорных процентов, превышающих в 162 раза ключевую ставку Банка России, действующую на дату заключения займа, в связи с чем полагает возможным снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскивает с ФИО1 И.1 в пользу ФИО2 В.2 задолженность по договору займа от 23 июля 2023 года по основному долу в размере 14 300 руб. 00 коп., процентам - 19 040 руб. 55 коп., неустойке - 500 руб. 00 коп. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Из указанных процессуальных норм и акта их толкования следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В судебном заседании установлено, что <ДАТА16> между ФИО2 В.2 (заказчик) и <ФИО3> заключен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР>, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебной стадии разбирательства по иску к ФИО1 И.1, в том числе составить и направить исковое заявление в суд, предоставить устные консультации по правовым вопросам в рамках данного заявления, выступать в качестве представителя в судебных заседаниях, получать необходимые справки и документы, представлять интересы в государственных органах в связи с вышеуказанным заявлением, а заказчик обязалась оплатить данные юридические услуги в размере 5 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ФИО2 В.2 произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА16>. Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 В.2 удовлетворены частично, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с данным рассмотрением дела, что подтверждается соответствующими платежными документами, то у нее возникло право на возмещение данных судебных расходов. Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления, необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 И.1 в пользу ФИО2 В.2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости. Также, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 76 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 390 руб. 62 коп., несение которых подтверждено соответствующими почтовой и банковскими квитанциями. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 В.2 к ФИО1 И.1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 И.1 (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу ФИО2 В.2 (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>) задолженность по договору займа от <ДАТА2> за период с <ДАТА12> по <ДАТА11> в размере 33 840 рублей 55 копеек, в том числе основной долг - 14 300 рублей 00 копеек, проценты - 19 040 рублей 55 копеек, неустойка - 500 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 76 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1 390 рублей 62 копейки, а всего 36 807 (тридцать шесть тысяч восемьсот семь) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле и их представителям, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красногорский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Красногорского района Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

Мировой судья А.А. Хомчук